La OMS defiende el uso de la vacuna de AstraZeneca tras la suspensión en varios países
La OMS sale en defensa de AstraZeneca. En medio de la crisis desatada por la suspensión temporal de la vacuna en varios países europeos por el riesgo de graves efectos adversos, la Organización Mundial de la Salud ha insistido en que “no hay razón para dejar de usar” el fármaco.
La portavoz del organismo, Margaret Harris, ha subrayado que sus expertos están investigando los reportes, pero hasta ahora no existen pruebas de que exista una relación causal entre el antídoto y el desarrollo de coágulos.
"Debemos continuar usando la vacuna AstraZeneca", ha dicho Harris. "Tan pronto como la OMS comprenda plenamente lo sucedido, la organización anunciará públicamente y de inmediato sus conclusiones o cualquier cambio en las recomendaciones actuales", ha añadido.
Crisis en Europa
La declaración llega luego de que Dinamarca, Noruega e Islandia anunciaran que paralizarían la administración de la vacuna debido a que una treintena de personas ha presentado “graves casos de trombos” tras la aplicación. Una medida que ya habían adoptado otros países siete países: Austria, Letonia, Estonia, Lituania, Luxemburgo, Italia y Rumania.
Quizás también te interese:
Dinamarca, Noruega e Islandia dejan de vacunar con AstraZeneca por “graves casos de trombos”
En España, la vacunación continúa, pero comunidades autónomas como Andalucía, Cataluña, Castilla y León, Comunidad Valenciana, Asturias y Canarias han decidido dejar de vacunar con parte de un lote 'comprometido' de las dosis de AstraZeneca “por precaución”, y hasta que las autoridades sanitarias ofrezcan información concreta sobre los posibles efectos adversos del fármaco.
La Agencia Europea de Medicamentos (EMA, por sus siglas en inglés), el organismo regulador de la vacuna en territorio europeo, se ha expresado en la misma línea que la OMS: ha afirmado que "actualmente no hay indicios de que la vacunación haya causado estas afecciones, que no figuran como efectos secundarios de esta vacuna", por lo que no se debería suspender la administración, sobre todo cuando “sus beneficios superan los riesgos”. @mundiario
