Ni divorcio ni dependencia: la alianza atlántica frente al pulso de Trump
Conviene desconfiar de los anuncios estridentes en política internacional, especialmente cuando proceden de líderes acostumbrados a convertir la presión en método. Las reiteradas amenazas de Donald Trump de dar la espalda a la OTAN no son nuevas, pero sí más persistentes en un contexto particularmente volátil: una guerra abierta en Oriente Próximo, tensiones crecientes en Europa del Este y una redefinición del equilibrio global.
A primera vista, el conflicto parece claro. Washington exige lealtad estratégica y mayor compromiso militar, mientras varios países europeos —entre ellos España, Francia o Italia— han optado por limitar el uso de sus bases en operaciones que no consideran propias. Pero reducir la crisis a un choque de voluntades sería simplificar en exceso. Lo que está en juego es algo más profundo: la redefinición del contrato atlántico.
Durante décadas, la presencia militar estadounidense en Europa ha sido el pilar invisible de la estabilidad occidental. No solo como elemento disuasorio frente a Rusia, sino como plataforma para proyectar poder hacia otras regiones críticas. Bases, infraestructuras, sistemas de defensa y cadenas logísticas configuran una red que ningún otro actor global posee con la misma eficacia. Renunciar a ella no sería un gesto político: sería una amputación estratégica.
Por eso, pese al ruido, la hipótesis de una retirada completa resulta poco verosímil. No se trata únicamente de voluntad política, sino de intereses estructurales. Estados Unidos necesita Europa tanto como Europa necesita a Estados Unidos. La idea de que Washington podría replegarse sin coste hacia un aislamiento relativo ignora una realidad básica: su capacidad de influencia global depende, en buena medida, de su presencia avanzada en el continente europeo.
Las propias restricciones legales en Estados Unidos reflejan esa conciencia. El margen de maniobra del presidente para reducir tropas o romper con la Alianza está limitado por el Congreso, en una rara muestra de consenso bipartidista. No es una cuestión ideológica, sino estratégica: desmontar el andamiaje atlántico debilitaría la posición estadounidense frente a sus principales competidores.
Y ahí aparece el verdadero telón de fondo. Mientras Occidente discute sobre compromisos y responsabilidades, actores como Vladímir Putin observan con interés cualquier fisura. La cohesión de la OTAN no es un fin en sí mismo, sino un instrumento de disuasión. Cuando ese instrumento se percibe como frágil, su eficacia disminuye, incluso aunque sus capacidades militares permanezcan intactas.
Algo similar ocurre con China, cuya estrategia no pasa por confrontaciones directas, sino por aprovechar vacíos de poder y descoordinaciones. Cada señal de división en el bloque occidental refuerza su narrativa de un mundo multipolar en el que Estados Unidos pierde centralidad.
Sin embargo, tampoco Europa puede permitirse una lectura complaciente. Las tensiones actuales han puesto de relieve una realidad incómoda: la autonomía estratégica europea sigue siendo más aspiración que realidad. La dependencia en capacidades clave —desde inteligencia hasta proyección militar— limita la capacidad del continente para actuar de forma independiente en escenarios de alta intensidad.
La reacción europea, en este sentido, ha sido ambivalente. Por un lado, hay una voluntad creciente de asumir más responsabilidades en defensa. Por otro, persiste la reticencia a implicarse en operaciones que no cuentan con un respaldo político claro o que se perciben como decisiones unilaterales de Washington. Este equilibrio precario explica decisiones como la restricción del uso de bases o del espacio aéreo: no es un rechazo a la alianza, sino una reivindicación de soberanía.
Las críticas de Emmanuel Macron apuntan precisamente a ese punto. Una alianza no puede sostenerse sobre la incertidumbre permanente. Si el compromiso se cuestiona a diario, pierde credibilidad. Y sin credibilidad, la disuasión se convierte en una promesa vacía.
En este contexto, la retórica de Trump cumple una doble función. Hacia fuera, presiona a los aliados para aumentar su contribución. Hacia dentro, refuerza una narrativa de liderazgo fuerte y defensa de los intereses nacionales. Pero el riesgo de esta estrategia es evidente: erosionar aquello que, en última instancia, sostiene el poder que pretende proyectar.
Porque la OTAN no es solo una estructura militar. Es un entramado político, económico y simbólico que ha definido el orden internacional durante más de siete décadas. Cuestionarla sin ofrecer una alternativa viable no refuerza a Estados Unidos; lo debilita.
En última instancia, el pulso actual no desembocará previsiblemente en una ruptura, sino en una renegociación. Más gasto europeo, mayor coordinación y, probablemente, nuevas tensiones. Pero también una constatación que atraviesa todo el debate: en un mundo cada vez más fragmentado, la interdependencia no es una opción, sino una necesidad.
La alianza atlántica puede estar sometida a estrés, pero sigue siendo —pese a todo— insustituible. Y eso, más allá de los discursos, lo saben tanto en Washington como en las capitales europeas. @mundiario
