Diplomacia en la sombra: cómo tres países tejieron la reconciliación entre Petro y Trump
Meses de contactos discretos, concesiones en seguridad y mediadores inesperados explican la desescalada entre Bogotá y Washington, tras un año de choques públicos entre los presidentes de Colombia y EE UU.
La llamada telefónica de 55 minutos entre Gustavo Petro y Donald Trump no fue un gesto improvisado ni un golpe de suerte diplomático. Detrás de ese diálogo, celebrado como un punto de inflexión por ambos gobiernos, se esconde una compleja arquitectura de diplomacia secreta que involucró a al menos tres países, a intermediarios políticos y empresariales, y a concesiones sensibles en materia de seguridad que el Ejecutivo colombiano asumió con un alto coste interno.
Durante meses, mientras Petro y Trump se cruzaban reproches e insultos en redes sociales y discursos públicos, una comisión informal trabajaba en silencio para recomponer una relación bilateral que había entrado en una espiral peligrosa. El objetivo era simple en apariencia, pero complejo en su ejecución: evitar que la confrontación política derivara en sanciones económicas, aislamiento internacional o una ruptura estratégica entre Colombia y su principal socio.
Las fuentes coinciden en que Washington fijó condiciones claras para rebajar la tensión. Algunas de ellas tocaron fibras especialmente sensibles para el proyecto político de Petro. La reanudación de los bombardeos contra campamentos de las disidencias de las FARC, el regreso del glifosato como herramienta contra los cultivos de coca y la extradición de un capo del narcotráfico fueron señales concretas que la Administración Trump interpretó como pruebas de “buena voluntad”.
Cada uno de esos gestos supuso una contradicción con posiciones históricas del actual presidente colombiano y generó fricciones con su base progresista. En particular, los bombardeos con presencia de menores y el uso del glifosato reactivaron críticas que Petro había dirigido durante años a gobiernos anteriores. Sin embargo, en la lógica de la negociación, esas decisiones funcionaron como moneda de cambio para desbloquear el diálogo con Washington.
Hubo una cuarta exigencia estadounidense —reclasificar a las guerrillas como meras organizaciones narcotraficantes— que Colombia, al menos por ahora, ha rechazado. Aceptarla habría puesto en riesgo la política de “paz total”, uno de los ejes centrales del Gobierno.
Mediadores discretos y actores inesperados
La diplomacia no se limitó al canal oficial. Empresarios, políticos no alineados con el Ejecutivo, el procurador general y la Cancillería colombiana actuaron como facilitadores. A ese entramado se sumaron contactos con agencias estadounidenses, iglesias cristianas y católicas influyentes en el Partido Republicano y, de forma clave, la mediación indirecta de un tercer país: Qatar, que ofreció su capital como espacio neutral para tender puentes.
En Washington, el embajador colombiano Daniel García-Peña desplegó una intensa agenda parlamentaria sin resultados inmediatos, hasta que dos senadores republicanos —Rand Paul y Mike Lee— lograron abrir la puerta que parecía cerrada. Fue ese empuje final el que permitió concretar la llamada, justo cuando Petro se preparaba para encabezar movilizaciones contra EE UU en defensa de la soberanía nacional.
La conversación marcó un giro en el tono, aunque no eliminó las diferencias de fondo. Trump mantuvo su foco en el narcotráfico; Petro insistió en defender su gestión y ofreció, una vez más, su mediación en Venezuela. No hubo acuerdos cerrados ni anuncios espectaculares, pero sí algo más relevante: la voluntad explícita de hablar sin amenazas ni descalificaciones.
Desde una perspectiva objetiva, la reconciliación no implica un alineamiento ideológico ni una alianza renovada sin condiciones. Representa, más bien, un ejercicio clásico de realpolitik: Colombia ajustó parte de su estrategia de seguridad para preservar una relación estratégica; EE UU aceptó rebajar la presión y abrir un canal directo con un presidente al que había cuestionado duramente.
Una tregua frágil pero significativa
El episodio revela hasta qué punto la diplomacia contemporánea se juega tanto en público como en la sombra. Mientras los líderes construyen relatos para sus audiencias internas, los acuerdos reales se fraguan lejos de los micrófonos, con intermediarios, gestos graduales y concesiones incómodas.
La tregua entre Petro y Trump es, por ahora, un equilibrio precario. Su durabilidad dependerá de si ambas partes consiguen transformar esta desescalada en una relación funcional. Pero el proceso que la hizo posible deja una lección clara: incluso entre dirigentes antagónicos, la diplomacia silenciosa sigue siendo una de las herramientas más eficaces para evitar que el conflicto retórico se convierta en crisis real. @mundiario
