¿Qué ha dicho la crítica de Aladdin?

Hacer una película de acción real es difícil, pero lo es el doble si esta es un remake de una conocida cinta de una empresa como Disney. Hasta ahora, a la empresa del ratón le ha ido bien y la última cinta que ha estrenado en este formato ha sido Aladdin, dirigida por Guy Ritchie.

Luego de su estreno, ¿qué ha dicho la crítica de esta cinta?

> Kate Erbland, de Indiewire: “Hay mucho argumento en la película de Ritchie: una historia de identidades secretas propulsada por una historia de amor, intriga palaciega y Will Smith como un genio azul y gigante, ¿qué más se puede pedir? Pero el tercer acto de Aladdin está cargado hasta lo plomizo con giros de guion que acaba con toda la diversión anterior. Los espectadores más jóvenes se desentenderán de la película, y los mayores, seguramente también”.

> David Edelstein, de Vulture: “Esta película no la han rodado: la han generado. No tiene tiempos muertos, momentos para soñar que pudieran impacientar al público. Está claro que Ritchie no sueña con alfombras mágicas, sino con montañas rusas, y parece haber abordado esto como una aventura del joven Indiana Jones: En busca de la lámpara perdida. Lo único que me irrita de verdad es que corta demasiado el montaje de las escenas de baile. Tienes que esperar hasta la secuencia de créditos para ver cuerpos reales y sin CGI en movimiento. Ahora que lo pienso, ese fue mi momento favorito”.

> William Bibbiani, de The Wrap: “El Aladdin de Ritchie resulta tan familiar que resulta difícil imaginar que el director quisiera hacerlo. Disney parece haber alisado todas las aristas del estilo reconocible, si bien a veces cargante, del director (…) Si no le dijeras a nadie quién ha dirigido este Aladdin y después hicieras una encuesta entre el público, nadie diría que lo ha rodado el director de Lock & Stock o Sherlock Holmes. Probablemente habría un par de votos para Brett Ratner”

> A. O. Scott, de The New York Times: “La nueva Aladdin de acción real, con un Wil Smith azul saliendo de la lámpara, tal vez no sea el peor producto de la actual era de la explotación de la propiedad intelectual (lo peor está probablemente por llegar). Pero, como la mayoría de los otros, provoca una sencilla pregunta: ¿por qué? La respuesta (alerta spoiler: “dinero”) no te sorprenderá. (…) Los secundarios animales –un mono travieso, un tigre leal y un loro malvado– no son ni bonitos ni especialmente realistas. Los seres humanos que aparecen junto a ellos en los encuadres, con la relativa excepción del genio, parecen gente disfrazada de personajes Disney”.

> Frank Schek, de The Hollywood Reporter: “Smith, enfrentado a la tarea imposible de hacerle justicia a la icónica actuación de voz de Robin Williams, se hace con el papel sin dificultad. Su contagiosa personalidad lo impregna todo, e incluso se las apaña para darle a su genio momentos emocionantes y conmovedores”.

> Steve Rose, de The Guardian: “Muy divertida (…) Dista de ser perfecta, pero a diferencia de otras fantasías recientes aplastadas bajo el peso de los efectos especiales (la Dumbo de Tim Burton, para empezar), esta levanta el vuelo de verdad. Es vivaz, colorista y realmente divertida, y no estropea las partes del original que no necesitan arreglos. Como dice un personaje acerca de las primeras intentonas románticas de Aladdin: ‘Es torpe, pero con encanto”.  @mundiario