En Venezuela se siguen queriendo manipular los hechos: de golpe de estado a revolución heroica

Chávez, un joven golpista militar. / RRSS
Chávez, un joven golpista militar. / RRSS

Este 4 de febrero se cumplió un cuarto de siglo del intento de golpe de estado perpetrado por el teniente coronel Hugo Chávez Frías en contra del gobierno de Carlos Andrés Pérez.

En Venezuela se siguen queriendo manipular los hechos: de golpe de estado a revolución heroica

Este 4 de febrero se cumplió un cuarto de siglo del intento de golpe de estado perpetrado por el teniente coronel Hugo Chávez Frías en contra del gobierno de Carlos Andrés Pérez. Recordar una fecha como esa, en la cual hubo víctimas fatales además de violencia contra las instituciones legítimas del Estado venezolano no tendría  mayor sentido, si no fuese porque una vez más en la historia de Venezuela, lo que no es ajeno a las otras historias, se busca manipular los hechos y la verdad acerca de lo sucedido, con opiniones y mentiras.

Desde prácticamente su llegada al poder, apenas unos siete años más tarde, en esta ocasión por la vía democrática, la misma que había llevado a la presidencia a Carlos Andrés Pérez en diciembre de 1988, Chávez puso dentro de su agenda  de propaganda el golpe del 4 de febrero que, por arte de magia, comenzó a ser visto como un acto casi heroico de raíces populares, una especie de reivindicación contra un gobierno opresor del pueblo con sus medidas capitalistas y neoliberales.

Aquella rebelión militar, así vista, a través del tamiz ideológico del chavismo y de los intereses de clase del grupo dominante no había sido un golpe de estado como decían los enemigos del nuevo gobierno, sino una auténtica revolución que había tenido ya un prolegómeno en la protesta  del pueblo contra el oprobioso gobierno de Carlos Andrés Pérez, en febrero del  año 1989, y que alcanzaría su cenit con el triunfo electoral de Chávez en diciembre de 1998.

En relación con aquel supuesto antecedente, no es difícil comprender, basta simplemente con atar cabos, después de escuchar repetidamente tales argumentos en estos tres largos lustros de chavismo, que en realidad sí hubo algún plan, una especie de mano peluda para decirlo en criollo, detrás de aquellas manifestaciones violentas de febrero 27 y 28 del año 89, presentadas como espontáneas; sino ¿de qué otro modo se pueden explicar dichos sucesos? pues Carlos Andrés Pérez tenía apenas un mes escaso en la presidencia, a la que acababa de arribar con la más alta votación de la historia y su paquete de medidas económicas, supuestamente la causa del descontento, estaba empezando a aplicarse en algunos renglones.  

De manera que ni siquiera es exacto hablar de una revolución. Si hacemos caso al chavismo, se trataba de todo un proceso revolucionario, escribiendo una historia nueva, con bases ideológicas tomadas del  pensamiento de Bolívar, de Ezequiel Zamora y de Simón Rodríguez, como se ha llegado a decir alegremente en más de una ocasión, que rompió las estructuras corruptas del Pacto de Punto Fijo y acabó con el monopolio del poder, usufructuado por Acción Democrática y Copei durante cuatro décadas.

Tal vez lo único cierto de todo lo anterior es la pérdida del poder por parte de los dos partidos tradicionales del estatus quo, hasta ese momento. Pero lo que no se puede es mezclar la victoria de Chávez en las presidenciales del año 99, con el golpe de estado del 92, para luego concluir que la primera fue continuación de la segunda, o que el pueblo cuando votó por Chávez  avaló también la “revolución” que había comenzado en febrero del 89, o lo que es peor, el golpe de estado del 92.

Se ha llegado a la desfachatez de bautizar al 4F, como el Día de la Dignidad. Una fecha que en cualquier momento, más bien extraña que aún no lo hayan hecho, será celebrada en el calendario de fechas patrias, junto con el 19 de Abril o el 5 de Julio. Por qué, evidentemente, no se puede meter al  Padre de la  Patria en este paquete revolucionario, sin no es con la intención de equiparar al golpe de estado del 92, o al menos, dejar la posibilidad abierta, con el proceso de lucha independentista contra la corona española, el otro imperio; no importa si en aquel entonces, durante los eventos de 1810 y  1811, el  joven oficial Bolívar, aun no era el gran protagonista que fue más tarde en la  guerra de independencia.

Pero si el papel lo aguanta todo, el pueblo también. Si como ya expliqué en un artículo anterior, refiriéndome  a que para el señor Trump, los hechos como tal no existen, sino más bien la opinión que la gente tenga de ellos; es posible, entonces, que los venezolanos terminen creyendo que lo del 4F fue efectivamente una acción revolucionaria justificada y no un golpe de estado contrario a  la ley y a las instituciones; será cuestión de esperar.

Lo que si no cambia es esa percepción que tienen los venezolanos, durante los últimos cuatro años, de la realidad a su alrededor, la cual no es comparable, en modo alguno, con aquella otra realidad del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez o de alguno de los gobiernos que conformaron eso que Chávez denominó, para desmarcarse de élla,  como la  IV República. Una realidad económico-social y política, que bajo los criterios ideológicos del chavismo justificaría no uno, sino varios golpes de estado en todo este tiempo.

Desgraciadamente, aún hay quienes esperan a que un nuevo Chávez aparezca como la  solución mesiánica a todos nuestros problemas.

@xlmlf

En Venezuela se siguen queriendo manipular los hechos: de golpe de estado a revolución heroica
Comentarios