Los millones que no existen: el espejismo de la inversión de EE UU en Madrid

Madrid presume. Y con razón, al menos sobre el papel. La presidenta Isabel Díaz Ayuso ha convertido la atracción de inversión extranjera en uno de los pilares de su relato político: cifras millonarias, titulares contundentes y una imagen de región imán para el capital global. Sin embargo, tras el brillo de los datos emerge una realidad mucho más compleja —y menos conveniente—: buena parte de esos 28.300 millones de euros procedentes de Estados Unidos no se quedan en Madrid.

El origen del espejismo está en cómo se contabilizan las inversiones. El Registro de Inversiones Extranjeras asigna el dinero al lugar donde las empresas tienen su sede social, no donde desarrollan su actividad real. Y Madrid, como capital administrativa y financiera, concentra una enorme cantidad de sedes corporativas. Es ahí donde las cifras crecen, pero no necesariamente donde se genera empleo, actividad o riqueza tangible.

El resultado es un efecto óptico poderoso: De acuerdo con EL PAÍS, Madrid aparece como el gran receptor de inversión estadounidense en España, llegando a acumular hasta el 61% del total en los últimos años. Pero esa cifra, repetida sin matices, esconde una distorsión estructural que convierte los datos en una narrativa política más que en un reflejo fiel de la economía real.

La paradoja es evidente. Mientras la región capitaliza estadísticamente inversiones multimillonarias, muchas de esas operaciones tienen su impacto repartido por todo el país —o incluso fuera de él—. El dinero pasa por Madrid, pero no siempre se queda.

El “efecto sede”: cuando la estadística sustituye a la realidad

El llamado “efecto sede” es el gran responsable de esta distorsión. Empresas con actividad global o nacional suelen fijar su domicilio legal en Madrid, pero operan en múltiples territorios. Así, cualquier inversión que afecte a esas compañías queda automáticamente registrada en la capital.

Ejemplos recientes ilustran bien este fenómeno. La compra de Dorna Sports —propietaria de MotoGP— por parte de Liberty Media se contabilizó como inversión en Madrid. Sin embargo, su actividad está dispersa entre Barcelona, Roma y otros puntos del circuito internacional. Lo mismo ocurre con operaciones vinculadas a grandes multinacionales energéticas o industriales, cuya huella productiva rara vez se limita a la región madrileña.

Incluso casos más llamativos, como la adquisición de activos mineros en Huelva, han llegado a computarse en Madrid por una cuestión puramente administrativa. Aunque algunos errores se han corregido, el problema de fondo persiste: cuando la inversión es difusa o multinodal, el sistema sigue favoreciendo a la capital.

No toda inversión genera riqueza local

Más allá de la localización, hay otro matiz clave: no toda inversión extranjera tiene el mismo impacto económico. Las más valiosas son las llamadas greenfield (nuevas instalaciones) y brownfield (mejoras de infraestructuras existentes), que generan empleo directo y dinamizan el tejido productivo.

Sin embargo, este tipo de operaciones representan una minoría. La mayor parte de los flujos registrados corresponde a adquisiciones empresariales. Es decir, compras de compañías ya existentes, donde el efecto sobre el empleo o la economía local es incierto —y en ocasiones negativo.

Esto desmonta otra idea instalada en el discurso político: que cada euro invertido se traduce automáticamente en prosperidad para la región. La realidad es más incómoda. Muchas inversiones son movimientos financieros que no pisan la calle.

Madrid compite, pero no siempre gana

Cuando se analizan otras fuentes, el liderazgo de Madrid se relativiza. En términos de inversión productiva real, regiones como Aragón o Cataluña aparecen como competidores sólidos. Aragón, por ejemplo, ha captado grandes proyectos vinculados a centros de datos, mientras que Cataluña mantiene una fuerte capacidad de generación de empleo.

A nivel internacional, Madrid sí ha mejorado su posicionamiento en los últimos años. Ha escalado posiciones en rankings globales y se ha consolidado como un destino atractivo. Pero incluso aquí hay matices: muchos de estos rankings se basan en anuncios de inversión —no en inversiones ejecutadas— y dependen en gran medida de estrategias de comunicación institucional.

El mérito político, entre la promoción y la inercia

Ayuso no se equivoca del todo al defender sus viajes y su estrategia de promoción exterior. En un mundo globalizado, la competencia por atraer inversión es feroz y la visibilidad importa. Reunirse con grandes fondos y multinacionales forma parte del juego. Pero atribuirse el resultado final de inversiones que llevan años gestándose y dependen de múltiples factores —costes laborales, disponibilidad de talento, regulación o infraestructuras— es, como mínimo, simplificar en exceso.

Los expertos coinciden: la promoción política ayuda, pero no decide. Las grandes inversiones no se cierran en un despacho tras un discurso brillante. Son procesos largos, técnicos y profundamente estratégicos.

Un relato eficaz, pero incompleto

El éxito de Madrid como polo de inversión es, en parte, real. Pero también es el resultado de un relato construido sobre datos que requieren contexto. Sin él, las cifras se convierten en una ilusión estadística que magnifica el papel de la región.

En política, los números no solo informan: también seducen. Y pocos seducen tanto como miles de millones en inversión extranjera. El problema llega cuando esa seducción sustituye al análisis.

Porque Madrid no es una hucha donde se acumula el dinero del mundo. Es, en muchos casos, solo el punto de paso. Y entender esa diferencia es clave para no confundir el brillo de los datos con la profundidad de la realidad económica. @mundiario