Bruselas plantea un préstamo de 140.000 millones para Ucrania con fondos rusos inmovilizados
La Comisión Europea ha sorprendido a los Estados miembros al proponer un mecanismo innovador: conceder a Ucrania un préstamo de hasta 140.000 millones de euros utilizando como garantía los activos rusos que permanecen congelados en Europa desde el inicio de la invasión. Estos fondos, cerca de 180.000 millones de euros en total, se encuentran principalmente depositados en Euroclear, una entidad financiera con sede en Bruselas.
El diseño del plan es complejo pero con un objetivo claro. Ucrania no tendría que devolver el dinero hasta que Moscú se haga responsable de los daños causados y pague reparaciones de guerra. De este modo, Bruselas plantea que sea Rusia quien cargue con la factura de su agresión, evitando que los contribuyentes europeos soporten indefinidamente un esfuerzo financiero que ya supera los 170.000 millones de euros.
Riesgos jurídicos y políticos de la propuesta
El principal obstáculo está en la legalidad de la medida. El derecho internacional protege los activos soberanos de los Estados, y la confiscación directa está prohibida. Por ello, la Comisión diseña el esquema como un “préstamo temporal”, donde el capital sigue siendo, en teoría, propiedad rusa. El matiz es importante porque, aunque se evita un choque frontal con la normativa internacional, se abre la puerta a interpretaciones arriesgadas que podrían tener consecuencias imprevistas.
Algunos países temen que el precedente acabe volviéndose en contra de Europa. Si la UE utiliza los fondos rusos congelados, ¿qué impediría que otras potencias confisquen activos europeos en el futuro bajo argumentos similares? Además, el mecanismo de renovación de sanciones —que actualmente requiere unanimidad cada seis meses— introduce incertidumbre. Hungría ya ha demostrado en varias ocasiones que puede bloquear decisiones clave, y eso añade inestabilidad a una operación de tal magnitud.
No menos relevante es el papel de Bélgica, país que aloja a Euroclear y que obtiene importantes ingresos fiscales por estos activos. Bruselas insiste en que la responsabilidad del préstamo debe ser compartida por los Veintisiete, pero su gobierno muestra reticencias: no quiere cargar en solitario con los riesgos si algo se tuerce.
Lo que está en juego para Europa y para Ucrania
El fondo del debate no es solo financiero, sino político y ético. Europa se enfrenta al reto de demostrar coherencia entre su apoyo a Ucrania y la protección de sus propias normas. Un fracaso en este intento podría ser utilizado por el Kremlin como argumento de propaganda, presentando a la UE como una unión incapaz de actuar con determinación.
Al mismo tiempo, Ucrania necesita oxígeno económico para sostener su resistencia. El país ha visto devastada su infraestructura y depende en gran parte de la ayuda externa para mantener servicios básicos, defenderse militarmente y planear su reconstrucción. Un préstamo de este calibre no resolvería todos sus problemas, pero marcaría un punto de inflexión: Europa pasaría de ser solo un aliado financiero a convertirse en un actor que utiliza los recursos del agresor contra él.
El dilema, en definitiva, no es si apoyar a Ucrania, sino cómo hacerlo de manera eficaz, legal y sostenible. La Unión Europea se encuentra en un terreno delicado, donde cada paso puede sentar un precedente. Lo que decidan los Veintisiete en las próximas semanas no solo condicionará la capacidad de Kiev para resistir, sino también la credibilidad del proyecto europeo en un contexto internacional cada vez más hostil. Apostar por la creatividad jurídica tiene riesgos, pero también puede ser la única manera de garantizar que quien destruye pague por lo destruido. @mundiario
