Tras Maduro, la incógnita: quién manda ahora en Venezuela

Si se confirma que Nicolás Maduro ha sido detenido y extraído del país por una operación liderada por Estados Unidos, Venezuela habrá entrado en una fase histórica tan excepcional como incierta. No se trataría solo del final abrupto de un dirigente autoritario, sino del primer golpe directo y externo al núcleo del chavismo desde su consolidación en el poder. Sin embargo, las primeras horas posteriores al anuncio han estado marcadas por un silencio calculado, versiones contradictorias y una ausencia llamativa de imágenes concluyentes.

La reacción del régimen —reconocer un ataque, declarar el estado de conmoción y, al mismo tiempo, exigir una “fe de vida” del propio Maduro— revela una paradoja reveladora: la cúpula parece aceptar que algo decisivo ha ocurrido, pero evita confirmar aquello que podría desatar una implosión interna. En los sistemas autoritarios, el control del relato es tan importante como el control de las armas.

¿Cae el líder o cae el sistema?

La tentación inmediata es interpretar la salida de Maduro como el principio del fin del régimen chavista. Pero esa lectura peca de simplista. El poder en Venezuela hace tiempo que dejó de ser personalista para convertirse en una estructura coral, donde la Fuerza Armada, los servicios de inteligencia, el aparato judicial y la economía ilícita forman un entramado que no depende exclusivamente de un hombre.

El chavismo sobrevivió a la muerte de Hugo Chávez porque había construido un Estado paralelo. Maduro no fue el heredero carismático, pero sí el gestor de una maquinaria que aprendió a mantenerse mediante la represión selectiva, la cooptación militar y el control absoluto de los recursos estratégicos. Su ausencia, por tanto, no garantiza una apertura democrática, sino que puede dar paso a una reconfiguración interna del poder.

El papel ambiguo de la Fuerza Armada

La clave del momento actual no está tanto en el paradero de Maduro como en la actitud de los mandos militares. Hasta ahora, no hay señales claras de fractura pública ni de alineamiento con una alternativa democrática. La cúpula castrense sigue apareciendo cohesionada, ocupando espacios y transmitiendo la imagen de que el control territorial permanece intacto.

En Venezuela, las transiciones no se producen solo en las urnas, sino en los cuarteles. Mientras la Fuerza Armada siga actuando como garante del sistema —y no del Estado de derecho—, cualquier cambio será limitado o cosmético. La ausencia de movilizaciones masivas en Caracas durante las primeras horas posteriores a la operación apunta, además, a una población exhausta, expectante y desconfiada de que esta vez el desenlace sea distinto.

La vicepresidencia: legalidad formal, legitimidad nula

Desde el punto de vista constitucional, la figura de la vicepresidenta aparece como relevo inmediato en caso de ausencia del presidente. Pero la legalidad formal no resuelve el problema central: la falta absoluta de legitimidad democrática del actual poder. La vicepresidencia no emana del voto ciudadano, sino de la designación del propio mandatario, y su continuidad supondría, en la práctica, una prórroga del mismo régimen bajo otro nombre.

No es casual que las fuerzas democráticas venezolanas rechacen de plano cualquier “transición” tutelada por figuras del chavismo. Para una sociedad golpeada por años de represión, corrupción y miseria, una solución interna pactada entre élites sería percibida como una traición más.

La oposición y el dilema del liderazgo

La oposición democrática se enfrenta a su propio desafío. Edmundo González Urrutia y María Corina Machado representan una legitimidad electoral que el régimen intentó borrar mediante el fraude. Su reconocimiento internacional contrasta con su limitada capacidad operativa dentro del país, especialmente tras la salida forzada de Machado.

Aquí emerge un dilema clave: ¿puede liderarse una transición desde el exilio o desde la clandestinidad? La historia latinoamericana ofrece ejemplos dispares, pero todos coinciden en un punto: sin presión interna sostenida y sin una ruptura clara en el aparato del poder, las transiciones se estancan o se desvirtúan.

Estados Unidos y el precedente peligroso

La intervención directa de Estados Unidos plantea una cuestión incómoda incluso para quienes desean el fin del chavismo. El derrocamiento externo de un líder, por muy autoritario que sea, introduce un precedente complejo en términos de soberanía y legitimidad internacional.

Washington parece apostar por un golpe quirúrgico al vértice del régimen, confiando en que el edificio se derrumbe por su propio peso. Pero los regímenes autoritarios rara vez caen de forma ordenada. Más a menudo mutan, resisten o se endurecen.

¿Transición o interregno autoritario?

El momento actual se parece menos a una transición clásica que a un interregno peligroso. El viejo poder no ha desaparecido, pero el liderazgo central ha quedado en entredicho. Este tipo de escenarios suelen resolverse en una de tres direcciones: apertura democrática real, consolidación de una junta o pacto interno de continuidad.

La diferencia con 2002 es evidente. Chávez regresó porque conservaba legitimidad popular y apoyos militares. Maduro, en cambio, llega a este punto tras un fraude electoral, con el país exhausto y con un rechazo social mucho más profundo. Eso juega en su contra, pero no garantiza el desenlace.

Una oportunidad frágil

Venezuela se encuentra ante una oportunidad histórica, pero extremadamente frágil. La caída de Maduro no es el final del camino, sino apenas el inicio de una disputa por el sentido del cambio. La verdadera transición no se medirá por la ausencia de un hombre, sino por la restitución de las instituciones, la liberación de los presos políticos, la convocatoria de elecciones libres y el sometimiento del poder militar al poder civil.

Todo lo demás será, en el mejor de los casos, una pausa. Y en el peor, una nueva vuelta de tuerca a un régimen que ha demostrado una notable capacidad para sobrevivir incluso cuando parece derrotado. @mundiario