Pero, ¿qué es el EVA y como se calcula? En primer lugar, hay que decir que tiene otras denominaciones: VAE (valor añadido económico), VAG (valor anual generado), VEC (valor económico creado) o VEG (valor económico generado) y que podría definirse como la suma que queda una vez descontados de los ingresos la totalidad de los gastos, incluidos el coste de oportunidad del capital y los impuestos.

El EVA es lo que queda una vez se han atendido todos los gastos y se ha satisfecho una rentabilidad mínima esperada por los accionistas

Dicho de otra forma, el EVA es lo que queda una vez se han atendido todos los gastos y se ha satisfecho una rentabilidad mínima esperada por los accionistas. Consecuentemente, se crea valor en una empresa cuando la rentabilidad generada supera el coste de oportunidad de los propietarios.

Por ello, para calcular el valor del EVA obtenemos el resultado de las actividades ordinarias antes de intereses y después de impuestos (BAIDI o NOPLAT) y le restamos el valor contable del activo multiplicado por el coste medio del pasivo.

EVA = BAIDI – (Valor contable del activo x coste medio pasivo)

Lógicamente para el cálculo del BAIDI se suma al beneficio los intereses y se eliminan los resultados extraordinarios. El valor contable del activo es el valor medio del activo de la empresa conforme al balance de situación.

Para el coste medio del pasivo, hay que tener en cuenta el coste medio de la financiación que obtuvo la empresa. Por ello, es lógico utilizar el WACC.

La diferencia entre el beneficio y el EVA estriba en que el segundo usa el coste de la financiación considerada, mientras que el primero sólo considera los gastos financieros de la deuda y no tiene en cuenta el coste de oportunidad de los accionistas.

Además, el EVA únicamente tiene en cuenta los resultados ordinarios.

Resumidamente, se puede decir que existen una serie de estrategias para incrementar el EVA de una compañía (o de una parte de ella):

> Mejorar la eficiencia de los activos actuales, es decir, aumentar el rendimiento de los activos sin invertir más. Esto pasa por aumentar el margen de ventas (subir precios, reducir costes o ambas cosas a la vez) o aumentar la rotación de los activos.

> Reducir la carga fiscal mediante una correcta planificación, con lo que aumentará el BAIDI.

> Incrementar las inversiones en aquellos activos que rindan por encima del coste del pasivo.

> Reducir el coste medio del pasivo, para que sea menor la reducción que se le hace al BAIDI en forma de coste financiero. Evidentemente, esta decisión o estrategia dependerá en gran medida del comportamiento de los tipos de interés en el mercado y de la capacidad de negociación de la sociedad con las entidades financieras. Por ello, muchas veces esta estrategia está fuera de la capacidad de decisión de los responsables de la gestión.

Por último, para el cálculo del EVA hay que centrarse en el BAIDI o NOPLAT (que no son exactamente lo mismo, pero por simplicidad asumimos que lo son), que es una de las variables que inciden en el EVA generado por una empresa. A la vista de lo comentado, es evidente que el incremento del BAIDI es una de las formas de aumentar el valor que una empresa crea para sus accionistas.

Para calcular el BAIDI, se excluyen los resultados extraordinarios, para concentrase en los que son consecuencia directa de las actividades troncales de la sociedad 

Para calcular el BAIDI, se excluyen los resultados extraordinarios, para concentrase en los que son consecuencia directa de las actividades troncales de la sociedad. La forma más sencilla de calcularlo es a partir del resultado neto, sumando los gastos financieros y restando los beneficios extraordinarios. Si hubiera pérdidas extraordinarias, se sumarán a dicho resultado. Por ello,

BAIDI = Beneficio neto + gastos financieros – beneficios extraordinarios +pérdidas extraordinarias

En el cálculo del EVA se utilizan únicamente resultados ordinarios, ya que los extraordinarios desvirtuarían la percepción de la gestión de los responsables de la sociedad. Estos resultados son atípicos y no están vinculados a la actividad ordinaria de la empresa.

Al final de la serie

A lo largo de estas entregas hemos tratado de realizar un breve resumen de las principales formas de valorar una empresa. Es evidente que no ha sido una enumeración exhaustiva de todas las formas de valorar una compañía, ni se han abordado todos los asuntos que inciden en la valoración.

Desde Zincapital hemos tratado de realizar en MUNDIARIO una presentación generalista de las formas de abordar el complejo problema de obtener un valor de una sociedad, que es una decisión que debe adoptar un empresario al menos una vez en su vida. Es evidente que en estos casos, es conveniente que el promotor de la sociedad se asesore adecuadamente para poder escoger un criterio adecuado, intentando minimizar sus riesgos.

Por ello, la aproximación a la valoración del método por descuento de flujos de caja (DCF) es la más sistemática de todos los demás modelos. Precisamente por esta razón, la tendencia actual es utilizar el método del DFC como sistema principal de valoración, apoyándose en otros a modo de contraste o validación para tratar de afinar la mejor consecución del resultado final. No obstante, existen una serie de sectores en los que por su actividad, la materia prima está formada por los flujos de caja (aseguradoras, banca, etc.) y, consecuentemente, es muy difícil discernir la valoración de lo que constituye su propio negocio.

Uno de los debates académicos en el contexto de la valoración de empresas surge cuando se define el flujo a utilizar: ¿el beneficio o el flujo de caja? En principio, de una forma intuitiva todo apunta a que debiera usarse el beneficio contable. No obstante, este está condicionado por algunos factores interpretativos: criterios de amortización, la posibilidad de compensar pérdidas fiscales, consideración de la depreciación de activos, forma de provisionar, valoración de existencias, etc.

Además, existen prácticas contables que permiten modificar el beneficio en función de los intereses subjetivos de los gestores o de la propia compañía (manejo del tipo de cambio, modificación del sistema de consolidación en los grupos empresariales, acumulación de gastos en un ejercicio concreto, provisiones excesivas, etc.)   

Por el contrario, los flujos de caja – entendidos como las variaciones del saldo de tesorería de una empresa – son una realidad objetiva con independencia del criterio contable usado. Consecuentemente, los flujos de caja son una herramienta mucho más fiable y objetiva que el beneficio u otras mediciones contables cuya valoración está, o puede estar, sujeta a otro tipo de consideraciones.

Es importante destacar aquí que no se debe confundir el flujo de caja o “cash flow” con el cash flow contable, que es el beneficio más las amortizaciones. Este indicador no tiene en cuenta los movimientos en el balance, por lo que no nos sirve como medidor de las variaciones de la tesorería de la compañía.

Desde un punto de vista algebraico, los métodos que se fundamentan el en DFC se basan en:

V = CF1/(1+k) + CF2/(1+k)2 + CF3/(1+k)3 + ……. + CFn/(1+k)n + VRn/(1+k)n

CFi  es el flujo de caja originado por la compañía cada ejercicio y

VR es el valor residual o a perpetuidad de la empresa

Para valorar los flujos, la metodología es sencilla. Primero hay que estimar los flujos futuros, posteriormente descontar los flujos al coste adecuado del capital y calcular el valor residual de la empresa.  De esta forma, el valor total de la compañía se obtendrá por la suma de los flujos anuales y su valor a perpetuidad a residual.

Existen diferentes tipos de cash flow, en función de quien es el perceptor de los flujos. Así, distinguiremos el ECF o “equity cash flow” (de los accionistas) que consiste en los cobros menos los pagos de la sociedad, teniendo en cuenta los pagos financieros y los movimientos de la deuda, el DCF o “debt cash flow” (de los tenedores de deuda de la empresa), el CCF o “capital cash flow” (el ECF más el DCF) y el FCF o “free cash flow” (para los accionistas sin tener en cuenta la deuda de la sociedad).

El ECF es el más intuitivo. Es el que reciben los dueños de la compañía después de haber pagado los intereses y las amortizaciones de las deudas correspondientes. Para su uso de cara a la valoración de una sociedad, el método de cálculo es:

ECF = Beneficio después de impuestos + Amortizaciones + Incremento del NOF (Activo corriente operativo – Pasivo corriente operativo) – Inversiones en activo no corriente + valor contable de enajenación de activo no corriente + Incremento de la deuda  

No hay que confundir el NOF con el fondo de maniobra, ya que el FM es el Activo corriente menos el pasivo corriente, mientras que el NOF es el Activo corriente operativo menos el Pasivo corriente operativo (no considera en el activo las inversiones financieras temporales ni en el pasivo la deuda bancaria a corto plazo).

En función del flujo de caja que se seleccione, se utilizará un tipo de actualización diferente. Así, para el ECF habrá que usar la rentabilidad exigida por los accionistas (coste de los fondos propios). Si usamos el CCF, habrá que usar el WACC (weighted averag cost of capital) antes de impuestos.

Si, por ejemplo, utilizamos el ECF y los flujos de caja no son constantes, habrá que hacer el sumatorio de los flujos de caja de cada período, añadiendo el valor residual para obtener el valor total de la sociedad

V = Ʃt∞=1 ECFt/π (1+Ket)

Ke no es constante en el tiempo, por lo que para cada período hay que recalcularla. Sólo será constante si el ratio de deuda sobre fondos propios permaneciera inalterado en el período analizado.

De la misma forma, para cada flujo de caja escogido, habrá que hacer los ajustes correspondientes para realizar una valoración adecuada de la compañía.

En la próxima publicación finalizaremos esta serie dedicada a la introducción muy breve a los sistemas de valoración de empresas. En ella hablaremos de los métodos avanzados de valoración de empresas.

En el presente artículo hablaremos de aquellos métodos centrados en el fondo de comercio. En próximos escritos abordaremos los denominados métodos clásicos, los realizados por descuento de flujos de caja y, por último, los llamados métodos avanzados.

Cuando se utiliza el fondo de comercio de la compañía para calcular su valor, se utiliza un enfoque mixto. Por una parte, se realiza una evaluación estática de los activos de la empresa y, por otra, se intenta determinar el valor que generará en el futuro. Es decir, se determina el valor como la suma del valor material más una plusvalía (valor inmaterial, fondo de comercio o “goodwill”).

Este fondo de comercio representa los valores inmateriales de la empresa y depende de una serie de factores: buena organización, patentes y marcas, ubicación, clientela, etc. y determina que su rendimiento sea superior al que produciría el capital invertido en la compañía.  

Para determinar el valor del goodwill (FC) se usan normalmente dos métodos: el indirecto y el directo. El primero de ellos lo calcula por la diferencia entre el valor de rendimiento de la empresa y su valor sustancial:

FC = VR – VS, siendo

FC el valor de fondo de comercio

VR el valor de rendimiento de la compañía y

VS el valor sustancial   

El sistema indirecto parte del rendimiento atribuible al capital invertido en la empresa y la capitalización de la diferencia entre el rendimiento que obtiene como consecuencia del desarrollo de su actividad y el atribuible al capital será el beneficio extraordinario o FC. 

Así, el beneficio esperado de la empresa será B = r X VS,

el beneficio normal        BN = k X VS

y el beneficio extraordinario o FC     B – BN = (r-k) X VS

Siendo r el tipo de rendimiento que la empresa obtiene r = B/VS

K el tipo de descuento del mercado k = BN/VS y

VS el valor sustancial de la empresa o fondos propios

Si consideramos unos beneficios extraordinarios constantes en el tiempo y el horizonte temporal es finito (n años), 

FC = (B – BN) an]k  = (r – k) VS an]k  , siendo an]k = 1 – (1+k)-n/k

Los dos principales métodos para determinar el valor global de las compañías combinan el valor de rendimiento con el valor sustancial y, así, alcanzar el valor final. Los dos más utilizados son:

> Alemán o indirecto. Asume que el valor de rendimiento es el teóricamente correcto, pero como su cálculo está lleno de incertidumbres, para compensarlas al VS se le añade la mitad de valor del FC y no el 100% del mismo. 

VG = VS + ½ (VR – VS) = ½ (VS + VR), siendo

VG el valor global de la empresa, VS el valor sustancial y VR el de rendimiento. Es decir, el valor del FC se reparte a partes iguales entre comprador y vendedor para que ambas partes tengan alicientes en la posible operación de compraventa. 

> Anglosajón o directo. Compara el beneficio proporcionado por la empresa ( r X VS = B) con el rendimiento que produciría un capital equivalente al valor sustancial en condiciones normales (k X VS = BN). La diferencia entre B y BN nos proporciona una cantidad que, actualizada, constituye el valor del goodwill o fondo de comercio.

El valor global de la empresa viene dado por la suma del valor sustancial y el goodwill:

VG = VS + FC = VS + ( B – BN ) an]k  

Los últimos métodos que hemos visto en las últimas notas de esta serie son los denominados como “clásicos” y son interesantes debido a su amplia aceptación. Sin embargo, adolecen de grandes carencias desde un punto de vista de rigor financiero. La principal es que consideran que la empresa genera valor a partir de que las inversiones rinden por encima de la tasa sin riesgo y no comparativamente con el coste del capital. 

En los próximos artículos iremos viendo como otros enfoques solucionan esta problemática aquí expuesta.

El primero de ellos es el denominado valor de rendimiento de una empresa. Es el valor actualizado de todos los beneficios esperados y el valor potencial de la empresa en funcionamiento. Este valor será superior o inferior al valor sustancial, ya que unas empresas pueden obtener mayor o menor beneficio que otras de su mismo sector.

El valor de rendimiento (VR) depende de varios factores: del beneficio anual que se espera obtener en el futuro, del número de años durante los cuales la empresa va a obtener esos beneficios y del tipo de actualización o descuento que utilicemos para actualizar a día de hoy los valores futuros.

Como es lógico, la principal dificultad de este método está en la determinación de los parámetros beneficio y número de años en los que se obtendrá. Para los beneficios, hay que apoyarse en los pasados y en las expectativas futuras sobre la marcha de la empresa. Por otra parte, el concepto “beneficio” es bastante relativo, dependiendo de los criterios contables escogidos, de la descapitalización de la empresa, de su capacidad competitiva, de la inversión necesaria, etc.

El tipo de actualización debe ser el interés normal del mercado financiero, modificado según el mayor o menor riesgo del negocio y del sector, la coyuntura económica presente y futura y las circunstancias del mercado donde opera la compañía.  

En cuanto al factor temporal, parece claro suponer que cuanto mayor sea el período considerado, menor será la fiabilidad de nuestra estimación.

El valor de rendimiento de la empresa se determinará por las siguientes expresiones:

V = B1/(1+k) + B2/(1+k)² + B3/(1+k)³ +………..+ Bn/(1+k)ⁿ, donde

V es el valor de rendimiento de la empresa y

Bi es el beneficio esperado para el año “iésimo”.

Otro sistema basado en la cuenta de resultados es el que tiene en cuenta el descuento de los dividendos. Se basa en que el valor de una empresa viene dado por el valor actualizado de todos sus rendimientos o beneficios futuros esperados, que se manifiestan en el momento en que se reparten como dividendos. Por ello, el valor de una acción viene dado por el valor actualizado de todos los dividendos futuros esperados. Su expresión matemática será:

P₀ = D1/(1+i) + D2/(1+i)² + D3/(1+i)³ + ………+ P_n/(1+i)ⁿ

Donde “D” es el dividendo esperado al final de cada año, “P_n“es el valor de la acción en el momento de su realización o venta, “i” es el tipo de actualización ajustado y P₀ esel valor actual de la acción.

Se supone, por comodidad, que los posibles derechos de suscripción son vendidos y que incrementan el valor del dividendo del período en que dichos dividendos son percibidos.

Dentro de los métodos que utilizan la cuenta de resultados, hay que destacar los que están basados en los indicadores relativos (o bursátiles). Dentro del colectivo que suponen estos indicadores, hay que destacar dos que son utilizados muy habitualmente: el PER (price earning ratio) y PCF (precio cash flow).

El PER se define como: precio de la empresa/beneficio total.

El PER puede entenderse como el número de años necesarios para recuperar la inversión, a partir de los beneficios generados, cuando se realiza la compra de una compañía. Las limitaciones de este sistema son claras, ya que no tiene en cuenta el factor tiempo de los distintos flujos futuros.

Por otra parte, un mayor PER supone una menor rentabilidad de la inversión, por lo que se tiende a comprar acciones con bajos PER. Las críticas a la utilización de este sistema son múltiples, ya que ¿los beneficios serán siempre constantes? ¿se incluye el perfil de riesgo de la compañía? etc.

A pesar de los fallos que presenta, el PER es un ratio muy utilizado en la valoración de empresas, ya que es intuitivo, simple, de fácil uso y permite una rápida comparación para empresas del mismo sector y diferentes países.

Otro ratio muy utilizado es el precio/cash flow, que se define como: el precio de la compañía dividido por el cash flow contable, es decir, beneficio más amortización

La diferencia respecto al PER es el flujo que se utiliza en vez del beneficio. El cash flow usado es el contable, por lo que la política de amortización existente en el país en cuestión es irrelevante.

Las limitaciones y los criterios del uso de este indicador son idénticas a las del PER.

En el próximo escrito hablaremos de los sistemas de valoración de sociedades que utilizan el fondo de comercio o “goodwill”. Esos métodos estiman el valor conjunto del patrimonio de la compañía, más una plusvalía resultante del valor de rendimiento de la empresa, es decir, sus beneficios futuros.

La valoración estática de las empresas supone prestar atención a su valor patrimonial, entendido como tal el valor liquidativo a precios de mercado, resultado de contemplar los activos a precio de mercado y minorando las obligaciones que soportan.

Pero ¿cuáles son las ventajas de la utilización de este método para la valoración de compañías? En primer lugar, ofrece un mayor grado de certeza, frente a aquellos sistemas basados en el descuento de flujos de caja, ya que el nivel de incertidumbre es elevado, porque ¿quién sabe cuánto ganará una empresa dentro de 4 años? La valoración patrimonial supone poder evaluar los bienes y las deudas adquiridas, lo que reduce los problemas de valoración a una mera cuestión de peritaje/auditoría.

Por otra parte, si existiese disparidad de criterios entre las partes de una transacción de compraventa, el valor patrimonial puede servir como elemento de referencia para las diferentes opiniones.

Otra ventaja de los sistemas patrimoniales es que proporcionan valoraciones más estables que aquellos basados en el descuento de flujos de caja que son, aparentemente al menos, más volátiles. Si al cabo de un año se repite la valoración de una sociedad, la variación de las percepciones futuras puede llevar a cambios radicales de los resultados. Las valoraciones realizadas mediante modelos estáticos ofrecen, en este sentido, un grado de volatilidad inferior.

También existen inconvenientes en el uso de los métodos patrimoniales. Nos vamos a centrar en dos. El primero de ellos hace referencia a que suelen basarse en datos contables, que normalmente están alejados de los precios de mercado. Considerar el patrimonio como capital más reservas tiene el inconveniente de usar magnitudes contables basadas en criterios que suelen subestimar el valor real de los activos por cuestiones de prudencia valorativa. Por otro lado, a veces se pueden omitir ciertos pasivos relevantes.

El segundo es más importante, ya que los métodos patrimoniales son –financieramente hablando- incorrectos. ¿Cuál es la razón de esta afirmación tan tajante? En principio, toda inversión debe analizarse y realizarse por su rendimiento, no por su valor liquidativo actual, salvo que estemos pensando en liquidar y cerrar la empresa.

Por todo lo anterior, los métodos patrimoniales son aplicados residualmente. ¿Cuándo  puede  contemplarse su uso? En opinión de Zincapital, si la empresa se valora en un entorno de liquidación, si la naturaleza de la actividad de la empresa lo recomienda y/o como método complementario de valoración.

También recomendamos utilizarlos siempre como primera aproximación, ya que la revisión exhaustiva de las partidas del balance aporta habitualmente muchos datos interesantes para  la estimación de rendimientos futuros.

Para calcular el valor patrimonial neto hay que ajustar todas las partidas del balance a precios de mercado y obtener por diferencia el valor liquidativo de la empresa. Esta labor puede verse facilitada si existe un informe de auditoría que haya controlado la morosidad, la depreciación, la obsolescencia, etc. También deben considerarse los impuestos que debieran pagarse por las plusvalías realizadas en la liquidación de la empresa. Es decir, el valor de mercado de los activos a considerar debe ser neto de impuestos.

Consecuentemente, una primera aproximación al cálculo de valor patrimonial de la empresa podría ser:

Valor patrimonial neto (VPN) = Valor de mercado de los activos – Impuestos sobre plusvalías – Deudas y obligaciones – Pasivos contingentes

¿Cuáles pueden ser las causas que hagan que se pague más o menos de dicho valor?. En principio, pueden ser muchas, pero consideremos algunas:

> La liquidez. Es evidente que la liquidez condiciona un cierto nivel de riesgo. Cuanta mayor sea esta, menor es el riesgo. Además, la facilidad en realizar las propiedades va ligada a una mayor certeza en la fijación del precio, lo que redunda en la reducción de la percepción del riesgo por parte del accionista.

> Calidad de la gestión. Este es un factor clave en la valoración de una compañía, que pone en evidencia a los sistemas estáticos o patrimonialistas de valoración.

> Las cargas de estructura.

> Rentabilidad. Existe una estrecha relación entre el precio/valor contable y la rentabilidad obtenida sobre los recursos propios. De aquí se deduce una conclusión muy importante: se puede pagar por un empresa más que su valor contable si y solo sí la rentabilidad de los recursos propios excede el coste exigido por el mercado.

> Concentración de riesgo. El mercado no valora igual a una sociedad tenedora de bienes cuyas propiedades están altamente diversificadas que otras cuyo patrimonio se concentra en pocos bienes.

Cuando los bienes forman parte de un mercado de competencia perfecta, la valoración es simple, ya que su valor se estima como el precio que se forma por la interacción de oferta y demanda. En estos mercados los bienes son homogéneos y existe un número suficiente de oferentes y demandantes, de forma que ninguno de ellos individualmente tiene capacidad de alterar el precio. La compraventa corporativa no tiene esas características, ya que una empresa es un elemento único y en el cambio de propiedad sólo hay un vendedor y uno o muy pocos compradores. El valor, por tanto, no puede venir dado por el precio de la transacción, pues este es el resultado de las motivaciones y de la habilidad negociadora de los actores, que pueden conseguir que el precio acordado diste mucho del verdadero valor de la compañía. Por otra parte, a veces es necesario tener una referencia para una situación distinta a una compra-venta (p.ej. una herencia, el establecimiento de una prima de seguro, etc.), lo que genera la necesidad de tener algún cálculo. En definitiva, no nos sirve como referencia el precio de una transacción concreta, bien porque no existe o bien por sus características concretas.

A partir de ahora analizaremos los métodos habituales de valoración de empresas. Desde un punto de vista académico se pueden agrupar en las siguientes categorías:

> Sistemas de valoración basados en el valor de los activos.

> Métodos patrimoniales.

> Métodos basados en la cuenta de resultados.

> Métodos basados en el fondo de comercio.

> Métodos clásicos y el principio del valor único.

> Métodos por descuento de flujos de caja.

> Métodos avanzados.

Dentro de aquellos basados en el valor de los activos, los más utilizados son:

> Valor matemático o contable. Se denomina también valor según balance o aritmético y es la diferencia entre el activo real y el pasivo exigible del balance, es decir:

Para calcular adecuadamente un valor contable es necesario la actualización y rectificación de las cuentas del balance ya que suelen aparecer al precio de coste histórico.

Valor de liquidación de la empresa. La determinación de este valor implica una situación concreta: su desaparición. Se obtiene sumando el valor generado por la venta de los activos y restando después el de las deudas y gastos de liquidación.

Valor de reposición. Viene determinado por lo que costaría adquirir una empresa que tenga la misma capacidad de producción y  generación de beneficios que aquellas que se está valorando. También se conoce como “valor contable ajustado”, el que obtendríamos cuando los valores de los activos y los pasivos se ajustan a su valor de mercado.

Valor sustancial. El valor sustancial de una empresa es el valor de reposición actualizado de todos sus bienes y derechos menos el valor de las deudas o pasivo exigible. También es conocido como “activo neto real”.  

El valor bursátil de la empresa. Viene determinado por el producto de la cotización de sus acciones en bolsa por el número de títulos en circulación.

Normalmente, como cotización de las acciones no se suele tomar la cotización de un solo día, sino la media de las cotizaciones de un período, con idea de que el valor bursátil tenga mayor representatividad.

Al determinar el valor de una empresa, el valor bursátil es un valor de referencia muy importante, ya que si el mercado bursátil funcionara perfectamente sería de gran utilidad, puesto que reflejaría el valor intrínseco de la empresa y las expectativas de beneficios futuros.

El precio de una compañía siempre es fruto de un proceso de negociación. Su valoración es consecuencia de una evaluación que nos permitirá poner las bases para el proceso de negociación. Por ello, mientras que el valor se determina por la labor de un especialista (experto) que utiliza unas técnicas determinadas, el precio se obtiene por el acuerdo que se alcance entre comprador y vendedor. Consecuentemente, el valor es único mientras que los precios – y la forma en que se plasman– pueden ser varios.

La valoración de una empresa es un ejercicio de sentido común que requiere de conocimientos concretos y la habilidad a la hora de ponerlos en práctica mejora con la práctica. Estos dos elementos (experiencia y conocimientos) son imprescindibles para tener claro los objetivos principales: ¿qué se está haciendo? ¿por qué?¿para quién se hace la valoración? Normalmente los errores en las valoraciones se producen por la contestación inadecuada a alguna de estas preguntas.

En resumen, se puede decir que el valor de una sociedad es su beneficio potencial en relación a la creación de riqueza del activo en un futuro. Por su parte, el precio es el coste de la compra o adquisición de un activo, y –como ya hemos dicho- se establece en la negociación entre comprador y vendedor.

Uno de los factores que más influye en el precio es la forma de pago. El proceso de negociación determina el precio de la compañía y también cuando y como se va a realizar el pago (en efectivo, por intercambio de acciones, método mixto, etc.) En general, existe la creencia de que se precisa mucho dinero para comprar una empresa y que sin él es impensable una operación corporativa.

Sin embargo, en los últimos años se han cerrado en España muchísimas empresas que tenían entre 6 y 50 trabajadores. Estas no costaban dinero y muchas de ellas podían tener viabilidad si al frente se ponía un directivo preparado y capaz de negociar con entidades financieras  y acreedores, mostrándoles un plan capaz de sacar a la empresa de la crisis que atravesaba.  

Cuando hablamos de comprar una empresa sin dinero, no significa que el vendedor no reciba dinero, sencillamente que se puede estructurar una forma inteligente de pagarle sin ponerlo desde el primer momento. Existen otras consideraciones personales y subjetivas a la hora de determinar la forma de pago de una empresa. Puede que el dueño de la compañía lleve tiempo queriendo venderla infructuosamente, que tenga otras prioridades o que esté cansado. El dinero en muchas ocasiones no es lo más relevante para el vendedor, pues tiene otros motivos de mayor importancia como una enfermedad, un divorcio o una decisión de cambio de proyecto personal.

Es esos casos se podría negociar y conseguir una operación sin pagos iniciales, estructurando -por ejemplo- el pago en mensualidades durante 15 años a modo de renta perpetua. Esta es una fórmula muy utilizada por los empresarios que están cerca de la jubilación y deciden vender la empresa a sus empleados o directivos. Dado que son conscientes de que no tienen dinero para pagar, les permite realizar una compra gradualmente. En cualquier caso, este es un pequeño ejemplo que pone de relieve la importancia de la forma de pago en las operaciones corporativas de compraventa.

Teóricamente, no debieran existir grandes diferencias entre valor y precio, pero la realidad muestra otra cara. Frecuentemente escuchamos y leemos que en las bolsas se compran y se venden acciones con primas o descuentos, lo que confirma que en los mercados no  se cumple la teoría del mercado eficiente. En definitiva, el valor sirve para comenzar las negociaciones, o para saber hasta dónde se puede pagar o cobrar pero, a partir del momento en que inician, se puede terminar con un precio pagado muy diferente.

Las causas de que pague una prima o un descuento por una compañía son muy variadas, aunque como factores fundamentales se pueden citar los siguientes:

> Precio de otras operaciones comparables. La referencia a otras operaciones similares suele justificar las primas o descuentos.

> Fondo de comercio. El valor inmaterial de la empresa o goodwill es un intangible que afecta al precio, más allá del valor calculado. Puede ser positivo o negativo y es una magnitud relativa y variable que depende de las características y formas de gestión.

> Liquidez. Aquellas compañías con escasa liquidez suelen cotizar con descuento, debido al temor del inversor de no poder desinvertir en un momento determinado.

> Porcentaje del capital negociado. Si el paquete ofrecido es minoritario, aumentan las posibilidades de descuento respecto a la valoración. Si fuera al revés, presentará una prima sobre el valor calculado.

En nuestro próximo artículo hablaremos de los principales sistemas de valoración corporativos, en función de la metodología utilizada. Teniendo en cuenta la información disponible y el objetivo de la valoración, se utilizará un método determinado.

De forma genérica, se puede decir que la valoración de una sociedad en funcionamiento es la estimación de la utilidad que generará en un tiempo futuro. Consecuentemente, para realizar este proceso habrá que proyectar el potencial económico de la compañía en un plazo venidero determinado.

Conceptualmente, se puede decir que durante la vida de una sociedad, el objetivo de su dirección no debe ser la obtención del máximo beneficio anual, ya que esta magnitud contable puede verse alterada por la existencia de convenciones que faciliten la  visión errónea de la gestión corporativa.  El objetivo de la propiedad y de los órganos de gestión debe ser, por el contrario, la obtención del máximo valor de sus acciones. Dicho de otra forma: maximizar el valor de la empresa. Es por ello que en un mismo proyecto corporativo se puede hablar de diferentes rentabilidades: de la inversión, de los accionistas o de la compañía. Estos tres son conceptos que hablan de rendimientos, todos ellos importantes, pero claramente diferentes, ya que afectan a sujetos económicos distintos.

De una manera intuitiva, se puede decir que una inversión es atractiva (genera valor para el inversor) cuando la rentabilidad que ofrece es superior al coste de los fondos  necesarios para realizarla. Si le ponemos números a esta afirmación, vemos que hoy en día, una oportunidad de inversión con un rendimiento anual esperado del 3% no debiera realizarse, ya que los bonos del estado español a 30 años ofrecen (a comienzos de 2017) una rentabilidad aproximada del 2,95% y, además, los títulos públicos son un activo absolutamente seguro. Si, por el contrario, la rentabilidad esperada de la inversión propuesta fuera significativamente superior, es entonces cuando habría que entrar a valorar su riesgo.

Los empresarios e inversores asumen que un proyecto crea valor cuando existe una elevada capacidad de generación de flujos monetarios futuros que justifiquen la inversión y el riesgo que hay que asumir

Resumidamente, se puede decir que los empresarios e inversores asumen que un proyecto crea valor cuando existe una elevada capacidad de generación de flujos monetarios futuros que justifiquen la inversión y el riesgo que hay que asumir. Consecuentemente, la valoración de una empresa que está en funcionamiento debe estimar aquellas variables que hacen referencia a sus datos históricos, pero principalmente, las que afectan a su próximo horizonte económico, exactamente de la misma forma que si fuera un proyecto de inversión a valorar.

Pero, ¿qué entendemos por un proyecto de inversión? Un proyecto es un plan, al que si se le asigna una determinada cantidad de capital  y se le proporcionan recursos de diferentes tipos, podrá producir bienes o servicios útiles al inversor y/o a la sociedad en general. La evaluación del citado proyecto tiene por objeto conocer su rentabilidad económica y/o social. Es por ello, que si consideramos la valoración de una compañía de la misma forma que si fuera un proyecto de inversión, aparecerá una amplia casuística que, en cada caso, hay que analizar pormenorizadamente.

Así, y a modo de ejemplo, si hablamos de una start-up, o empresa de reciente creación, nos encontramos con que no tiene datos históricos. Por ello, la valoración únicamente se puede basar en los cash-flows esperados del propio proyecto. Esto dificulta enormemente el proceso de valoración de las compañías que comienzan su andadura. Por ello, en esta tipología de sociedades, la capacitación del equipo gestor tiene un peso muy importante a la hora de adoptar decisiones de inversión por terceros. Esta afirmación es cierta en general, pero adquiere mayor significación en Europa, donde los canales de financiación de jóvenes empresas están menos evolucionados que en otras partes del mundo, especialmente Estados Unidos. En cualquier caso, es un asunto que condiciona muchos factores de una economía en su conjunto –incluidos algunos estructurales- por lo que es probable que dediquemos un artículo a este condicionante y sus implicaciones. 

Volviendo a la valoración de las sociedades, surgen muchas preguntas. Hay una que es recurrente: ¿puede tener valor negativo una empresa? La respuesta es sí, si es deficitaria y continúa con su estructura y explotación actuales. No obstante, en un caso de esta naturaleza, el valor de liquidación de sus bienes puede ser positivo y compensar el resultado originado por los flujos negativos. Como se puede deducir por estos comentarios, el abanico de posibilidades que aparece cuando se entra a valorar profesionalmente compañías, es amplísimo y cada caso requiere respuestas metodológicas distintas.   

Dado que hemos decidido que la valoración de la empresa se hace en base a su consideración como proyecto de inversión, los flujos pasados aportan escasa información, por lo que habrá que realizar una estimación de los futuros. En este sentido, hay que indicar que los flujos de caja son el instrumento idóneo para la valoración de una compañía, debido a varias razones, entre las que habría que destacar que son más fáciles de calcular que el beneficio, son menos manipulables que este y son más entendibles por los no expertos en contabilidad y economía.

Consecuentemente, se actualizan las corrientes financieras, es decir los flujos de caja generados por la compañía (cobros y pagos), a un tipo de interés correspondiente al de las  inversiones a largo plazo, ya que una empresa debe tener esa consideración. En este punto es importante determinar el horizonte temporal, tanto en una valoración corporativa como en la evaluación de una inversión. En Zincapital pensamos que ese horizonte no debe exceder los 20 años, ya que cuanto más lejos está en el tiempo, el flujo de ese período tendrá una menor incidencia en el valor presente, tanto por la incertidumbre como por el efecto del descuento. Es fácil de entender que las expectativas a 20 años tienen un valor que se considera cero.

En el próximo artículo trataremos de hacer algunas observaciones acerca del precio de una empresa, entendido como el resultado de un proceso de negociación, frente al valor que –por contra- se deriva de un proceso de evaluación.

En principio, se puede decir que el valor de una empresa depende del fin para el que se use dicha valoración. Si es una compañía que va a liquidarse, lo que hay que buscar es el llamado “valor de liquidación”. Si queremos saber cuánto vale en funcionamiento, el protocolo y las consideraciones para realizar la valoración serán diferentes, ya que la unidad productiva seguirá funcionando. Si la empresa cotiza en algún mercado organizado de renta variable, el analista calculará su  valor teórico, para poder recomendar a sus clientes comprar o vender esas acciones a un precio determinado. De esta forma, el valor calculado por el analista se comparará con la cotización al contado,  para saber si en un momento dado está barata o cara.

De manera genérica, y como primera aproximación, se puede decir que en todo proceso valorativo hay que considerar unos principios que sirven de base a los métodos tradicionales. En este punto la doctrina es muy prolija, pero a modo introductorio (y a riesgo de olvidarnos de alguno) se puede hablar de los siguientes principios genéricos que deben ser tenidos en cuenta:

i)  Objetividad.- El valor tiene que responder a circunstancias objetivas.

ii) Solidez del criterio.- El criterio escogido debe mantenerse durante todo el proceso de valoración.

iii) Temporalidad.- La valoración tiene que hacer referencia siempre al momento en que se hace.

iv) Unidad de valoración.- El valor global de una compañía tiene que ser único y vendrá determinado por la suma del valor del fondo de comercio y de sus inversiones.

v)  Prudencia valorativa.- Dado que toda valoración contiene un componente de subjetividad, su valor debe determinarse siempre con extrema prudencia. 

vi) Anticipación.- Además de su situación actual, hay que tener en cuenta las expectativas de beneficios futuros para poder determinar el valor.   

Por otra parte, hay algunos otros conceptos que deben tenerse claros para llevar a cabo la evaluación de una empresa o de cualquiera de sus partes. Dentro de este grupo, hay que destacar:

A)    La valoración. Es una magnitud objetiva e independiente del objeto valorado. Es el resultado de un proceso que intenta descubrir las cualidades económicas relevantes de lo valorado y su transformación –mediante una adecuada proyección- en unidades monetarias. El criterio fundamental de la valoración tiene que ser la potencialidad de los objetos valorados para generar utilidad. Por ello, se tiene que descartar la valoración en función de hechos pasados.

B)    El precio. Es el resultado de una negociación. Es una magnitud subjetiva, e independiente de la valoración previa. Se ve influido por las condiciones de pago. La valoración es únicamente una referencia, una ayuda para aquellos que tienen que decidir sobe lo valorado.

C)    La sinergia. Este concepto aparece cuando al añadir a una empresa otra nueva, el valor resultante es distinto al que mostraría la suma de las dos partes por separado. Puede ser positiva o negativa. 

Por último, nos gustaría reseñar en esta introducción que en el proceso de valoración se deben tener en cuenta, además de todo lo citado anteriormente, dos clases de factores:

1) Internos:

> Comerciales: mercado, posible expansión, evolución prevista, creatividad, etc.

> Técnicos: eficiencia del inmovilizado, amortización, etc.

> Humanos: equipo directivo, absentismo, huelgas, adiestramiento de la plantilla, etc.

> Financieros: beneficio y su distribución, cashflow, PER, endeudamiento, EBITDA, etc.

> Administrativos: organigrama, estatutos de la sociedad, consideraciones fiscales, etc.

2) Externos:

> Coyuntura económica

> Situación sectorial

> Incertidumbres normativas…. 

En próximas publicaciones trataremos de seguir avanzando en asuntos como el valor de la empresa como proyecto de inversión, el horizonte temporal como factor determinante de la valoración y la determinación del precio.

Pero, ¿cuál de ellas está perdiendo en realidad? Hace un año era Google la que parecía estar pasándolo mal, ya que su negocio de publicidad parecía vulnerable debido a la competencia de Facebook. Ahora Google parece haber tomado la iniciativa, y es Apple la afectada por la desaceleración de las ventas de iPhones.

La realidad es que estas 5 grandes empresas dominan el mercado del consumidor tecnológico. Su poder no previene necesariamente que otras empresas se hagan grandes. Uber puede entrar en la industria del transporte, Airbnb puede cambiar la industria hotelera y Netflix la de entretenimiento. Pero si estos nuevos gigantes se llegan a implantar, seguro que lo harán junto a estos 5 grandes, no los reemplazarán.

Aunque la competencia entre ellas es muy intensa, está cada vez más claro que será difícil que cualquiera de ellas, no digamos dos o tres, cedan su trono. Entre otras razones, son dueñas de la mayor parte de las “plataformas” que utilizan otras empresas para generar valor. Es decir, poseen los bloques básicos de los que dependen todos los demás negocios.

Nadie se escapa de estas plataformas. Consideremos que Netflix almacena sus películas en la nube de Amazon, y que Google es uno de los mayores inversores en Uber. O todos los pagos que Apple y Google obtienen de sus tiendas de aplicaciones, o todos los ingresos que Google y Facebook obtienen de los presupuestos de marketing de las start-ups que quieren que instales sus productos.

Por otro lado estas plataformas generan “efectos de red”, a medida que más gente las utiliza, se hacen más indispensables. Por qué chateamos vía Facebook Messenger o Whatsapp? Porque es ahí donde está “todo el mundo”.

El mito de que “alguien en algún garaje está montando nuestra competencia” parece cada vez más lejano. Esto no quiere decir que estas empresas no puedan desaparecer. No hace mucho tiempo la gente pensaba que IBM, Cisco, Oracle e Intel no tenían rival; todas siguen siendo grandes empresas pero son cada vez menos influyentes de lo que llegaron a ser.

Incluso con muchas dificultades y con una competencia cada vez mayor, no está claro que la dinámica cambie mucho en el medio plazo. Hasta los esfuerzos de los gobiernos y, en particular, la Comisión Europea, de multar a alguna de de estas compañías, beneficia a las otras.

¿Quién está perdiendo entonces? Ninguna. Y no creemos que lo hagan durante algún tiempo.

Los llamados Bowie Bonds fueron comprados por Prudential Insurance, que cobró un generoso 7,9% de intereses a 10 años. Asegurando los derechos de su catálogo, permitió a Bowie conseguir liquidez sin vender completamente su trabajo o esperar años para que los pagos se realizaran.

Inicialmente, los Bowie Bonds obtuvieron por parte de Moody un rating de inversión con una buena clasificación, e iniciaron una tendencia que siguieron los Isley Brothers, James Brown y Rod Stewart. Abandonados durante años, este tipo de emisiones de bonos volvieron a atraer la atención de inversores en 2010, una tendencia que ha ido al alza en un entorno de tipos de interés muy bajos.

Pero con la aparición de servicios P2P como Napster, y la caída en ventas de música por la explosión de la piratería, Moody´s rebajó los bonos de Bowie sólo por encima de bonos basura en 2004. Fueron finalmente liquidados en 2007.

Bowie también usó su fortuna para invertir en propiedades, como Mandalay, su casa en la exclusiva isla caribeña de Mustique.

Tras su incursión en bonos, Bowie también creó un banco online en el 2000. BowieBanc ofrecía a sus clientes cheques  y tarjetas de crédito adornadas con su cara, pero después de tres meses, sólo tenía 3,800 clientes con cuentas.

Internet y Bowie

Asimismo, Bowie previó el gran cambio que iba a transformar la industria musical. Comentando en una entrevista al New York Times en 2002: “La absoluta transformación de todo lo que hemos pensado acerca de la música tendrá lugar en los próximos 10 años, y nada podrá pararlo...Estoy convencido que el copyright, por ejemplo, no existirá en 10 años, y que los autores y la propiedad intelectual recibirán una gran paliza." Añadió: "La música misma será como el agua corriente o la electricidad...Habrá que estar preparados para hacer muchas giras porque esa será la única situación que permanecerá." Realmente visionario.

Bowie también montó un proveedor de servicios de internet (ISP), BowieNet, que era a su vez una web para sus fans. Creada en 1998, el servicio dió a sus usuarios acceso a internet, una página customizable y acceso a temas inéditos. Cada cliente recibió 5MB de espacio para crear su propias páginas web, y ofrecía una de las conexiones más rápidas disponibles en ese momento. Los usuarios también recibían una dirección de correo “@bowie.net”. Parte de las páginas de Bowienet se pueden ver en el Archivo de Internet.

Bowienet fue concebida como una red social centrada en la música, y un entorno donde se podía acceder a música e información e intercambiar comentarios e ideas. De alguna manera visualizó algo que ahora damos por sentado: la relación existent entre las popstars, Twitter, Instagram, los fans y la cultura.

El legado musical de David Bowie es incuantificable y profundo, pero también nos demuestra que ser un innovador no es siempre sinónimo de éxito. Sus pretensiones de ser un artista total, con incursiones en ámbitos tan diferentes como las finanzas e internet nos muestran la inquietud de un hombre de su tiempo. Debemos agradecerle, no obstante, que abandonara muchas de estas iniciativas y que al final se concentrase en lo que mejor sabía hacer: grandes canciones. En Zincapital le echaremos de menos.

Según WebcapitalRiesgo, el número de firmas de inversión internacionales participantes en operaciones en España ha pasado de 33 a 44 en 2015. Estos inversores extranjeros han participado en todas las grandes operaciones (excepto en la ronda de 23M€ de JobandTalent), con un 35% de ellos invirtiendo en rondas de menos de 5M€. Algunas de las empresas de nueva creación que han recibido sólo capital extranjero tras haber cubierto rondas de inversión semilla son Typeform, Kompyte, Stampery, Monkium, Verse, Winko Ganes, Novicap o Medtep.

 El número de firmas de inversión internacionales participantes en operaciones en España ha pasado de 33 a 44 en 2015, la mayor parte invirtiendo en rondas de menos de 5M €

En el primer semestre de 2015, los fondos nacionales destacan en su papel de financiador de las pymes españolas al protagonizar 253 de un total de 278 operaciones de Capital Riesgo contabilizadas. Más del 88% de estas operaciones fueron por importes inferiores a los 5 millones de euros en empresas en fases iniciales y de crecimiento. Por sectores, caben destacar las rondas protagonizadas por fondos nacionales en LetGo (Ecommerce), de 90 millones de euros, y Ebury (Fintech), de 77 millones.

Respecto a los préstamos participativos, promocionados sobre todo por la Empresa Nacional de Innovación (ENISA), se mantendrán en el mismo nivel que en el 2014: 699 préstamos con un volumen de inversión de 77,7M€, aún lejos de los máximos alcanzados en 2011 (933 préstamos) y 2012 (129 M€ de capital). Por sectores, son las empresas de informática y de servicios y productos industriales las que más han utilizado este préstamo. Es significativo que en los últimos 3 años han subido las entidades de capital riesgo (16 ECR privadas y 7 ECR públicas) que han utilizado este mecanismo para complementar sus aportaciones de capital a empresas en fases iniciales.

Los préstamos participativos siguen lejos de los máximos alcanzados en 2011 (933 préstamos) y 2012 (129M € de capital)

Fuentes de financiación alternativas

Otra muestra de la evolución del ecosistema emprendedor en 2015 ha sido la aparición de otras fuentes de financiación alternativas. Fórmulas como el ‘venture debt’, el ‘media for equity’ y las notas convertibles son cada vez más populares en el ecosistema de ‘startup’ español. Además van apareciendo nuevas fórmulas como el ‘tech for equity’, consistente en intercambiar servicios vinculados a la tecnología por un porcentaje de acciones de la empresa, vinculando al  proveedor tecnológico al éxito del proyecto, dedicando los fondos de las primeras rondas al crecimiento y la validación del negocio.

Como ejemplo destacan las exitosas operaciones de Wallapop, Mamuky o la Nevera Roja, que han utilizado el ‘media for equity’, a través, principalmente de Mediaset y ATresmedia.

Evolución en 2016

Aunque, nominalmente, la economía de la Unión Europea es más grande que la de Estados Unidos, es paradójico que entre las diez primeras empresas del mundo no hay hoy ninguna europea. De esas diez empresas, las tres primeras son Apple, Google y Microsoft y la sexta y séptima Facebook y Amazon, respectivamente. Hace veinte años, siete de las diez primeras empresas eran japonesas. Hoy no hay ninguna. Y de las 131 empresas de reciente creación gracias al capital-riesgo orientado a la innovación que han superado los mil millones de dólares de valor, 85 están en Estados Unidos, 31 en China y sólo 13 en Europa.

De las 131 startups financiadas mediante capital-riesgo orientado a la innovación que han superado los mil millones de dólares de valor, 85 están en Estados Unidos, 31 en China y sólo 13 en Europa.

Michael Moritz, chairman de Sequoia Capital, en un post que pueden ver en Linkedin aquí, ofrece interesantes datos y reflexiones para las empresas e inversores especializados en negocios tecnológicos. Destacar que en sus conclusiones, llama a las startups a disciplinarse, una virtud que sólo se adquiere en el mercado bursátil y, dirigiéndose a los inversores, les hace observar la cantidad de empresas que llevan demasiado tiempo viviendo de sucesivas rondas de financiación, sin dar el paso de cotizar en bolsa, que las legitimaría y acabaría con las dudas acerca de su verdadero valor.

En Zincapital creemos en lo acertado de estas opiniones y esperamos que 2016, en otra muestra de maduración del ecosistema de inversión y emprendedor en España, las operaciones de salida (exits) al mercado bursátil sean más frecuentes , dando así más síntomas de transparencia, consolidación del mercado y verdadera creación de valor a la sociedad y certidumbre a los inversores.

¿Qué es Safe Harbor or Puerto Seguro? El nombre de Puerto Seguro se refiere a una ciudad y un puerto de Florida, que escapó de manera sistemática a los ataques de piratas en el siglo XVIII. De ahí toma su nombre la Directiva de la Comisión Europea que entró en vigor en 1998 impidiendo, desde ese momento, cualquier transferencia de datos personales fuera de los Estados del Espacio Económico Europeo (EEE). Inmediatamente el Departamento de Comercio de Estados Unidos y la Comisión Europea se pusieron de acuerdo para crear un espacio para las empresas estadounidenses, siempre que cumplieran con las normas relativas a la protección de datos personales.

El procedimiento previsto en Safe Harbor establece como condición que las empresas que almacenen y/o procesen en Estados Unidos datos de personas físicas o jurídicas europeas [es decir cualquier tuit, post, mensaje de correo o nóminas de una multinacional], deberán autocertificarse ante las autoridades federales, que cumplen con siete principios elementales, entre los que se encuentra la garantía de proteger su integridad y que no los transferirán a terceros.

La lista de empresas unidas a este acuerdo es publicada por el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Por supuesto incluye a GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), pero también un cierto número de empresas que se especializan en inteligencia de "datos".

Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo

Safe Harbor se empezó a cuestionar desde el momento en que Edward Snowden reveló que las empresas estadounidenses proporcionaron datos para las agencias de inteligencia de Estados Unidos. Tuvo un segundo y definitivo punto de inflexión, en la demanda EUROPE versus FACEBOOK liderada por el austriaco Max Schrems. Ésta demostró que las redes sociales hacen transferencias sustanciales de todos los datos de usuarios a servidores en Estados Unidos.

Ante estas revelaciones, el 6 de Octubre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha invalidado el Safe Harbor.

Consecuencias

Para los servicios de inteligencia de Estados Unidos, esto no tendrá ninguna consecuencia a corto plazo. Los documentos de Snowden han demostrado la increíble capacidad de la NSA para obtener los datos en cualquier momento y lugar. La invalidez del acuerdo para GAFA puede parece un duro golpe, pero en realidad las empresas adheridas al mecanismo (unas 4.400) podrán seguir funcionando como hasta ahora, sólo que en caso de reclamación legal por parte de algún usuario o cliente, no podrán alegar que su actuación está amparada por un acuerdo que ya no está en vigor.

Actualmente, resulta precipitado realizar una valoración y hay que estar pendiente del análisis anunciado por parte de las Agencias de Protección de Datos europeas sobre las consecuencias de la sentencia. No obstante, al no existir un acuerdo entre la UE y EEUU que legitime las trasferencias de datos, las empresas españolas y europeas deben encontrar otro elemento que las legitime.

En general, la legitimidad para realizar transferencias a un tercer país, se halla en la obtención de una autorización por parte de la Agencia de Protección Datos. Sin embargo, hay una serie de supuestos en los cuales no es necesario solicitar una autorización, como por ejemplo cuando:

Tanto Facebook como Google, por ejemplo, se han apresurado a afirmar que existen y disponen de fórmulas alternativas y/o paralelas, como las Normas Corporativas Vinculantes (binding corporate rules) y un modelo de cláusulas contractuales; en ambos casos se trata esencialmente de seguir procedimientos de aprobación separados, que pueden ser comunitarios o, lo más frecuente, acogerse a las leyes nacionales de los países miembros.

Microsoft por su parte no se siente aludida por esta sentencia pues “nuestros términos de uso dejan claro que nuestro servicio consiste en transferir datos entre usuarios, y a eso se limita nuestro papel”. Salesforce se ha apresurado a declarar que “ha tomado medidas para asegurar a sus clientes del cumplimiento de la legislación vigente”. Amazon se ha limitado a informar de que sus servicios cloud en Europa han sido declarados conforme por el grupo de trabajo del artículo 29, órgano consultivo de la UE en materia de protección de datos. Por su parte Box, empresa de almacenamiento de ficheros en la nube, informó que utilizará la infraestructura de IBM en Europa para almacenar datos.

Agencia Española de Protección de Datos (AEPD)

Hasta aquí todas las reacciones a la sentencia parecen contenidas y sugieren la existencia tácita de un pacto de no agresión. Pero como destaca Hypertextual, la Agencia de Protección de Datos española es diferente. En un curioso giro del destino, el 13 de octubre (recordemos: 7 días después de la sentencia del TJE anulando Safe Harbor) el Ministerio de Educación y la Agencia Nacional de protección de datos, firmaron un convenio para abrir un canal de comunicación que ayude a preservar la identidad de los menores en Internet. Esta iniciativa tendrá como canales de comunicación un teléfono 901, una dirección de correo electrónico y un usuario de WhatsApp (616 172 204) mediante el que interactuar, según informa Efe.

El hecho relevante aquí es que sea precisamente la Agencia Nacional de Protección de Datos quien decida utilizar WhatsApp, un servicio que no está regulado en Europa, y que claramente no cumple los requisitos de contratación y manipulación de datos expuestos por Safe Harbor. Aunque se pueda afirmar que WhatsApp es seguro, en el Score Card que elaboró EFF en junio de este mismo año, WhatsApp no destaca precisamente por su seguridad (en este otro enlace se puede ver de manera más visual comparada con otros servicios).

Definitivamente agosto es el peor mes del año. De hecho nos gustaría que agosto desapareciese como recomendaba David Plotz en su famoso artículo en Slate (aquí). Entre otras cosas, es el mes que se utiliza para comunicar aquellas noticias que van a causar incertidumbre y volatilidad en los mercados.

Aprovechando el comienzo del curso intentaremos resumir en MUNDIARIO aquellas que consideramos más relevantes para nuestro ecosistema y cuyos efectos empezamos a asumir.

Google se transforma en Alphabet

El 10 de agosto, Google anunció que se transformaba en una nueva compañía denominada Alphabet. Como indican los fundadores en su carta a los accionistas, Alphabet es la compañía matriz de un número de pequeñas compañías, incluida Google, que continuará enfocada en productos de Internet. Android, YouTube, búsquedas y publicidad seguirán siendo parte de Google Inc, con Sundar Pichai como nuevo CEO.

Las otras compañías incluirán Life Sciences (Google Contact Lens), Laboratorio Google X (Coches autónomos, Google Glass y Wing drones), Calico (investigación y desarrollo para aumento de la esperanza de vida); Nest (smartphone products); Fiber, Google Ventures y Google Capital.

Las razones de Google para hacer esto son variadas. Por un lado, los accionistas de Google vienen demandando más claridad en las cuentas que publica la compañía. Alphabet Inc. reemplazará a Google Inc. como entidad cotizada y todas las acciones de Google se convertirán automáticamente en acciones de Alphabet con los mismos derechos. Google será una subsidiaria de Alphabet. Las dos clases de acciones continuarán cotizadas en Nasdaq GOOGL y GOOG.

En la nueva estructura, cada filial reportará las cuentas individuales y la matriz representará los resultados agregados. Además tendrá mayor control sobre las empresas que cree fuera de EE UU, aumentando así la transparencia de la empresa.

Además esta nueva estructura les permitirá mejorar sus estructuras jurídicas en Europa, sus incursiones en el sector financiero o la creación de empresas o sociedades diferenciadas que nada tiene que ver con la actividad actual de Google. En resumen, dotan a la compañía de una visión a largo plazo, escalan las inversiones en oportunidades, gestionan recursos y mejoran la transparencia de lo que hacen.

El cambio en China

Por su parte, los acontecimientos en China vistos durante el verano son reflejo de la transición del país hacia un nuevo modelo económico. Para empezar, China devaluó el Yuan dos veces este verano, con efectos distintos sobre las empresas chinas de tecnología, por un lado, premiando a las exportadoras y, por otro, castigando a las orientadas al mercado interno. Huawei, ZTE y Lenovo, salen claramente beneficiadas con estos movimientos porque reciben un alto porcentaje de ingresos en el extranjero, mientras que otras como Xiaomi, se verá negativamente afectada pues depende en un 90% de los consumidores chinos, pero paga en dólares parte de sus suministros. El caso de Foxconn, empresa radicada en Taiwan y que fabrica los iPhones e iPads, Kindle, Playstation y Xbox, es peculiar porque abaratará los costes de todo lo que fabrica  bajo contratos fijados en dólares, que a su vez se ha apreciado.

El impacto sobre Apple, con una cuota de mercado en China del 27% ha sido un tema de discusión porque esa parte de ingresos caerían al contabilizarlos en dólares. Además no puede aumentar los precios en yuanes porque perdería cuota de mercado con sus competidores locales. 

Ajuste bursátil: 131 unicornios

Tras la depreciación del yuan vino un ajuste bursátil generalizado debido a la caída de los indicadores de la economía. Uno de los curiosos efectos ha sido el temor a un enfriamiento de las salidas a bolsa de las startups que han sido bautizadas como 'Unicornios' en EE UU. Estas empresas son aquellas con una valoración individual de 1.000 millones de dólares.

Más allá de esas 131 empresas, se espera que como consecuencia de este efecto se moderen las futuras rondas de financiación de otras startups por ahora no afectadas, presas en algunos casos de valoraciones poco realistas, como ya apuntamos en nuestro blog.

Producción: condiciones y futuro del trabajo

También en agosto se ha hablado mucho sobre las condiciones y el futuro del trabajo. Empezó con un artículo en The New York Times sobre Amazon, donde empleados anónimos y ex-empleados, describen prácticas laborales abusivas.  Jeff Bezos respondió que si alguno tenía quejas, que lo hiciese en Recursos Humanos.

Esta noticia puede parecer anecdótica pero es el reflejo de algo mucho más profundo que afecta a empresas , empleados y al mercado trabajo. Sencillamente Amazon ha sido más rápida respondiendo a los cambios que el resto del mundo del trabajo está ahora experimentando: la medición continua del rendimiento de trabajadores gracias a los datos, las relaciones entre empleados y empleadores, y el stress provocado por la competición global en donde imperios crecen y caen en una noche. Amazon está a la vanguardia de donde la tecnología está llevando a la empresa moderna: más rápida, productiva y severa pero menos tolerante.

Para centrar el debate, recomendamos 2 lecturas interesantes aparecidas en el mismo mes: Morozov en El País y O’Reilly en Medium. Mientras que Morozov se fija en el capitalismo de plataformas (“las compañías tecnológicas se han convertido en parásitos de las relaciones sociales y económicas existentes. No producen nada propio sino que reordenan lo que otros han desarrollado”), O’Reilly se fija en las consecuencias de la economía bajo demanda, señalando, entre otras cosas, que las expectativas de los consumidores de estos servicios instantáneos (Uber, Amazon Fresh y otros), implican la disponibilidad bajo demanda también de los trabajadores.

Para Uber, uno de los casos más paradigmáticos de la economía bajo demanda, el verano empezó con la huelga de taxistas de París, cerrando la actividad de un aeropuerto como el Charles De Gaulle en protesta por competencia desleal y siguió con una multa impuesta por las autoridades de California por rehusar dar información acerca de sus prácticas, incluyendo detalles de accidentes y la accesibilidad de sus vehículos para usuarios y conductores con discapacidades físicas.

Este debate es de largo recorrido y estaremos atentos a su desarrollo y consecuencias.

Seguridad: nuevos modelos de negocio

El concepto de Cibercrimen-como-servicio (CaaS en sus siglas en inglés) se acuñó hace un par de años. Pero ha sido a raíz de un informe de Europol en el 2014 (The Internet Organised Crime Threat Assessment (iOCTA) 2014),  que ha pasado a utilizarse de manera generalizada.

Para resumirlo, CaaS es un nuevo modelo de negocio que incluye todas las variantes de software malicioso transformándose en servicio de pago por uso (Hacking-as-Service, Lavado-de-dinero as a service, Malware-as-a-service…).

Comento esto porque en agosto saltó la noticia de una nueva vulnerabilidad del sistema operativo Android, denominada Stagefright. La alarma provocada por este descubrimiento (del cual parece ser que Google fue informado en Abril de este año) se debe a que afecta a la mayoría de terminales con el sistema operativo Android 2.2 y posteriores, o sea a unos 950 millones de usuarios. En la práctica, el 91% de los móviles potencialmente afectados llevan la versión 4.1 o siguientes de Android.

Stagefright consiste en una vulnerabilidad del motor multimedia que facilita la ejecución inadvertida de un código malicioso embebido en un vídeo enviado a través de MMS. Lo interesante del caso es que días después del descubrimiento de esta vulnerabilidad, la misma empresa responsable de su descubrimiento desarrolló los parches capaces de solucionar este problema, los cuales fueron comprados por Google, por 1.337 dólares. Aquí tienen el Tweet del descubridor de la vulnerabilidad y del patch: Joshua J. Drake @jduck Google rewarded me $1,337 for these patches. That's after I talked them up from $1,000. Now Android has a VRP!

Ésta práctica de pagar a los hackers que descubren vulnerabilidades también la están desarrollando Microsoft y otras compañías tecnológicas. Lo dicho, el cibercrimen es un nuevo modelo de negocio, que entre otras cosas, incentiva a aquellos cibercriminales para que dejen el lado oscuro.

Pablo Ruiz Picasso 

La guerra de las plataformas ha terminado: todas ellas se han convertido en un único laboratorio con las mismas ideas, decidiendo cómo usaremos la tecnología.

Quizás no se hayan dado cuenta, pero los cambios que afectarán su estilo de vida en los próximos años no se produjeron sólo el 24-M en su circunscripción electoral, sino en un lugar algo lejano hacia el oeste llamado el Moscone Center (San Francisco). Allí desde primeros de mayo han tenido lugar consecutivamente las conferencias de desarrolladores de Microsoft (Build), Google (Google I/O) y Apple (WWDC), donde anunciaron las nuevas funcionalidades de software y servicios de sus respectivos sistemas operativos, que los desarrolladores utilizarán para crear las aplicaciones que ustedes y yo utilizaremos.

Para resaltar la importancia de lo anunciado, sólo recordarles que estas tres compañías tienen un capitalización bursátil conjunta de 1.430 billones de dólares (con Apple casi duplicando el valor de las otras dos), y que VisionMobile estima que hubo 5,5 millones de desarrolladores móviles activos manteniendo o creando aplicaciones en 2014.

La última conferencia ha sido precisamente la de Apple esta semana. Cómo es habitual, casi todo lo que han anunciado ya se había hecho antes: separación de pantallas multitarea, Samsung. Un asistente personal contextual, Google. Tener 2 ventanas abiertas a pantalla completa, Windows. Búsqueda basada en lenguaje natural, Google y Microsoft. Streaming de música, elijan una. Una aplicación para tomar notas, Evernote. Rutas para transporte público, Moovit. Un lector de noticias, Flipboard. Programas de cupones para pagos móviles. !Y hasta un reloj!

Parece claro que las compañías más exitosas como Apple o Inditex (con estrategias corporativas muy similares ), no son, parafraseando a Picasso, unos geniales ladrones pero sí muy buenos artistas, basando gran parte de su éxito, no en ser los primeros, pero en saber elegir y copiar muy bien lo que funciona.

Estas conferencias confirman lo que desde Zincapital apuntamos en un artículo anterior: el 2015 está siendo un año de consolidación para la industria en preparación hacia un nuevo ciclo. Se acabaron las guerras de plataformas, no hay un único vencedor, la industria se ha convertido en un único laboratorio con las mismas ideas y ha decidido cómo usaremos la tecnología.

En el fondo esta igualdad es buena para los consumidores pues van a saber lo que pueden hacer con su dispositivo y cómo usarlo, independientemente del mismo. Es el Nuevo Normal: convergencia e interoperabilidad. Las aplicaciones Android e iOS corren en Windows, Apple Music en Android, Google Maps y Gmail en iOS…

Apple Siri, Google Now y Cortana serán los cerebros detrás de nuestras búsquedas contextuales

Es comprensible cómo se ha llegado a esta situación. Durante estos últimos años las tiendas de aplicaciones han servido de laboratorio a las grandes compañías para identificar aquellas aplicaciones que más interesan y utilizan los consumidores y que se adaptan a su estilo de vida (caso aparte son las aplicaciones de juegos que es un vertical con su propia dinámica). Una vez identificadas, estas compañías las hacen suyas mediante adquisiciones o desarrollos propios, pasando a formar parte fundamental de sus plataformas con mayor o menor éxito (véase el caso de Apple Maps). Como ejemplo, en este enlace pueden ver las startups que previsiblemente se verán más afectadas por lo anunciado esta semana. Seguro que conocen o utilizan algunas de ellas.

Por el énfasis hecho durante las conferencias, en este nuevo normal los teléfonos inteligentes son el centro de nuestro mundo. Y para manejarlos interactuaremos con ellos mediante instrucciones de voz a través de asistentes personales. Apple Siri, Google Now y Cortana serán los cerebros detrás de nuestras búsquedas contextuales, contestarán nuestros emails, manejarán nuestro calendario, sabrán nuestras preferencias e incluso nuestro estado emocional o nuestros hábitos sexuales, para descifrar exactamente lo que queremos, cuando lo queremos y ponerlo a nuestra disposición.

Lo único que diferenciará a un sistema operativo de otro será su piel, como diría algún político español. Puedes preferir un diseño u otro, pero tendrás acceso a las mismas aplicaciones y servicios. Nos encontramos pues ante el Sistema Operativo Definitivo, un punto de estancamiento de la industria en que se ha decidido el reparto del botín: Apple/iOS se queda con la parte alta del mercado y Google/Android dominando el resto. Windows sigue creciendo, pero no tanto como para que sea todavía rentable.

Volviendo a los desarrolladores, este estancamiento también se refleja en la división que existe al priorizar las plataformas para las que desarrollar. Android atrae al 40% de los desarrolladores profesionales, iOS al 37%, mientras que Windows Phone y los navegadores móviles atraen sólo el 8% y 7% respectivamente. Dicho esto, es importante recordar que a pesar del crecimiento masivo de las aplicaciones móviles, el desktop y la web móvil combinadas sigue siendo el canal digital más importante para la mayoría de los negocios.

¿Quiere esto decir que se han agotado las nuevas ideas? Desde luego que no, pero al contrario que años anteriores, donde en estas conferencias se buscaba un impacto comercial con anuncios guerreros de funcionalidades diferenciadoras, existe tanta aversión al riesgo, que las compañías tecnológicas se han puesto de acuerdo en que los planes de futuro de sus plataformas sean los mismos. Las nuevas ideas y servicios tendrán que andar su propio camino para llegar a integrarse en el estilo de vida de los consumidores hasta pasar a ser partes esenciales en los futuros sistemas operativos.

Zincapital ha estado de nuevo este año en el Mobile World Congress (MWC) celebrado del 2 al 5 de marzo en Barcelona. Es el mayor congreso mundial centrado en el ecosistema móvil donde están presentes operadoras, fabricantes de software y hardware y desarrolladores de aplicaciones.

A los que no son del sector les sorprenderá saber que Apple, el mayor vendedor de smartphones a nivel mundial y de alguna manera el que redefinió el mercado hace ya 8 años, nunca ha tenido stand en el congreso siguiendo una estrategia de marketing, publicidad y comunicación centrada en sus propios eventos con bastante éxito, como se puede comprobar con el evento de ayer donde lanzaron el nuevo Apple Watch, MacBook y Research Kit.

En este MWC 2015 los medios se han fijado sobre todo en la intervención e imagen del joven fundador de Facebook, con su mensaje conciliador hacia los operadores (“es hora que la bestia se humanice” Zuckerberg dixit ), eso sí, después de haber destruido el lucrativo negocio de mensajería de los operadores con la compra de WhatsApp (ya tratado en un artículo anterior) lo que no ha evitado las críticas de algunos operadores.

Curiosamente lo más notable del MWC no han sido los móviles. Se han presentado pocas novedades de smartphones y van apareciendo nuevas categorías (Salud y Bienestar - Health & Fitness, Smart Living) de producto, aplicaciones y dispositivos (relojes inteligentes…) de las que hablaré en otra entrada.

Samsung presentó sus modelos de gama alta Galaxy S6 y S6 Edge en un evento previo al inicio del congreso. Samsung ha hecho un esfuerzo por actualizar el diseño, materiales y pantallas así como nuevas funcionalidades como son la carga rápida de baterías y procesador propio (Exynos de 14 nanómetros). Asimismo se han actualizado y simplificado las aplicaciones nativas. Todo encaminado a recortar distancias con Apple y su exitosa estrategia de diseño y fabricación de abajo a arriba (bottom-up) y que con el iPhone 6 les ha provocado una caída de beneficios anuales del 32% en el 2014.

La compañía Taiwanesa HTC, único fabricante “sólo” de smartphones, presentó su nuevo modelo HTC One M9 con pantalla de 5,1 pulgadas, cámara de 20 megapíxeles, procesador Snapdragon 810 y un nuevo interfaz Sense 7 por encima de Android. Bastante apreciada entre profesionales, sigue sin encontrar su sitio entre el consumidor final. Este año ha firmado acuerdos estratégicos con terceros como Dolby Audio y esperamos que sus recursos de marketing sean bien utilizados para incrementar beneficios y situarse a la caza de Samsung y Apple.

De lo más esperado fue la presentación de los móviles de Microsoft bajo su propia marca y su nueva estrategia “mobile First”. La estrella fue el Lumia 640 un smartphone de gama media con un precio atractivo para compradores primerizos al que añaden un terabyte de almacenamiento gratuito en OneDrive, 60 minutos de Skype también gratis y un año de suscripción a Office 365. El paquete es bastante atractivo y además el Lumia 640 está preparado para Windows 10.

El siguiente bloque de anuncios de smartphones consolida la nueva tendencia Curva que ya estamos viendo en las pantallas de los televisores. LG presentó el G Flex, una actualización del concepto Flex, demostrando su capacidad de innovación en producir pantallas curvas y carcasas flexibles. Asus presentó el ZenPhone2, también curvo y con prestaciones de gama media-alta.

Por su parte el stand de Sony parecía una pecera, lleno de pantallas con peces de colores y agua, como excusa para insistir en su modelo Xperia M4 Aqua,  con cámara sumergible, que dará tranquilidad a muchos padres. Asimismo Lenovo y Huawei presentaron nuevos modelos pero sin hacer mucho ruido.

La industria móvil introdujo un nuevo paradigma en el mundo tecnológico. En éste los nuevos productos (métodos, modelos de negocio…) parecen no tan buenos pero más baratos que los anteriores, mejorando con el tiempo y manteniéndose baratos provocando disrupción en los existentes. En la industria móvil es al revés. Los nuevos productos tienden a llegar pareciendo un lujo caro para ricos, haciendo más cosas de lo que una persona normal necesitaría (deseo vs. necesidad). Pero a lo largo del tiempo se abaratan y las nuevas e innecesarias características resultan ser necesarias y los modelos más viejos, baratos y menos capaces desaparecen.

Pues bien, este año creemos que no ha habido ningún anuncio relevante que provoque en los consumidores un deseo irrefrenable por poseer el nuevo juguete caro. La industria sigue innovando pero el ciclo de innovación no parece adaptado al ciclo de rotación de los viejos productos (entre 12 y 18 meses de sustitución). Hay consumidores que ya tienen dispositivos de altas prestaciones con los que se sienten cómodos y otros que se sienten cómodos con dispositivos asequibles no tan atractivos.

En definitiva el año 2015 se anuncia mas táctico que estratégico para la industria de smartphones, en transición hacia nuevos usos y modelos de negocio. La brecha entre modelos Premium y la extensa gama media se hace más grande y no se espera un año de crecimientos espectaculares con cierta tendencia a la desaceleración.

Zincapital ha estado de nuevo este año en el Mobile World Congress (MWC) celebrado del 2 al 5 de marzo en Barcelona. Es el mayor congreso mundial centrado en el ecosistema móvil donde están presentes operadoras, fabricantes de software y hardware y desarrolladores de aplicaciones.

A los que no son del sector les sorprenderá saber que Apple, el mayor vendedor de smartphones a nivel mundial y de alguna manera el que redefinió el mercado hace ya 8 años, nunca ha tenido stand en el congreso siguiendo una estrategia de marketing, publicidad y comunicación centrada en sus propios eventos con bastante éxito, como se puede comprobar con el evento de ayer donde lanzaron el nuevo Apple Watch, MacBook y Research Kit.

Este MWC 2015 los medios se han fijado sobre todo en la intervención e imagen del joven fundador de Facebook, con su mensaje conciliador hacia los operadores (“es hora que la bestia se humanice” Zuckerberg dixit ), eso sí, después de haber destruido el lucrativo negocio de mensajería de los operadores con la compra de WhatsApp (ya tratado en un artículo anterior) lo que no ha evitado las críticas de algunos operadores.

Curiosamente lo más notable del MWC no han sido los móviles. Se han presentado pocas novedades de smartphones y van apareciendo nuevas categorías (Salud y Bienestar - Health & Fitness, Smart Living) de producto, aplicaciones y dispositivos (relojes inteligentes…) de las que hablaré en otra entrada.

Samsung presentó sus modelos de gama alta Galaxy S6 y S6 Edge en un evento previo al inicio del congreso. Samsung ha hecho un esfuerzo por actualizar el diseño, materiales y pantallas así como nuevas funcionalidades como son la carga rápida de baterías y procesador propio (Exynos de 14 nanómetros). Asimismo se han actualizado y simplificado las aplicaciones nativas. Todo encaminado a recortar distancias con Apple y su exitosa estrategia de diseño y fabricación de abajo a arriba (bottom-up) y que con el iPhone 6 les ha provocado una caída de beneficios anuales del 32% en el 2014.

La compañía Taiwanesa HTC, único fabricante “sólo” de smartphones, presentó su nuevo modelo HTC One M9 con pantalla de 5,1 pulgadas, cámara de 20 megapíxeles, procesador Snapdragon 810 y un nuevo interfaz Sense 7 por encima de Android. Bastante apreciada entre profesionales, sigue sin encontrar su sitio entre el consumidor final. Este año ha firmado acuerdos estratégicos con terceros como Dolby Audio y esperamos que sus recursos de marketing sean bien utilizados para incrementar beneficios y situarse a la caza de Samsung y Apple.

De lo más esperado fue la presentación de los móviles de Microsoft bajo su propia marca y su nueva estrategia “mobile First”. La estrella fue el Lumia 640 un smartphone de gama media con un precio atractivo para compradores primerizos al que añaden un terabyte de almacenamiento gratuito en OneDrive, 60 minutos de Skype también gratis y un año de suscripción a Office 365. El paquete es bastante atractivo y además el Lumia 640 está preparado para Windows 10.

El siguiente bloque de anuncios de smartphones consolida la nueva tendencia Curva que ya estamos viendo en las pantallas de los televisores. LG presentó el G Flex, una actualización del concepto Flex, demostrando su capacidad de innovación en producir pantallas curvas y carcasas flexibles. Asus presentó el ZenPhone2, también curvo y con prestaciones de gama media-alta.

Por su parte el stand de Sony parecía una pecera, lleno de pantallas con peces de colores y agua, como excusa para insistir en su modelo Xperia M4 Aqua,  con cámara sumergible, que dará tranquilidad a muchos padres. Asimismo Lenovo y Huawei presentaron nuevos modelos pero sin hacer mucho ruido.

La industria móvil introdujo un nuevo paradigma en el mundo tecnológico. En éste los nuevos productos (métodos, modelos de negocio…) parecen no tan buenos pero más baratos que los anteriores, mejorando con el tiempo y manteniéndose baratos provocando disrupción en los existentes. En la industria móvil es al revés. Los nuevos productos tienden a llegar pareciendo un lujo caro para ricos, haciendo más cosas de lo que una persona normal necesitaría (deseo vs. necesidad). Pero a lo largo del tiempo se abaratan y las nuevas e innecesarias características resultan ser necesarias y los modelos más viejos, baratos y menos capaces desaparecen.

Pues bien, este año creemos que no ha habido ningún anuncio relevante que provoque en los consumidores un deseo irrefrenable por poseer el nuevo juguete caro. La industria sigue innovando pero el ciclo de innovación no parece adaptado al ciclo de rotación de los viejos productos (entre 12 y 18 meses de sustitución). Hay consumidores que ya tienen dispositivos de altas prestaciones con los que se sienten cómodos y otros que se sienten cómodos con dispositivos asequibles no tan atractivos.

En definitiva el año 2015 se anuncia mas táctico que estratégico para la industria de smartphones, en transición hacia nuevos usos y modelos de negocio. La brecha entre modelos Premium y la extensa gama media se hace más grande y no se espera un año de crecimientos espectaculares con cierta tendencia a la desaceleración.

Desde hace tiempo las únicas personas con las que hablas por teléfono son tus padres y los centros de atención al cliente y venta de bancos, operadoras… con el resto te comunicas vía mensajes o emails o publicaciones en Facebook o Twitter.

En España la cuota de penetración de Whatsapp en el 2014 fue del 70%. Es el cuarto país del mundo en su uso por delante de italianos, holandeses y alemanes, pero por detrás de países como Sudáfrica, India y Brasil. La franja de edad que más lo utiliza es la comprendida entre entre los 20 y 30 años aunque su uso también es bastante alto en otras franjas. Un economista neoliberal anglosajón diría que los millenials BRICS y PIGS utilizan mayoritariamente WhatsApp para comunicarse.

Volviendo a J.K. Simmons y su discurso, podemos razonar que la comunicación intergeneracional será cada vez más variada: para mandarle un mensaje a tus hijos usas Snapchat o Instagram, para quedar con los amigos o un grupo de actividad usas WhatsApp, para buscar o vender algo lo publicas en Facebook o Twitter, con los colegas frikis de profesión usas Google Hangout pero los que usan PCs prefieren Skype, con tu madre…bueno, mejor llámala. Ocurre lo mismo si tienes amigos o conoces gente de distintos países donde acabas utilizando la aplicación mas popular en su entorno.

Las Telcos que hasta el 2012 dominaron la mensajería y generaron muchos beneficios gracias a los SMS (Mensajes Cortos 120 caracteres) se encuentran ahora con un problema. Según datos de Strategy& la caída de los SMS ha sido igual de espectacular que el ascenso de Whatsapp. El 91% de los mensajes que se enviaban en 2010 en todo el mundo eran SMS, frente al 9% de mensajería gratuita instantánea. En 2014, el porcentaje de SMS ha caído al 25%, frente al 75% de mensajes intercambiados por usuarios a través de aplicaciones OTT (Over The Top). Dicho esto los SMS siguen dando más beneficios que la mensajería instantánea aunque la diferencia cada vez es más corta debido a nuevos modelos de negocio que están probando estás.

Es fácil pronosticar que el cambio en formas de comunicación será constante. Las aplicaciones de mensajería instantánea van madurando y transformándose en nuevas categorías: redes de mensajería social, plataformas de colaboración…tratando de buscar nuevos nichos de mercado interpretando y anticipando las necesidades o usos de sus clientes.

Por ejemplo Snapchat, es muy popular entre adolescentes y pre-adolecentes por el control que les permite de su privacidad (el mensaje es borrado de la app tras ser visualizado), y Telegram tiene una alta penetración entre profesionales debido a su rapidez y seguridad.

Si hablamos de comunicación en un entorno profesional o de negocios, aparecen nuevas aplicaciones que mezclan mensajería instantánea en PC y móvil, permiten tomar notas y, algo cada vez más demandado, permiten buscar fácilmente información compartida durante una conversación. Este es el caso de Slack, una plataforma de colaboración para empresas que mezcla mensajería instantánea con anotaciones, permite a equipos distribuidos comunicarse entre si y buscar información fácilmente entorno a un proyecto o conversación. Slack acaba de cubrir una ronda de financiación de 120M USD cuando estaba en Beta tan sólo hace unos meses. Su popularidad crece exponencialmente entre las empresas de nueva creación o startups con su modelo freemium.

Como nueva maneras de comunicación me gustaría detenerme en 4 aplicaciones que reflejan una tendencia hacia el anonimato demandada por los usuarios Post-Snowden. Que entren Secret, Whisper , FireChat y YikYak.

La característica principal de estas aplicaciones es compartir mensajes desde el anonimato del usuario, sin pedir acceso a tus contactos, ofreciendo más libertad y buscando usuarios más empáticos en contraposición a los usuarios de redes sociales no anónimas donde sólo se comparten buenas noticias y en las que a vida de los otros son, aparentemente, más interesantes que la tuya. En otras palabras hablemos de bodas pero también compartamos los divorcios.

Firechat fue la aplicación de mensajería mas usada durante las protestas en Hong Kong porque permite comunicarse entre usuarios sin necesidad de red móvil o WiFi, utilizando el canal de conexión Bluetooth del móvil haciendo a su vez de antena puente entre otros dispositivos cercanos. YikYak permite publicar mensajes anónimos y que otros usuarios voten los que les parezcan más relevantes.

Pero como ocurre con casi todas estas aplicaciones el uso para el que se diseñaron no se corresponde con el uso que el usuario les da. Por ejemplo Whisper y Seccret son muy populares en Israel porque los soldados israelíes la utilizan para quejarse de sus mandos durante su etapa en el ejército. Pero en la mayoría de los casos se utiliza para compartir mensajes de hazañas sexuales (claramente no siempre ciertas), roturas de relaciones...

Además sus publicitadas funcionalidades no son siempre fiable. Es curioso el caso de The Guardian que quiso llegar a un acuerdo con Whisper para utilizarla para detectar whistleblowers o chivatos dentro del ejercito de USA pero que durante la fase de análisis de la aplicación detectaron que Whisper mantenía la localización del envío del mensaje incluso después de que el usuario se diese de baja haciéndolo fácilmente detectable y por tanto no tan anónimo.

En definitiva estamos en las primeras etapas del cambio en cómo la gente se comunicará como resultado de la aparición de nuevas redes, dispositivos y usos. A medida que estás evolucionen, nuestras formas de comunicación cambiarán y la bola seguirá rodando.

Ya están disponibles los datos de audiencia en medios de la Super Bowl 2015 y son apabullantes:

1.    Televisión: Más de 114 millones de personas.

2.    Facebook: cerca de 65 millones de personas conversaron sobre el partido, con 265 millones de mensajes individuales, comentarios, o "me gusta".

3.    Twitter: 36 millones de tuits publicados entre la patada inicial y los 30 minutos después de terminado el partido.

4.    Transmisión en vivo por Internet (live streaming): según Adobe Analytics la transmission de NBC Sport por internet para PC/MAC y tabletas fue seguida por un promedio de 800.00 personas por minuto (vs. 500.000 en 2014).

5.    El número de marcas comunicando en tiempo real aumentó en un 19% respecto al año pasado.

La Super Bowl es un modelo para que otros medios copien y mejoren las tácticas y estrategias publicitarias que han funcionado a lo largo del año y un ejemplo de la cantidad de información que se puede generar alrededor de un evento. También parece evidente que, aparte de las grandes marcas y sus anuncios publicitarios en TV, otras marcas, grandes y pequeñas, aprovechan el evento para interaccionar con el público durante la retransmisión.

Estos datos vienen a avalar las proyecciones del reciente estudio de PwC “‘Entertainment and Media Outlook 2014-2018. España” donde pronostican que el volumen de negocio de la industria de Entretenimiento y Medios (E&M) va en aumento, con la publicidad dominando la mayor parte de los ingresos.

Según el estudio, los ingresos del sector a nivel mundial vendrán principalmente de 2 fuentes: la publicidad digital y el consumo digital. La mayor preocupación es que, hasta el momento, el crecimiento de los ingresos está impulsado por el acceso a Internet, más que por el gasto en contenidos, restando capacidad consumidora de los clientes.

En todo el mundo, los ingresos por publicidad digital rondarán el 33% del total en 2018 en contraste con los ingresos por consumo que serán del 17%. Por su parte los ingresos publicitarios no digitales aumentarán pero con un crecimiento medio muy inferior al 1,9%.

La TV será todavía el medio publicitario más importante pero durante el período analizado la publicidad en Internet crecerá con una media anual de 10,7% hasta casi superar a la patrocinada en TV. Los medios no digitales (i.e. papel) absorberán la mayor parte del pastel publicitario hasta 2016 pero a partir de entonces dominarán los ingresos por publicidad digital (Móvil e Internet), destacando el aumento de la publicidad programática, debido a su capacidad de perfilar y personalizar la publicidad hacia el consumidor final.

Parece claro que el reto pendiente para la industria E&M es la monetización del consumo digital. Para conseguirlo el estudio propone el desarrollo de modelos de negocio basados en micro-transacciones, es decir, en ser capaces de ofrecer contenido personalizado, que genere interés y que combine información pública, contenido generado por el usuario (redes sociales) e información exclusiva que permita cobrar por ella. Ser capaz de monetizar el mix de contenidos de la Super Bowl puede ser un buen ejemplo.

En este sentido, las plataformas de streaming de música y video digital llevan algún tiempo educando al consumidor e intentando monetizar este contenido apoyados en el modelo de suscripción y en la utilización de la ventana 24/7 que facilita Internet. Hasta 2018 los ingresos en streaming de música digital crecerán a una media anual del 13,4% y en video al 28,1%.

Respecto a España, los ingresos del sector E&M hasta 2018 serán de unos 30.000 millones de Euros, casi tanto como los ingresos obtenidos en 2008. PwC achaca, entre otra razones, al aumento del IVA para algunos de los contenidos digitales como uno de los factores de discrepancia en el crecimiento del sector en nuestro país respecto al resto del mundo.

Por sectores, el streaming de video crecerá algo menos que la media mundial (15,3% vs. 28,1%), los videojuegos y los juegos online también crecen, destacando el crecimiento de la distribución de digital de juegos hasta los 180 Millones de Euros en 2018. Respecto a los eBooks crecerán hasta alcanzar el 19% del mercado editorial.

En definitiva, los ingresos por parte del consumo digital ofrecen actualmente unas tasas de crecimiento a la industria de E&M que compensan el bajo movimiento del mercado de consumo no digital pero tienen por delante el reto de desarrollar modelos de negocio que permitan maximizar la monetización del contenido digital.

Ya están disponibles los datos de audiencia en medios de la Super Bowl 2015 y son apabullantes:

> Televisión: Más de 114 millones de personas.

> Facebook: cerca de 65 millones de personas conversaron sobre el partido, con 265 millones de mensajes individuales, comentarios, o "me gusta".

> Twitter: 36 millones de tuits publicados entre la patada inicial y los 30 minutos después de terminado el partido.

> Transmisión en vivo por Internet (live streaming): según Adobe Analytics la transmission de NBC Sport por internet para PC/MAC y tabletas fue seguida por un promedio de 800.00 personas por minuto (vs. 500.000 en 2014).

> El número de marcas comunicando en tiempo real aumentó en un 19% respecto al año pasado.

La Super Bowl es un modelo para que otros medios copien y mejoren las tácticas y estrategias publicitarias que han funcionado a lo largo del año y un ejemplo de la cantidad de información que se puede generar alrededor de un evento. También parece evidente que, aparte de las grandes marcas y sus anuncios publicitarios en TV, otras marcas, grandes y pequeñas, aprovechan el evento para interaccionar con el público durante la retransmisión.

Estos datos vienen a avalar las proyecciones del reciente estudio de PwC “‘Entertainment and Media Outlook 2014-2018. España” donde pronostican que el volumen de negocio de la industria de Entretenimiento y Medios (E&M) va en aumento, con la publicidad dominando la mayor parte de los ingresos.

Según el estudio, los ingresos del sector a nivel mundial vendrán principalmente de 2 fuentes: la publicidad digital y el consumo digital. La mayor preocupación es que, hasta el momento, el crecimiento de los ingresos está impulsado por el acceso a Internet, más que por el gasto en contenidos, restando capacidad consumidora de los clientes.

La publicidad en internet sube como la espuma. ¿Estará lo mejor por llegar?

En todo el mundo, los ingresos por publicidad digital rondarán el 33% del total en 2018 en contraste con los ingresos por consumo que serán del 17%. Por su parte los ingresos publicitarios no digitales aumentarán pero con un crecimiento medio muy inferior al 1,9%.

La TV será todavía el medio publicitario más importante pero durante el período analizado la publicidad en Internet crecerá con una media anual de 10,7% hasta casi superar a la patrocinada en TV. Los medios no digitales (i.e. papel) absorberán la mayor parte del pastel publicitario hasta 2016 pero a partir de entonces dominarán los ingresos por publicidad digital (Móvil e Internet), destacando el aumento de la publicidad programática, debido a su capacidad de perfilar y personalizar la publicidad hacia el consumidor final.

Parece claro que el reto pendiente para la industria E&M es la monetización del consumo digital. Para conseguirlo el estudio propone el desarrollo de modelos de negocio basados en micro-transacciones, es decir, en ser capaces de ofrecer contenido personalizado, que genere interés y que combine información pública, contenido generado por el usuario (redes sociales) e información exclusiva que permita cobrar por ella. Ser capaz de monetizar el mix de contenidos de la Super Bowl puede ser un buen ejemplo.

En este sentido, las plataformas de streaming de música y video digital llevan algún tiempo educando al consumidor e intentando monetizar este contenido apoyados en el modelo de suscripción y en la utilización de la ventana 24/7 que facilita Internet. Hasta 2018 los ingresos en streaming de música digital crecerán a una media anual del 13,4% y en video al 28,1%.

Actualmente, prácticamente todas la cadenas de tiendas y centros comerciales tienen una estrategia multicanal enfocada a mejorar la experiencia de los consumidores abarcando todos los canales de compra y puntos de contacto: eCommerce, redes sociales, catálogos, aplicaciones móviles, etc. Estos canales permiten tracear, medir e incluso predecir deseos de los consumidores ofreciendo una experiencia de compra más personalizada.

Hace un par de años comenzaron a aparecer iniciativas que buscaban tracear los consumidores en el mundo físico de la misma manera que en el mundo online, es decir, en digitalizar el comercio físico e incluirlo como parte fundamental de la estrategia, que ha pasado a denominarse omni-canal.

En 2015, la mayor parte de las cadenas de tiendas y centros comerciales invertirán y ejecutarán proyectos de digitalización de la tienda física enfocados a incrementar las compras y mejorar la experiencia de usuario.

Por ejemplo el Grupo Westfield, uno de los dueños de centros comerciales más grandes del mundo, está invirtiendo estratégicamente en nuevas tecnologías y estrategias digitales encaminadas a vigorizar la experiencia de compra, creando sus propios centros de experimentación (Westfield Labs) con iniciativas como click-and-collect, notificación de productos disponibles en todas las tiendas del centro de manera personalizada, etc.

Existen varios factores que han conducido a estos cambios. En primer lugar desde el punto de vista de la inversión es un mercado muy atractivo. Aunque las compras en internet mueven mucho dinero el comercio físico mueve 20 veces más, siendo además uno de los puntos débiles de gigantes de compras por internet como Amazon, donde su marca no es tan relevante en el mundo físico.

Además los nuevos usuarios con los dispositivos móviles conectados a internet y acostumbrados a utilizarlos ubicuamente, están abiertos a cambios que mejoren y personalicen su experiencia de compra. El pago por móvil, la localización o posicionamiento en interiores (Geofencing) mediante sensores que permiten la detección de señales provenientes de los mismos (iBeacon, NFC, WiFi, Cámaras) y la proliferación de nuevo software en el Punto de Venta (PdV o POS) facilitando la ejecución y el pago de transacciones van en esta dirección.

Por último la implantación de servicios de datos en la nube y el Big Data permiten recoger todos estos datos, analizarlos y presentarlos facilitando la toma de decisiones y cambios en la tienda física muy rápidamente.

Saber la cantidad de gente que entra en una tienda, los lugares que visita más frecuentemente, los productos que le llaman más la atención, el tiempo que pasa enfrente de cada estante o colgador, etc. son datos que llevan tiempo siendo recogidos y analizados por las cadenas, pero el proceso es muy lento y a lo sumo permite crear un target o demografía de consumidores pero no permite la personalización de la compra, una característica del nuevo comprador.

Existen muchas iniciativas empresariales a nivel mundial que permiten observar, medir y analizar el comportamiento de los usuarios en las mundo real. Empresas como Gimbal, que ofrece una plataforma que combina la localización y análisis de datos o RetailNext ofreciendo análisis de datos en tienda e información sobre los comportamientos de los usuarios para mejorar el rendimiento en la tienda son ejemplos de esta tendencia. En España Metrikea o Movintracks han desarrollado tecnologías que permiten detectar señales periódicas emitidas por dispositivos móviles y utilizar esta información para incrementar ventas y mejorar la experiencia de usuario.

La ejecución y el éxito de la digitalización de la tienda física no va a ser fácil. La interacción con el mundo físico tiene ciertas dificultades que no están presentes en el mundo online, como la facilidad de experimentar y corregir rápidamente aquellas iniciativas que no funcionen. Además la fricción entre departamentos tradicionalmente separados como el IT/Online y el físico obligará a cambios de organización y estrategia corporativa.

Habrá muchos aciertos y errores en el camino pero nos parece un proceso imparable para poder adaptarse e interactuar con los nuevos consumidores que exigen una mejor y más personalizada experiencia de compra.