Después de la II Guerra Mundial es evidente que los políticos de entonces, y también las sociedades de los países europeos arrasados por el nazismo, aprendieron la lección de la historia y supieron encauzar el tiempo que les había tocado restaurar. No en vano las décadas posteriores fueron las de mayor crecimiento económico y del bienestar de las que ha disfrutado toda la sociedad europea y americana hasta el momento.

Lo que ocurre es que los años pasan, los daños se van borrando en el retrovisor y el mal, que nunca es derrotado del todo, empieza poco a poco a recomponerse hasta presentarse con otras formas, quizás más amables, pero con los mismos fines, iguales de perversos. Tal vez ahora sea inaceptable construir campos de exterminio, pero sí puede verse como una política legítima “apoyada por la mayoría” que el presidente de un país expulse a todos los inmigrantes “ilegales” y endurezca sus políticas de acogida. Llevamos mucho tiempo obviando el carácter político e incierto de las sociedades modernas en favor de un concepto cuantitativo y rentable del bienestar de los ciudadanos y una comunicación política ahogada en la frivolidad y en la más completa estupidez. Estamos empachados de mucho “eslogan” pero ayunos de algún “logos”.

Por esto mismo la victoria de Trump deja mensajes sobre la mesa que, posiblemente, una gran parte de la izquierda y de la política en general será incapaz de entender y aplicar en el futuro inmediato para reparar la peligrosa despolitización racional que están sufriendo las democracias actuales. La base de la democracia es la razón, por eso el populismo de cualquier tendencia apela a la emoción o a los sentimientos más primarios.

No buscan convencer a la ciudadanía, sino seducirla, decirles lo que quieren oír, prometerles sus más inconfesables deseos, para que así la democracia sea menos democracia y la libertad más ceguera feliz. Nadie, desde la razón, podría pensar que alguien como el inminente presidente de EEUU pudiese ganar unas elecciones en pleno siglo XXI: ha insultado a los homosexuales, a los inmigrantes, a las mujeres, a los latinos, ha amenazado con meter en la cárcel a Hillary, y demás despropósitos disparatados que hacían de cada día un infierno para sus “asesores” de campaña. Trump ha ganado frente a lo “políticamente correcto”, a la razón, a los valores democráticos más elementales y a las campañas obsesivas del candidato telegénico perfecto.

¿Cómo ha sido posible? Si el análisis que pretendemos hacer es que los votantes del Trump son “tejanos analfabetos, machistas y homófobos”, estamos al mismo nivel que cuando en España algunos dirigentes de la izquierda han insultado sin reparos a los 8 millones de votantes del PP. 

Uno de los mayores errores de la “izquierda moderna” que va perdiendo elecciones frente al populismo y frente a la derecha es el creerse superior moral y políticamente

Pensar que todo aquel que vota en contra de lo que nosotros consideramos como “aceptable” y “lo mejor” es una persona que está loca, que no tiene estudios o que sufre de masoquismo, nos lleva a la cara más sectaria de la política y que no soluciona nada, aunque eso nos haga más cómoda la existencia dentro de nuestros propios prejuicios y frustraciones. Uno de los mayores errores de la “izquierda moderna” que va perdiendo elecciones frente al populismo y frente a la derecha es el creerse superior moral y políticamente y pensar que toda gente “de bien” apoyará al candidato progresista porque es “lo democrático y lo razonable”.

Pero definamos, por el momento, la principal lección de la victoria de Trump: dentro de un marco temporal tan inestable y de inseguridad como el actual, hay quien decide ofrecer o bien seguridad y estabilidad conservadora o bien un espejo de las esencias más primitivas de cada sociedad con las que se identifiquen capas importantes de ciudadanos cabreados, perdidos, temerosos o necesitados de un sentido. Enfrente, una izquierda perdida que está perfilando como respuesta a este desafío actual una nueva forma de democracia llamada “radical”, donde “todos tengamos derecho a todo” porque “nadie es más que nadie”. Se equivocan. Así solo nos llevan a ese “estado de guerra” previo e incompatible a cualquier pacto social que todos sus teóricos desarrollaron bajo un denominador común: para construir un estado que proporcione paz, libertad y justicia a sus ciudadanos, es necesario la renuncia voluntaria a ciertos derechos individuales y pasiones personales. Lo explicaron Hobbes, Locke, Mostequieu y Rosseau, entre otros. No caigamos en el error de culpar a “la democracia representativa” del triunfo de “los malos”, porque su éxito solo es la consecuencia inevitable del fracaso de la “buena política”
 

Debemos partir de una realidad que nadie se atreve a decir pero ineludible: los políticos se enfrentan a ciertos problemas para los que no tienen inmediatas soluciones. Si esto es algo aceptable desde el punto de vista humano, otra cosa muy distinta son aquellos políticos que necesitan crear y alimentar ciertos problemas que les permiten seguir sobreviviendo en su carrera personal hacia la gloria y en la carrera colectiva hacia la nada. ¿Tienen algún tipo de soluciones globales o parciales los políticos actuales- ya sean del gobierno o de la oposición- para mitigar o responder a los graves desafíos a los que se enfrenta la sociedad española? Porque en el caso de que los tengan da la impresión de que no se preocupan en aplicarlos; y en el caso de que no, parece que tampoco les preocupa trabajar para encontrarlos. 

La consecuencia de este juego de palabras es que la democracia y la política dejan de interesar y proteger a la gente cuando dejan de serles útiles, llevando esta ecuación a la resolución conocida: el vacío que deja un concepto o un instrumento siempre es llenado por otro, apareciendo así los liderazgo fallidos y propios de caudillos demagogos que utilizan los sentimientos más primarios de las personas (el odio y la necesidad) para ahogarlos en ese “estado de naturaleza” advertido por Hobbes y que desemboca en la oclocracia definida por Polibio. La degeneración de la democracia empieza cuando nos cegamos tanto en nuestro derecho a “ser oídos” que olvidamos otro derecho igualmente importante, que es el de escuchar a los demás. Por mucho que reivindiquemos la titularidad de tomar nuestro timón y ser nosotros los capitanes del destino, le es imposible llegar a ningún sitio provechoso a quien no sabe a dónde quiere ir o a quien sucumbe a cantos de sirena irreales y fraudulentos. 

Cuando el listón del debate se establece en su máxima expresión es inútil el diálogo y la reflexión dialéctica dentro de un marco político o partidista

Por esto mismo, cuando el listón del debate se establece en su máxima expresión es inútil el diálogo y la reflexión dialéctica dentro de un marco político o partidista. Cuando se consigue imponer como doctrina infalible que “abstenerse o negociar con el PP es traicionar al socialismo y apoyar a Rajoy”, transformamos la esencia de la democracia en una especie de veto histérico donde la capacidad de bloqueo, que solo debe ser usada como último recurso en el sistema, se convierte en la naturaleza del mismo. 

La democracia consiste en que las minorías no bloqueen a las mayorías de manera irresponsable mientras las mayorías no pueden aplastar a las minorías de manera legal y legítima. Es un principio tan básico para el funcionamiento normal del sistema democrático que no podemos confundirlo con nuestros deseos o exigencias morales sobre el adversario que pueden no ser compartidas por un número mayor de ciudadanos. 

Así, esto de Gibraltar por parte de Margallo me recuerda al debate eterno, y que ahora algunos quieren resucitar de manera ridícula, acerca de la vuelta al “marxismo” por parte del PSOE, cuando no el “abandono del marxismo” como causa de todos los males del socialismo español. Cuestiones absurdas, innecesarias, que no aportan nada al futuro de la sociedad pero que logran anclarnos en este presente donde no caminamos hacia delante si no es de frente hacia atrás. España necesita un gobierno, una oposición y una democracia que funcione. Sé que llegados a este punto lograr esta meta tendrá costes muy amargos para muchos, pero el sacrificio personal es a veces un imperativo del deber político bien entendido.

Si enfocamos más nuestro análisis hacia el marco de las élites políticas que nos han tocado, casi nadie pensaría que un gobernante o un líder haría nada que de manera clara y obvia le perjudicara en su propia supervivencia. Es cierto que no sería la primera vez que un dirigente actúa contra los intereses de su país o de su partido; pero generalmente ninguno toma decisiones que perjudiquen su supervivencia. Algo que en España, además, se extiende sin pudor alguno al campo de la responsabilidad política, que brilla por su ausencia. Los españoles disfrutamos de una democracia donde sus políticos no asumen responsabilidades. 

Pues bien, todo este planteamiento teórico y práctico ha quedado desfasado en el análisis tras el último movimiento de Mariano Rajoy: premiar a Soria con 266 mil euros al año en el Banco Mundial. El error ha sido tan evidente que no existe nadie en la derecha mediática capaz de defender este nombramiento. (Hace pocas horas Soria ha presentado su renuncia al puesto). El presidente del gobierno en funciones se ha quedado solo, escoltado por Cospedal, capaz de defender con su rostro armado de hormigón cualquier desvergüenza, y De Guindos, el ministro que se hace co-responsable de la faena. La realidad es doble: no existía ningún beneficio en situar a un cadáver político como Soria al frente de un organismo internacional representando a España; y no podía existir un momento más crítico que el actual para cometer este atropello al mínimo respeto que los ciudadanos de este país nos seguimos mereciendo. 

Ahora bien, también creo lo siguiente: es posible que este movimiento no le reste electoralmente casi nada al PP; y es bastante oportunista utilizar la colocación de Soria como el argumento definitivo del “no es no” por parte de Pedro Sánchez. Seamos sinceros: no ha sido ni será la situación de Soria lo que determine la política nacional o las razones del bloqueo al gobierno. Me causa incluso estupor cuando veo a ilustres pedristas dándose golpes de pecho por el premio al ex ministro de Industria como si esto fuera una especie de pecado original imperdonable. 

La realidad es que incluso antes del escándalo Soria, Mariano Rajoy tenía en sus manos hacer el primer y único servicio a los españoles después de décadas de carrera política a costa de los españoles: renunciar a ser el candidato de su partido y dejar paso a otro. Esta simple renuncia, aceptando como generosidad lo que no sería más que responsabilidad, podría suponer un movimiento político por parte del PP casi decisivo para su supervivencia en el Gobierno. Tras la marcha del actual presidente en funciones y el paso a un nuevo candidato se pondría el foco y la responsabilidad absoluta del bloqueo, esta vez sí, en Pedro Sánchez y en el Partido Socialista. 

El problema lo tenemos, sin embargo, en la práctica imposibilidad de este ejercicio de altura política por parte del gallego y en la probable inutilidad que conllevaría si renunciase, porque la marcha de Rajoy sería una condición necesaria pero no suficiente para el desbloqueo actual de gobierno. Hay otros actores como Albert Rivera que a pesar de señalarse a él mismo como la solución que emana del “sacrificio por España” ha dado muestras preocupantes de absurdo existencial, al pedir en la sesión de investidura la cabeza del candidato con el que había pactado y estaba votando a favor, algo impensable en ninguna democracia seria de occidente. 

La cuestión es que el PSOE de Pedro Sánchez quiere terceras elecciones. Antes, claro está, pasará por el teatro ya repetido de intentar ese “gobierno de progreso” con las “fuerzas del cambio” que no es más que un eslogan cursi y vacío al servicio de la verdadera razón del líder socialista: su sillón. Aún así, viendo como cotiza a la baja la coherencia en los actores políticos españoles, no sería descartable cualquier desenlace por descabellado que parezca a priori. Frente a Pedro Sánchez tenemos un Rajoy que parece ya dispuesto a pulsar el botón de la bomba nuclear antes que su rival, por mucho que eso suponga la destrucción mutua asegurada. El mundo ha tenido una gran suerte porque Rajoy y Pedro no estuviesen al frente de la URSS y los Estados Unidos en plena guerra fría, porque el holocausto nuclear habría estado garantizado. 

Dentro de esta trampa tan eficaz para los intereses de Pedro Sánchez como peligrosa para la democracia, solemos escuchar y leer en las redes a numerosos cargos y militantes socialistas advertir que no se puede dejar gobernar a una derecha tan corrupta y tan amoral como es el Partido Popular (sic). Nos explican, además, que el PP debe pasar a la oposición para regenerarse, como si durante su etapa en la oposición a los gobiernos de Zapatero no se hubieran dado los casos más escandalosos del presunto latrocinio ejemplificado en Bárcenas y la Gürtel. La cuestión es que cuando alguien utiliza razones “morales” para bloquear los resultados claros e inapelables de las urnas (por dos veces en seis meses, además) está adentrándose en un debate que podría ser interesante desde el punto de vista metafísico pero subversivo desde la más pura práctica democrática. 

Es evidente que nadie puede oponerse, objetivamente, a esas razones “morales”. Incluso cuando se asegura que el gobierno de Rajoy ha roto la cohesión social del país y hundido a los españoles en un horizonte de precariedad y sumisión, volvemos a olvidar que la fuerza de la democracia reside, precisamente, en el apoyo electoral a cada partido. Mezclar el mandato de los votos con nuestra opinión y nuestros valores morales supone un juego muy peligroso que de extenderse acabaría socavando la inercia institucional de la misma democracia. Un juego que, por cierto, ya lo practicó el PP en los primeros meses durante la presidencia de Zapatero cuando se aferró al resultado “ilegítimo” de las elecciones del 2004, por considerar que el 11-M había sido planeado con el fin de desalojar al PP de la Moncloa. Por no hablar de algunos periodistas e incluso cargos populares que insinuaban una participación socialista en el atentado desde las cloacas del estado. 

Entonces esto a la inmensa mayoría de los demócratas españoles nos pareció inaceptable, hasta tal punto que la famosa teoría de la conspiración del 11-M y los sucesivos movimientos como los “peones negros” quedaron arrinconados en el debate público y olvidados como tics residuales de algunos dispuestos a no soltar su particular “Watergate” inacabado. Sin ir más lejos el propio Rajoy tras ganar el congreso de su partido en el 2008 dio un giro de 180º respecto al mensaje y la posición del PP con el 11-M, al comprender como su política de cuestionar la legitimidad de Zapatero, unida a la tensión en la lucha anti terrorista, le llevó a un techo insuficiente para derrotar entonces al Partido Socialista. 

Pues bien, es evidente que algunos en su egolatría adanista, esos que creen que todo comienza después de ellos y que antes no existió vida inteligente, parecen ignorar estos pecados cometidos en el pasado por otros actores pero dentro del mismo marco político, que es España. Han decidido convertirse en el “Míster NO” para intentar sobrevivir a toda costa dentro de su propio partido, degradando 137 años de historia de alta política a un grupo de hooligans absorbidos que jalean como si fuera el desembarco de Normandía una encuesta del CIS que les da 4 décimas más en intención de voto que el 26J. Un CIS que, por cierto, 24 horas antes de conocerse sus resultados ya descalificaban e insultaban como “la cocina al servicio del PP”. 

Los que se han lanzado sobre la yugular de Albert Rivera por haber cambiado de opinión y de postura en 1 mes más veces que Mortadelo de disfraz, no entienden que el líder de Ciudadanos ha intuido que existía un hueco que nadie quería ocupar y que suponía el sacrificio inmediato para señalarse como el primer partido que da un paso adelante para desbloquear este callejón sin salida en el que se ha convertido la gobernabilidad en España. No por casualidad Albert Rivera utilizó casi las mismas palabras que Felipe González en su justificación: “voy a sentarme con Rajoy aunque no lo merezca por el bien de España”. 

Yo soy de los que opinan que “por el bien de España” lo ideal sería que el PP no hubiese ganado las elecciones y que Rajoy fuera ya pasado irreversible en nuestro marco político. Pero lo que bajo ningún concepto puede venderse como lógico y aceptable es el anteponer nuestros deseos y nuestra opinión a la realidad democrática que emana de las urnas. La gran pregunta es: ¿por qué la fórmula de que Rajoy ha tenido más votos en su contra que a favor no se le puede aplicar a Pedro Sánchez, o a Pablo Iglesias o Albert Rivera? Porque en realidad nunca se trató ni de la moral ni de la democracia, sino precisamente de los sillones de los que no querían hablar de sillones.

En primer lugar siempre he sido -y seré- un firme defensor de la ideología en la política. Y, por supuesto, la existencia en este marco de derechas y de izquierdas. No voy a negar que en las últimas décadas ese diferencial partidista se ha visto muchas veces difuminado por una convergencia entre los planes de la derecha y de esa izquierda que empezó a suicidarse como alternativa desde el momento en el que abrazó la tóxica tercera vía de Tony Blair. Es decir, aplicar políticas económicas de derechas y políticas sociales de izquierdas. 

Creo que ya he escrito en muchas ocasiones sobre el resultado de este planteamiento falaz y cobarde: la implantación del modelo neoliberal en una Unión Europea que no deja margen alguno a una política económica con raíces y fundamentos expansivos, redistributivos y progresistas. El socialismo europeo ha abrazado la globalización como una oportunidad de desarrollo social sin darse cuenta de que era una jaula mercantil donde sus efectos supondrían -con el paso del tiempo- no una disminución de la riqueza excluyente sino un aumento de la desigualdad: cada vez más ricos y cada vez más pobres. Quizás el problema de que la izquierda no tenga un modelo económico alternativo a la derecha es que sigue ignorando desde dónde debe partir la acción reformista. Después de la II guerra mundial la socialdemocracia entendió qué camino debía tomar para reformar el capitalismo y producir un crecimiento y una redistribución de la riqueza durante un período de dos décadas jamás vuelto a conocer en los países europeos. 

Pero dejando de lado estas reflexiones siempre técnicas y cuestionables -ya que no soy un economista ni entiendo de economía- en España sufrimos una crisis política e institucional que se sigue perpetuando y que cada semana que pasa lejos de aclararse, empeora. Justo cuando es necesario el consenso o el pacto útil para desbloquear la gobernabilidad de nuestro país, aparece en una nueva pirueta dialéctica el líder del Partido Socialista para pedirle a Rajoy que se entienda “con las derechas”. ¿Qué es esto de “las derechas”? Un nuevo invento que evoca la peor retórica de la II República española, en un gesto propio de un mediocre vacío de sentido de estado que no sea otro que su propia silla. El problema de Pedro Sánchez se llama poder orgánico, y el drama es que “su” problema nos lo ha trasladado a todos los españoles, especialmente a la militancia socialista y a gran parte de sus votantes, envenenados hasta el extremo de cuestionar los principios más básicos de una democracia y preferir las elecciones que hagan falta con tal de que no gobierne Rajoy. 

Por supuesto que los 4 años de políticas destructivas del PP y sus interminables casos de corrupción han hecho aumentar un rechazo natural en los votantes de izquierdas hacia la posibilidad de que siga gobernando otra legislatura más. Como explicaba un dirigente socialista de estos que mandan a las tertulias con el guión aprendido: “el votante del PSOE no nos ha votado para que gobierne el PP”. Claro que esto, lejos de ser un razonamiento impecable, es un sofisma inaceptable dentro de un sistema democrático sano. 

Pero si la postura de Pedro Sánchez está motivada por su única obsesión llamada “poder interno”, menos comprensible me resulta un Albert Rivera que sigue empeñado en abstenerse en la investidura de Rajoy pero quiere pactar “con el gobierno del PP” el techo de deuda y los PGE del 2017. ¿Pero cómo va a existir un gobierno del PP si ni siquiera Ciudadanos van a votar a favor? Es un sinsentido tan absurdo que Albert debería de despedir a su actual coach y contratar a otro que le enseñe, al menos, la sucesión lógica de los procesos: primero gobierno, luego pactos con el gobierno. No al revés.

Rajoy, como ya dije, es la antítesis del presidente de gobierno que necesitamos. El PP, además, debería de haber sido desalojado en las urnas del poder de manera irreversible. Pero el 26-J nos dejó un mensaje muy distinto a mis deseos y a mi percepción. En Inglaterra tienen un sistema donde el gobierno se dedica a gobernar y la oposición a hacer oposición. En Alemania elaboraron un concepto llamado “democracia a la defensiva” para asegurar la gobernabilidad del país. En Francia, debido a su sistema semipresidencial, han existido cohabitaciones sin grandes tensiones ni desastres institucionales. Aquí nos encaminamos hacia las terceras elecciones y, visto lo visto, si siguen saliendo números que no le gusten a Pedro Sánchez quizás vengan después unas cuartas. 

Cualquiera que asegure que su ideología es el socialismo, debería de tener entre sus principios los democráticos. ¿Cuáles son? Posiblemente cada cual enumere una lista no siempre coincidente, pero dentro de ese denominador común que podríamos encontrar hallaríamos la “responsabilidad de los políticos” y “discursos que no fomenten el odio”, por llamarlo de alguna manera. 

En tiempos de bonanza y de estabilidad es cuando las sociedades y los sistemas permiten rebajar sus exigencias y sus propios valores para dejarse llevar por la inercia que conduce al progreso. Cuando llegan las crisis y las contradicciones, es el momento decisivo para comprobar de qué está hecha la democracia y la talla de los líderes que representan a los ciudadanos. Ya si encontrásemos a un líder que dirigiese a los españoles, sería más milagroso aún. Pero, por el momento, admitamos que los actuales referentes políticos de nuestro país simplemente representan a los votantes (en el sentido más puro del sistema) a pesar de trabajar, realmente, por sus intereses personales y su supervivencia en el poder. 

No podemos negarlo: España se enfrenta a unos desafíos complejos y determinantes para su futuro inmediato. El mundo en su conjunto gira convulso, se está re-configurando poco a poco y nuestro peso en los foros internacionales es absolutamente inexistente. Por no contar, no contamos ni siquiera a veces con la simple presencia. La política internacional se mueve y el gobierno español no sabe ni dónde será la próxima parada del tren de la historia. Si esta irresponsabilidad exterior se compensara con una reconstrucción efectiva y profunda de nuestro sistema político interno, podría decirse que no estamos perdiendo el tiempo ni el dinero. Dinero cada vez tenemos menos, porque debemos más; pero es que el tiempo tampoco nos está saliendo gratis por mucho que ahora los partidos jueguen con la democracia como si fuese una partida de dados donde es posible tirar las veces que sean necesarias hasta que salga el número deseado. Sé que esta metáfora la he utilizado últimamente varias veces, pero no encuentro otra mejor para explicar en lo que han convertido a nuestra democracia las actuales élites extractivas del país. 

Precisamente me ha llamado la atención la reacción incluso violenta de muchos votantes y militantes socialistas que se mueven por las redes sociales al manifiesto de diversos ex cargos del PSOE y referentes del socialismo que piden la constitución inmediata de un gobierno en España liderado por Mariano Rajoy. Algo inaceptable para aquellos que viven de manera obsesiva, sectaria e irracional instalados en esa trampa perversa alimentada por las élites atrincheradas en Ferraz y que se ha escenificado en ese “No es No”. 

Sé muy bien, porque he sucumbido a esa tentación durante algunos años, que el discurso del odio y del ensañamiento con el rival político es muy cómodo y tentador. Ante la falta de iniciativa y de triunfos propios, es necesario educar a los votantes (y militantes) en un rechazo radical e irracional hacia esa derecha que se ha convertido en la culpable de absolutamente todo. Las campañas perversas que realizó el PP contra Zapatero, tanto a nivel personal como político, ahora se reproducen pero al revés, en una versión aumentada y corregida. Estamos viendo el resultado de varios años instalados en cultivar las más bajas pasiones de los votantes para alivio de los incompetentes dirigentes políticos incapaces de ganar ningunas elecciones ni de elaborar un proyecto coherente para este país que no sea un cúmulo de ocurrencias o un corta-pega de otros partidos socialistas europeos. 

En realidad los actuales dirigentes del PSOE están atrapados por sus propias contradicciones fruto de una necesidad enfermiza de distorsionar las reglas de la democracia para ocupar por una larga temporada los rincones del poder. Uno puede trazar una estrategia electoral para competir en las urnas frente a un adversario político. Pero cuando estas se abren y se conoce el resultado inamovible es necesario asumir responsabilidades intransferibles sobre el mensaje que sale de las urnas. Sé que siempre queda la opción de retorcer la voluntad democrática de los votantes y enredarnos a todos hasta niveles esquizofrénicos. Algo, esto último, que nunca un político honesto y decente se prestaría a hacer. 

Ni estoy a favor de una gran coalición ni el PSOE puede ser el socio de gobierno del PP. Tampoco soy partidario de que la gobernabilidad de este país exija indultar a la derecha de sus responsabilidades de gobierno ni blanquear su corrupción. Quien intente mezclar todos estos conceptos miente y se dedica a rociar de gasolina a la propia democracia, esperando que sean otros los que enciendan la cerilla. No se trata de “dejar gobernar al PP” (insisto): es que la derecha ha ganado de manera clara las elecciones. Hablamos, simplemente, de no romper la democracia y no convertir al PSOE en algo parecido al PP de Rajoy salido del congreso de Valencia y al PP de Montoro a lomos del “cuanto peor, mejor”. 

A la hora de analizar los pactos y los gobiernos de coalición, es preciso entender que no es lo mismo la lógica política aplicable a un municipio o incluso a un parlamento regional, que las dinámicas institucionales que rigen el marco nacional. Un gobierno estatal tiene herramientas para reaccionar ante bloqueos que impidan la gobernabilidad de un país, adelantando elecciones que casi siempre favorecen al partido del gobierno si la oposición que bloquea es incapaz de ofrecer un relato convincente a la hora de plasmar un proyecto alternativo. Realmente, ¿tienen PSOE, Podemos y Ciudadanos, un proyecto alternativo (aunque sea de mínimos) que presentar frente al del PP? Porque no es lo mismo sumar escaños que sumar políticas que propongan una dirección mínimamente coherente en la tarea ejecutiva y legislativa del gobierno de coalición. 

Nos encontramos, por lo tanto, ante un problema que ha sido creado, no sé si consciente o inconscientemente, por los dirigentes de la izquierda que en estos últimos 4 años han convencido a gran parte de la ciudadanía de que el PP no tiene legitimidad para seguir gobernando. Y ha pasado lo peor que podría pasar en este juego tan arriesgado de mensajes exclusivos y excluyentes: que las urnas le han dado dos victorias seguidas al PP, sobre todo en este último 26J, con 52 diputados más que el segundo y con mayoría más que absoluta en el Senado. Ante esta situación nos encontramos a los propios votantes socialistas que no comprenden cómo es posible que la derecha siga ganando las elecciones pero exigen de manera pasional que el Partido Socialista no contribuya, ni con su abstención, a la gobernabilidad de España según el mandato de las urnas. 

Es habitual, en este sentido, leer en las redes sociales y escuchar dentro del PSOE la preferencia de sus militantes más activos de ir a unas terceras elecciones antes que abstenerse como última opción para que pueda haber gobierno del PP. Y lo hacen, además, con una contundencia que impide todo debate, llegando incluso a la irracionalidad de no comprender que hay principios de la democracia que deben respetarse para el correcto funcionamiento de la misma. La democracia no es una partida de dados donde uno puede repetir tirada hasta que salgan los números que se desea. Como es lógico todo esto se agrava cuando existe una cúpula en Ferraz que está dispuesta a aferrarse a cualquier truco o atajo con tal de seguir alargando su supervivencia política personal, aunque eso signifique a medio y largo plazo un daño al propio partido e incluso al propio país. 

Cuando Pedro Sánchez asegura, sin inmutarse, que el 26J supuso el comienzo del declive de Podemos y el fortalecimiento del PSOE, al tiempo que en tuiter y facebook se difunde una encuesta de dudosa fiabilidad donde sitúa al socialismo a 3 puntos del PP y hunde al partido de Pablo Iglesias, se está dejando esa puerta abierta a las terceras elecciones que nadie quiere, que niegan enérgicamente, pero que se producirán si se dan dos negativas aseguradas por las élites socialistas: no al PP, y no a un gobierno con Podemos. 

Hablemos claro: el PP es un partido objetivamente inhabilitado por su corrupción sistémica y por el nefasto balance de gobierno de esta última legislatura. Pero, objetivamente, los españoles han votado que siga gobernando pero sin mayoría absoluta. Que el PP haya impuesto políticas de derechas, por otra parte, es algo legítimo y natural a su misión política. Es totalmente falso e interesado ese mensaje de que el PSOE “va a dejar gobernar al PP”. El PP, gobernará, si es que gobierna, porque así ha surgido de un mandado electoral de los votantes, no porque el Partido Socialista le regale una instancia en la Moncloa en deferencia a Rajoy. El socialismo ha convencido a muchos votantes de que todo es legítimo menos un gobierno del PP, y este discurso tan radical en el peor de los términos le acabará causando un serio problema a la izquierda y, como casi siempre, un regalo de oxígeno a la derecha. 

Lo que no se puede aplaudir es proponer un “no” a Rajoy, asegurar que el PSOE se quedará en la oposición y que bajo ningún concepto se le facilitará una abstención al PP como último recurso para evitar terceras elecciones. Algo falla en esta ecuación y alguien está jugando con la estabilidad de la democracia. 

Si en las elecciones del 20-D se configuró un sistema de partidos donde tenían cabida 4 opciones, con una ventaja clara del PP sobre los demás, la noche del 26J tiene un ganador absoluto que es la derecha, no sé si Mariano Rajoy. Sin embargo en la izquierda hay un partido que ha sufrido una derrota clara y otro que se ha encontrado con una dura decepción. En la sede de uno de estos partidos se respiraba euforia desbordada y gritos de “presidente, presidente”; en el otro partido las caras largas y la seriedad por el palo electoral recibido se mostraban sin disimulo alguno. Por eso dentro de la derrota de la izquierda hay un partido que es consciente de sus errores e intentará corregirlos (otra cosa es que lo logre); y otro partido que solo piensa en clave de poder interno o lo que es lo mismo: sin más satisfacción que aquella que permite a las élites fracasadas tener una coartada para seguir. 

¿Por qué se equivocaron todas las encuestas? Habrá tiempo y expertos para hablarnos sobre ello, ya que yo no soy sociólogo ni me gustan especialmente los sondeos; pero políticamente seguimos observando, desgraciadamente, a un partido que sigue sin querer aprender de la nueva situación política en nuestro país y que ha quedado a 52 escaños del partido más votado, que ha sido nuevamente el Partido Popular. Si en cualquier país europeo un partido con 52 diputados menos que el vencedor aparece la noche electoral haciendo una fiesta en su sede, los ciudadanos los tomarían por locos y frívolos, además de irrespetuosos.

Algunos solo pueden celebrar la inercia que aún mueve a un PSOE que se sirve de la cantidad de gasolina que consiguió guardar en su depósito tras los gobiernos de Felipe y de Zapatero. El problema llega cuando esta gasolina se agota y los que van en la clase VIP del autobús necesitan que algunos se vayan bajando para aligerar el peso y, además, empujar desde fuera. Es difícil la recuperación de un partido en caída constante- por muy histórico que sea- si su clase dirigente no quiere asumir responsabilidades y adoptar nuevas estrategias que consigan devolver el lugar y la vitalidad necesaria para que se logre volver a ser un partido de mayorías. 

Con este rumbo y esta visión es muy complejo que el socialismo pase de ser un partido de resistencia, con el agravante de que este 26J no ha ganado en ninguna CCAA, siendo llamativo el golpe en Andalucía, el descalabro en Castilla la Mancha y el palo recibido en la Comunidad Valenciana.  De Cataluña es inútil seguir hablando porque allí siguen con el sostenella y no enmendalla. 

El PSOE debe plantearse si quiere intentar conquistar un futuro común para una nueva mayoría progresista en España, o pretende seguir enrocado como si fuese un castillo solamente útil para la supervivencia y el disfrute de los señores del Castillo, que a este paso cada vez serán menos. 

En las autonomías donde el PSOE gobierna en coalición con Podemos los resultados son tan preocupantes que si no se asumen a tiempo- aún queda hasta 2019- dentro de 3 años el PP volverá a recuperar dichos gobiernos regionales. Estas elecciones dejan muchos mensajes y señales de alerta al Partido Socialista que ignorarlas solo sería de insensatos y frívolos narcisistas.

Europa está cambiando de manera convulsa y España poco a poco también cambiará. Es cierto que aquí somos más conservadores, pero hay tendencias claras que no son fruto de la casualidad. Los electores pronto han castigado a Podemos por sus incoherencias y actitudes, en ocasiones, desconcertantes y rayanas con la temeridad. Y, desde luego, han hundido a Ciudadanos que ha sido el gran perdedor de la noche. No es de locos pensar que si el PP se renueva y consigue articular una cúpula más novata y un mensaje más creíble, pronto volverá a rozar los 160 diputados en solitario. El PSOE ya ha jugado la carta de la “renovación” y ha conseguido un resultado aún más histórico que el 20-D: 85 diputados, a 52 del PP. Del Senado, mejor, hablemos otro día (130 senadores del PP frente a 43 del PSOE).

De los 3 debates televisados hasta el momento, solo vi el del pasado lunes, y porque no echaban el partido de la Eurocopa en ninguna televisión, que si no, ni eso. Llevamos 8 meses escuchando lo mismo de los mismos, con unas variaciones tan ligeras que si se hubiese votado sin hacer una campaña electoral previa tampoco habría pasado nada. Fijar un debate presidencial a 12 días de las votaciones es una manera muy sutil de que ninguno de los 4 acuda con la presión del penalti en el último minuto para ganar el partido, aunque eso también trae el efecto negativo de que nadie podrá justificar sus malos resultados por una actuación discreta frente a sus adversarios. 

Fijar un debate presidencial a 12 días de las votaciones es una manera muy sutil de que ninguno de los 4 acuda con la presión del penalti en el último minuto para ganar el partido, aunque eso también trae el efecto negativo de que nadie podrá justificar sus malos resultados por una actuación discreta frente a sus adversarios. 

A mí me sucede algo preocupante: cuando más se convierte la política en un circo, más me alejo de dicha política; y cuanto más se convierten los políticos en maniquíes que deben seguir un patrón determinado, menos posibilidades tienen de representarme. Ya no quedan políticos artesanales, sino que todos buscan ese asesoramiento, esa estandarización “presidencial”, de hombre de estado, que los nuevos rasputines intentan imponer en cada elección. Se ha externalizado la imagen, el discurso y hasta el alma de los candidatos de los partidos. Y, como no podía ser de otro modo, externalizar una función es convertirlo en algo puramente técnico y proporcionalmente lucrativo. Cuando la política-espectáculo se transforma en una máquina de hacer dinero y ampliar el negocio de la política partidista tradicional, existe una especie de pacto tácito por el cual todos procuran mantener ese status quo aunque poco o nada beneficie a ese “bien común” que debe guiar la actuación del representante en las democracias liberales democráticas. 

Precisamente el día después del debate pude leer y ver en televisión sesudos análisis de “expertos” que nos explicaban cómo habían movido las manos cada candidato, de qué manera habían modulado la voz e incluso cómo combinaban sus camisas con sus pantalones y con el color de sus ojos. Si España no estuviese en la situación política e histórica tan dramática en la que se encuentra, quizás hasta sería divertido hacer un análisis de cómo la política española se parece, cada vez más, al Sálvame Deluxe. Ya solo queda que para las próximas elecciones-quién sabe si las terceras en diciembre- los candidatos se sometan al polígrafo de Conchita. “¿Es usted verdaderamente de izquierdas” Sí. Miente; “¿Su relación con Aznar es fabulosa?” Por shupueshto. Miente; y así sucesivamente. 

Si España no estuviese en la situación política e histórica tan dramática en la que se encuentra, quizás hasta sería divertido hacer un análisis de cómo la política española se parece, cada vez más, al Sálvame Deluxe.

Pero la política, por lo menos la buena política, no puede estar capturada por los rasputines de turno. Es verdad que siempre han existido fontaneros, pero poco a poco vamos caminando a una profesionalización de este gremio que llega a tener más poder incluso que el votante o los órganos del partido al susurrar constantemente al oído del líder. Algunos se han profesionalizado tanto que van cayendo reyes pero ellos van rotando por los reinos. 

Los asesores no son los nuevos oráculos por mucho que lo pretendan, y solo desde la debilidad de la mediocridad y la ansiedad que produce la ambición enfermiza, un candidato puede cometer el error de ponerse en manos de los asesores como si estos fuesen empleados de un salón de belleza que van a maquillarlos según al “candidato” que quieran parecerse: Churchill, Suárez, Carrillo, Aznar, etc.

La política de la imagen le roba el alma que necesita el ejercicio de la política. Y, sobre todo, al final acaba convirtiendo a todos los políticos en réplicas casi exactas. Ya no es que se diluya el diferencial partidista entre opciones, es que tenemos a candidatos que visten igual excepto en el color de la corbata o el corte de su pelo. La democracia no necesita políticos perfectos, que sean el yerno perfecto o el hijo perfecto. Busquemos políticos que sean humanos, que demuestren que no son robots y que sepan explicar sus ideas sin necesidad de repetir guiones cansinos y eslóganes artificiales que no provocan más que bostezo e indiferencia. 

Por esto mismo se supone que contamos con la honestidad de los políticos que explican a los votantes sus proyectos sin intención de engañarles, y los medios de comunicación que informan a sus lectores de si algún partido o candidato les intenta estafar. Claro que en España no podemos esperar que se den las dos opciones: que el político diga la verdad siempre o que el periodista descubra la mentira del político. Hablemos, por ejemplo, del debate inacabado-por no empezado realmente- de la forma o distribución de poder territorial que debe de darse en nuestro país. Más concretamente la propuesta federalista del PSOE o el inmovilismo autonomista del PP. En primer lugar, ¿es la estructura del estado un tema prioritario para las necesidades de la mayoría de los españoles? Por supuesto que no lo es. Pero existe un problema llamado “Cataluña” que justifica que se introduzca en la agenda de prioridades una reforma constitucional para que podamos ser un estado federal y así los catalanes- los independentistas, se entiende- se queden en España y renuncien a la secesión. ¿Tiene lógica este “razonamiento”? Posiblemente no lo tenga, y por dos motivos. 

El primero de ellos es que España ya es un estado federal. No se llama como tal pero funciona de manera federal. Con sus rasgos propios, pero está catalogado por la ciencia política como uno de los 24 estados federales mundiales que Watts identifica en su listado. Si nuestro ordenamiento territorial del poder precisa un reajuste de competencias es otro marco dialéctico con el que estoy de acuerdo, pero esto se puede hacer dentro de este estado de las autonomías y dentro de esta misma constitución. Vayamos al segundo punto. ¿Es posible, realmente, darle más competencias a Cataluña y que esta decida renunciar a su independencia?

Lo único posible, a estas alturas, sería ofrecerle un estatus fiscal especial, al estilo del cupo vasco y navarro, y caminar de facto y de iure hacia un estado federal asimétrico. ¿Va a aceptar Andalucía, Galicia o Valencia, un trato económico favorable para los intereses catalanes? Porque en este caso sería imposible el óptimo de Pareto, donde todas las unidades mejorarían sin perjudicar la posición de ninguna de ellas. Seamos claros: para que Cataluña gane otras regiones deben perder. Y quien diga lo contrario miente. 

Imaginemos que en este nuevo “pacto político” que reconozca las “singularidades” de Cataluña de manera bilateral que propone Pedro Sánchez ahora, entra- además de la financiación- que la Generalitat posea las competencias exclusivas lingüísticas y el catalán sea la lengua oficial de Cataluña, degradando al idioma español. 

Además, para completar la senda cegada del anterior estatut, que los catalanes tengan como última instancia judicial un tribunal supremo propio, algo a todas luces anticonstitucional y que no se permitiría en ningún estado federal del mundo. ¿De verdad alguien piensa que estos privilegios iban a garantizar la igualdad “de todos los españoles” e iban a desactivar las pulsiones secesionistas de Junts pel Sí y la CUP? 

Más que una reforma federal, lo que necesita España es una reforma integral de la administración. Podríamos llamarla racionalización administrativa, si se prefiere, y que lejos de significar lo que pretende la derecha, nos llevaría al ordenamiento eficiente y eficaz de los funcionarios públicos, su equiparación de estatus y su clarificación de competencias. No podemos aceptar como normal que un médico del País Vasco cobre el doble que un médico en Extremadura (ejemplo puesto al azar); o que un policía municipal de una ciudad media cobre notablemente más que un guardia civil o un policía nacional. 

¿Por qué nadie plantea esta reforma? Porque hablamos de voluntad política que no existe por parte de 17 marcos políticos diferentes que forman una red muy amplia de negocio y de colocación clientelar. Ya dijo hace unas semanas Margarita Robles, que a la política se viene a servir a los demás y a perder dinero incluso. Como nadie quiere perder dinero, yo me conformo con tener unos políticos con la valentía y la grandeza suficiente de legislar, de una vez, para resolver los problemas existentes en nuestro sistema aunque a corto plazo signifique costes inevitables para los que viven del negocio de lo público.

Siempre es más fácil conseguir la fórmula que la esencia. Y la política no es una excepción. Cada vez que nos proponemos encontrar la clave para resolver algún problema derivado del poder y de los mecanismos de la democracia, solo buscamos soluciones cuantitativas que sean sustitutas de los procesos cualitativos que tanto los partidos como los ciudadanos debemos de protagonizar si queremos una democracia de calidad y unos políticos que además de honestos sean también competentes. 

Estamos llegando a un punto donde pretendemos tasar los años que puede estar un político en el cargo, la renta “aceptable” que debe tener cualquiera que piense dedicarse a la política, los años de militancia o no para ser un candidato apto sin ser calificado como “casta”.... y así sucesivamente. Nos hemos obsesionado tanto en describir al “candidato ideal” de nuestros sueños, que nos estamos olvidando de construir una alternativa coherente y sólida para derrotar a aquellos que convierten, con sus actuaciones, nuestras vidas en una pesadilla.

La selección de las élites en política es uno de los factores que determinan y explican qué clase de país y de historia protagoniza una sociedad. Muchas veces cuando nos acercamos a otros lugares de Europa o Estados Unidos, y observamos su funcionamiento, su sistema político, su manera de ver la vida, de ordenar sus calles o de tratar a sus ciudadanos, solemos preguntarnos el por qué España no puede llegar a ser como ellos, por qué no podemos disfrutar de instituciones y derechos que ellos sí disfrutan. Y la respuesta es sencilla: cada país se ha construido y se sigue realizando en función de las élites que los han dirigido y los dirigen ahora. Lo que nos lleva a la conclusión de que la responsabilidad, en democracia, de elegir a nuestros gobernantes es de todos y cada uno de nosotros, de una manera intransferible aunque haya una gran mayoría que prefiera denostar y perseguir a esos políticos que han llegado ahí gracias a los votos de los ciudadanos. 

Cuando articulamos este discurso que suena, posiblemente, a “elitista”, hay que tener precauciones porque esta pretensión, en democracia, socava y destruye directamente el principio de igualdad y de derechos. Si asumimos que existe una “élite” natural con más derechos que los demás a ejercer el poder, estaremos devaluando nuestro sistema político y nuestros derechos como ciudadanos. Ahora bien, todos los votantes somos responsables de elegir a qué candidato dar nuestro apoyo y el nivel de exigencia a la hora de darlo. Un votante que no sea crítico, que no exija, y se rija por prejuicios o sentimientos negativos en la orientación de su voto, es posible que no elija al candidato más capacitado porque no le preocupe su capacitación ni su programa, sino solamente las siglas bajo las que se presenta. 

Esto, que se aplica a la hora de juzgar el voto en las elecciones, también tiene su reflejo en la vida interna de los partidos, porque los partidos son, en primera y última instancia, los filtros para seleccionar a los candidatos más aptos y capacitados para el ejercicio público. Luego, como llevamos observando desde hace muchos años, se demuestra hasta qué punto el funcionamiento orgánico de los mismos cada vez consigue en menor medida este propósito, porque la idea de muchos no es crecer sino mantenerse, aunque seas la única casa incapaz de encender la luz a pesar de que todos tus vecinos han conseguido encenderla.

La diferencia de desarrollo entre países y de la calidad de sus democracias con la nuestra no es fruto del azar, sino de la exigencia de la ciudadanía y la selección de sus élites políticas. No os dejéis engañar con fórmulas cuantitativas y empíricas destinadas a regir algo tan personal y humano como es la política, la buena política. Huid de aquellos que os vendan códigos éticos y dietas anti corrupción milagrosas, en este país lo que necesitamos son políticos capaces y valientes de dar lo mejor de sus vidas justo en el peor momento que atravesamos como democracia y como sociedad. Olvidaros de algo tan etéreo como “los políticos profesionales”, porque los responsables de las malas políticas y las redes de corrupción que hemos sufrido son los políticos cobardes, mediocres y sinvergüenzas que han profanado y denostado nuestra democracia.

El otro día me hablaron del valor que tiene la épica en el ánimo de las personas. ¿Por qué nos gustan tanto las películas de heroísmo o patriotismo americano? Porque las personas necesitamos soñar, sentirnos vivas y útiles, aunque solo sea en una sala de cine. El problema es cuando solamente nos conformamos con sentir, sin pasar a la acción. España necesita, más que nunca, emociones y soñadores, pero no en los platós, sino en la vida real de las personas. Esta idea contrasta, frontalmente, con aquella explicación que siempre dan los cobardes y los miserables de que “la política es así, no es nada personal”. Cuando, en realidad, no existe nada más personal que la política, y ni mucho menos “es así”. La política es sucia cuando las personas que la ejercen son sucias, no existe otra explicación casuística más verídica. 

Desde que estalló la crisis y todo lo que creíamos posible se vino abajo, la derecha ha instalado en nuestra sociedad un concepto que poco a poco está destruyendo el valor de la democracia y su significado: la banalización de la política. Bien es cierto que la izquierda ha contribuido a este propósito incluso de forma involuntaria, aunque algunos caudillos han entendido que si la derecha se sirve del miedo y la ignorancia de los españoles, por qué no utilizar la rabia y las ansias de desquite de los mismos. La política se ha convertido, así, en una palanca no para transformar la sociedad sino para transformar la vida de algunos. Esos mismos que hacen del poder su modo de vida y una cuestión social donde lo importante es hacerse selfies a la vez que sirven de palmeros para esos auténticos capos del partido que siendo, en su mayoría, auténticas basuras humanas y analfabetos políticos que no articulan más de dos o tres tonterías de manual, convierten todo lo que tocan en negocios de mesa camilla mientras alimentan a los traficantes de mentiras y profesionales de la extracción pública. El problema de muchos no es que no sepan que existe vida después de la política, sino que tampoco la han conocido antes. 

Pero realmente, ¿alguien cree que a estos psicópatas de la política les preocupa, en verdad, las siglas del partido en el que se envuelven? No solamente no les preocupa, sino que están dispuestos a tensionarlo hasta donde haga falta con tal de seguir aferrados al mando de su corralito del poder. Y aquí es donde entra un concepto básico en democracia que, por lo que vemos, se entiende muy poco pero se practica aún menos: la responsabilidad política. ¿Qué significa esto? Que las medidas por decencia, coherencia y vergüenza, se toman antes de que lleguen otras responsabilidades de tipo penal. No se trata de convertirse en justicieros, sino en personas justas, que no es lo mismo. 

A mí me aterra el clima de “ejemplaridad” que algunos quieren desatar en los partidos basándose en situaciones judiciales que, en ocasiones, pueden estar equivocadas o pueden dilatarse en el tiempo haciendo aún más daño a la inacción o a la arbitrariedad. Hay algo importantísimo en nuestro estado de derecho, que es la tutela judicial efectiva. Y, en política, antes de romper esta tutela “para dar ejemplo”, existe otro camino que es el de asumir o aplicar las responsabilidades políticas que se deriven en cada caso.

Tomar decisiones necesarias e inevitables a destiempo solo garantiza algo: añadir más caos a lo que ya era insostenible desde mucho tiempo atrás. Quien no quiere asumir su responsabilidad el tiempo se encargará de señalarlo, pero aquellos que buscamos soñar despiertos y construir nuestra leyenda colectiva, solamente podemos recordar esa frase que repetía Rusell Crowe en “Robin Hood”: alzaos, alzaos una y otra vez, hasta que los corderos se conviertan en leones. @marcial_enacion

Uno de los rasgos esenciales de los regímenes totalitarios es la mentira y la propaganda como forma habitual de hacer política y de caminar por la vida. No es una estrategia ya tanto de conseguir el poder como de comportarse habitualmente en cualquier escenario o situación política. Digamos que la estrategia se limita a un tiempo o a un objetivo determinado, mientras que la propaganda política totalitaria es un estado vital permanente. No de otro modo puede explicarse la trayectoria que ha mantenido el PP desde su llegada al gobierno en 2011, cuando ganaron unas elecciones por incomparecencia del rival y empezaron a destruir un estado democrático y del bienestar para edificar esta cárcel neo totalitaria en la que quieren encarcelarnos. Y aquí uso el prefijo “neo” como una concesión estética para aquellos que piensan, cuando hablo del fascismo/totalitarismo, en Mussolini o en Hitler. El fascismo ha sabido evolucionar y camuflarse y por esto mismo la socialdemocracia ha quedado en una especie de limbo temporal en donde, a pesar de tener el linier el banderín levantado, no se está acertando, de manera muy eficaz, a corregir la posición del socialismo europeo.

Toda esta reflexión inicial viene motivada por las infames palabras que hace pocos días tuvo la osadía de pronunciar la presidenta del gobierno en la práctica que tenemos los españoles, Soraya. Es cierto que después de 3 años deberíamos de estar acostumbrados a todo tipo de burla argumental y estafa política que nos obsequie el PP, pero lo de Soraya traspasó incluso las propias líneas rojas que tendrán trazadas en Génova 13 en su manual de tomarle el pelo al español. Dijo lo siguiente: “cuando el PP llegó al poder no dijo alto y claro la situación económica que encontró porque la confianza en España estaba tan bajo mínimos que asustaba la posibilidad de que contar eso la precipitara al rescate". Ante esto, lógicamente, no queda más remedio que recurrir a la hemeroteca para entender la perversión expuesta por la enemiga íntima de Cospedal. Porque es necesario que no olvidemos a qué se dedicó el PP desde el estallido de la crisis hasta su llegada al poder. Y, a partir de aquí, comprender a qué se está dedicando una vez instalado en el poder. 

En primer lugar, cómo borrar de la memoria esas giras interminables de Aznar, donde además de ir a llenarse los bolsillos por dar conferencias en un tejano que nadie entendía, aconsejaba encarecidamente que no se invirtiese un duro en España mientras gobernasen los socialistas. Es más, aseguraba que nuestro país estaba prácticamente rescatado y que huyesen los capitales que aún estuviesen a tiempo. Tal vez nos expliquen que el ex presidente ya no es del PP, igual que tampoco lo acabó siendo Jaume Matas cuando fue condenado o Camps cuando no lo sentenciaron judicialmente pero lo defenestraron políticamente. 

Pero no hay que irse a los discursos del rencor del presidente de honor del PP, porque también podemos fijarnos en ciertas declaraciones y actos de Rajoy cuando estaba en su oposición al estilo carroñero. Mariano, en plena tormenta griega, fue a la Moncloa a reunirse con Zapatero para, a su salida, decir en declaraciones solemnes que “España no era Grecia pero.”  Pero que si seguía el PSOE acabaría siéndolo, le falto gritar, porque todos lo entendimos enseguida. 

Claro que el capítulo que retrata el nivel de su patriotismo y preocupación por España fue cuando Zapatero, en aquel mes aciago del 2010, telefoneó al líder del PP para explicarle la situación tan crítica de España y pedirle el apoyo, o la abstención, de los diputados populares para que saliera adelante la primera oleada de recortes y así evitar que los españoles sufrieran un infierno aún peor del que ya venimos sufriendo desde entonces. ¿Qué le dijo este nuestro ahora presidente del gobierno tan patriota y español? Le dijo lo que Montoro explicó a quien quiso escucharlo: “que caiga España que ya la levantaremos nosotros”. 

Y así llegaron al poder, poniendo en jaque a España para que luego ellos nos levantasen. Y por eso ahora siguen en el siguiente escalón: poner en jaque nuestra democracia para que así puedan seguir levantándonos. @marcial_enacion

Uno de los rasgos más llamativos de esta nueva izquierda que quiere unirse de cara a las elecciones del próximo año es que no solamente lo haría contra el PP sino que también buscan hundir al Partido Socialista. O lo que es lo mismo: han puesto al mismo nivel a la derecha que al socialismo español, y por esto mismo acabará ganando nuevamente el PP. Si no a corto, sí a medio plazo, porque en los casos donde el gran Frente Popular le arrebate las alcaldías al PP, en 4 años la derecha volverá a retomarlas por mayoría absoluta. 

El último en sumarse a esta moda del Frente Popular contra el “bipartidismo” ha sido Julio Anguita, el cual en un larguísimo y tedioso artículo insufrible deja claro que odia incluso más al PSOE que al PP, animando a un pacto entre todas estas siglas de izquierdas que parecen interminables pero ninguna de ellas termina de ofrecer una alternativa realista a la configuración política, social y económica del momento. No sé si alguien le dijo al ex líder de IU que el muro de Berlín terminó cayendo, y que el comunismo ha fracasado en el mundo entero. Lo digo porque ciertas opciones que se plantean como alternativa al “bipartidismo” serían de dudoso cumplimiento en este mundo que se encamina a una gobernanza multinivel o globalización económica interdependiente, donde parece inútil buscar esa lucha anti capitalista y donde la obligación moral de la izquierda sería encontrar nuevos caminos desde donde transformar este “Euroreich” en el que vivimos colonizados por Alemania y convertir España y Europa en un espacio de justicia social y cohesión democrática que podría simbolizarse en una nueva Unión Europea del Bienestar. 

La fragmentación de la oferta partidista en nuestro país llega a tal punto que nos ofrece una sola forma de supervivencia inmediata: la alianza, ya sea temporal o depredadora. Una alianza en la izquierda (ese Frente Popular anti-PSOE), y también una alianza de cara a la derecha, que sería la resultante entre UPyD y Ciudadanos. En medio quedarían el PP y el PSOE, con ese fantasma de la “gran coalición” que formarían para sobrevivir al ataque de las coaliciones. Pero en política, lejos de plantearse el futuro mediante fantasías y experimentos, siempre es necesario intentar plantear el mañana lo más cerca de la realidad posible. Prometer utopías no es un estímulo poético hacia la ciudadanía sino un engaño y un fraude, y más en un país como España donde la gente ha decidido curarse de su desencanto apostando por el populismo mediatizado, donde sus propuestas más estalinistas se ocultan y donde los ataques más ridículos y absurdos de la derecha se promocionan. Así es normal que Pablo Iglesias siga en permanente “luna de miel” demoscópica. 

Pero dejando a un lado las expectativas de vida de este hipotético Frente Popular, el socialismo debe entender que en el 2015 se enfrenta a un desafío donde no se tratará de si obtiene más poder, conserva el mismo o pierde lo poco que tiene. En 2015 el PSOE se juega su razón de ser en la política española, corriendo el riesgo de terminar como el famoso PASOK o el Partido Liberal de Canadá, que ha acabado en la más absoluta de las irrelevancias sociales. Como dijo Pérez Tapias en su campaña de las primarias, “150 años no garantizan que sobrevivamos los próximos 5”, y esta amenaza más que real sobre el partido fundado por Pablo Iglesias no puede dejarse en manos de cargos públicos y orgánicos que no están dispuestos a dar lo mejor de sus vidas a la tarea tan complicada de devolver al socialismo español al lugar que se merece. 

Si los votantes de izquierdas cuando miran al PSOE solo ven a cargos aburridos, sin ilusión y que huyen de los problemas en vez de afrontarlos de cara, bien porque son unos inútiles, bien porque viven en connivencia con ellos, es totalmente razonable que cosechen los resultados que desde el 2011 vienen cosechando los socialistas. Pienso que no existe una fórmula mágica para revivir al socialismo, pero sí existen caminos ya probados que llevan una y otra vez al fracaso. Hace pocos días un compañero del partido me preguntó sobre el porvenir que nos esperaba, y mi propuesta fue clara: el que seamos capaces de escribir luchando, porque si no luchamos no tendremos ninguno.

Uno de los rasgos más llamativos de esta nueva izquierda que quiere unirse de cara a las elecciones del próximo año es que no solamente lo haría contra el PP sino que también buscan hundir al Partido Socialista. O lo que es lo mismo: han puesto al mismo nivel a la derecha que al socialismo español, y por esto mismo acabará ganando nuevamente el PP. Si no a corto, sí a medio plazo, porque en los casos donde el gran Frente Popular le arrebate las alcaldías al PP, en 4 años la derecha volverá a retomarlas por mayoría absoluta. 

El último en sumarse a esta moda del Frente Popular contra el “bipartidismo” ha sido Julio Anguita, el cual en un larguísimo y tedioso artículo insufrible deja claro que odia incluso más al PSOE que al PP, animando a un pacto entre todas estas siglas de izquierdas que parecen interminables pero ninguna de ellas termina de ofrecer una alternativa realista a la configuración política, social y económica del momento. No sé si alguien le dijo al ex líder de IU que el muro de Berlín terminó cayendo, y que el comunismo ha fracasado en el mundo entero. Lo digo porque ciertas opciones que se plantean como alternativa al “bipartidismo” serían de dudoso cumplimiento en este mundo que se encamina a una gobernanza multinivel o globalización económica interdependiente, donde parece inútil buscar esa lucha anti capitalista y donde la obligación moral de la izquierda sería encontrar nuevos caminos desde donde transformar este “Euroreich” en el que vivimos colonizados por Alemania y convertir España y Europa en un espacio de justicia social y cohesión democrática que podría simbolizarse en una nueva Unión Europea del Bienestar. 

La fragmentación de la oferta partidista en nuestro país llega a tal punto que nos ofrece una sola forma de supervivencia inmediata: la alianza, ya sea temporal o depredadora. Una alianza en la izquierda (ese Frente Popular anti-PSOE), y también una alianza de cara a la derecha, que sería la resultante entre UPyD y Ciudadanos. En medio quedarían el PP y el PSOE, con ese fantasma de la “gran coalición” que formarían para sobrevivir al ataque de las coaliciones. Pero en política, lejos de plantearse el futuro mediante fantasías y experimentos, siempre es necesario intentar plantear el mañana lo más cerca de la realidad posible. Prometer utopías no es un estímulo poético hacia la ciudadanía sino un engaño y un fraude, y más en un país como España donde la gente ha decidido curarse de su desencanto apostando por el populismo mediatizado, donde sus propuestas más estalinistas se ocultan y donde los ataques más ridículos y absurdos de la derecha se promocionan. Así es normal que Pablo Iglesias siga en permanente “luna de miel” demoscópica. 

Pero dejando a un lado las expectativas de vida de este hipotético Frente Popular, el socialismo debe entender que en el 2015 se enfrenta a un desafío donde no se tratará de si obtiene más poder, conserva el mismo o pierde lo poco que tiene. En 2015 el PSOE se juega su razón de ser en la política española, corriendo el riesgo de terminar como el famoso PASOK o el Partido Liberal de Canadá, que ha acabado en la más absoluta de las irrelevancias sociales. Como dijo Pérez Tapias en su campaña de las primarias, “150 años no garantizan que sobrevivamos los próximos 5”, y esta amenaza más que real sobre el partido fundado por Pablo Iglesias no puede dejarse en manos de cargos públicos y orgánicos que no están dispuestos a dar lo mejor de sus vidas a la tarea tan complicada de devolver al socialismo español al lugar que se merece. 

Si los votantes de izquierdas cuando miran al PSOE solo ven a cargos aburridos, sin ilusión y que huyen de los problemas en vez de afrontarlos de cara, bien porque son unos inútiles, bien porque viven en connivencia con ellos, es totalmente razonable que cosechen los resultados que desde el 2011 vienen cosechando los socialistas. Pienso que no existe una fórmula mágica para revivir al socialismo, pero sí existen caminos ya probados que llevan una y otra vez al fracaso. Hace pocos días un compañero del partido me preguntó sobre el porvenir que nos esperaba, y mi propuesta fue clara: el que seamos capaces de escribir luchando, porque si no luchamos no tendremos ninguno.

Conciencia y consciencia son dos palabras que se parecen, pero no significan lo mismo. En cambio PSOE y Rubalcaba, siendo tan distintas, se confunden en un mismo significado. Es cierto que muchos dentro del propio socialismo han querido negarle cualquier reconocimiento y respeto al hasta hace pocas semanas Secretario General, pero para mí Alfredo Pérez Rubalcaba siempre estará entre las figuras indiscutibles e inseparables de la historia del socialismo español tras la muerte de Franco en 1975. Sin Rubalcaba no puede entenderse lo que llegó a ser el PSOE en España, y también con Rubalcaba coinciden los peores momentos del partido en el reparto institucional de poder. 

Posiblemente sean estas dos caras opuestas de la misma moneda lo que haga complicado un análisis sereno y justo de su significado tanto en el Partido Socialista como en los gobiernos de España donde él ha participado. Rubalcaba no fue, solamente, el ministro del Interior que gestionó el final de la ETA, sino la única figura heroica que quedaba galopando del felipismo de oro, ya que Almunia, como mucho, podría ser encuadrado dentro del felipismo de latón. De Felipe González a Pedro Sánchez, pasando por Almunia, Zapatero y Alfredo. ¿Existe una línea continua de coherencia política y orgánica en estos cinco secretarios generales del socialismo post franquista? Posiblemente no al nivel que hubiese permitido al socialismo sobrevivir de mejor manera a los cambios de líderes desde la marcha de Felipe en 1997. Vamos camino de 20 años desde entonces, y nunca se ha podido recuperar de manera íntegra el legado político y de poder que llegamos a tener hasta 1995. Solo los 7 años de gobierno de Zapatero han salvado al socialismo de una travesía en el desierto que sí se ha mantenido en niveles preocupantes si miramos al poder autonómico y local. En ciertas comunidades, como Valencia o Murcia, gente en edad de votar no recuerda cuándo fue la última vez que tuvieron un presidente autonómico del PSOE.

Pero a mí me gustaría esta semana centrarme en la figura de Alfredo para reivindicarla sin ningún tipo de complejo. Yo he sido y seré siempre un enamorado políticamente de Rubalcaba, a pesar de que he publicado muchos artículos críticos con él y con su gestión del partido en estos últimos dos años. Hay quien confunde la lealtad con la sumisión, pero no hay mejor lealtad en política que la sinceridad con aquel compañero al que has decidido confiarle tu voto. Alfredo se encontró no ya con un partido destrozado externamente sino enfrentado internamente, con un problema agregado: aquella que perdió frente a él en Sevilla no solamente rechazó la integración y trabajar en el proyecto común socialista, sino que se dedicó a torpedear desde el siguiente día a la nueva ejecutiva salida de ese congreso extraordinario, tomándose un año de vacaciones en Miami desde donde hacer “mejor” ese socialismo que no conseguían lograr los que se quedaron aquí dando la cara día a día en el peor momento del partido en las últimas décadas. Con sus errores evidentes, pero siempre de frente. Tiene que ser muy duro salir por la puerta de atrás de un partido por el que te han partido la cara hasta la saciedad, mientras ves como deslealtades y ambiciones egocéntricas son premiadas y entran por la puerta grande en la nueva dirección socialista. 

Si tuviera que hacer una señal en la carrera política de Alfredo, la cual nunca tuvo que haber traspasado, sería el 20-N del 2011. Una vez derrotado en las urnas como todos sabían, Rubalcaba debió de haber dado un paso atrás y abrir una nueva etapa para el socialismo. Una etapa que tendría 4 años por delante para desarrollarse e implantarse, y quizás las cosas habrían sido distintas, o no, pero seguro que le habría dado al ex ministro del Interior una autoridad política de la que careció desde entonces, porque Alfredo siempre tuvo conciencia de lo que era ser socialista pero careció de consciencia de cómo gestionar internamente su autoridad como número uno.

Después de darle muchas vueltas he llegado a la conclusión de que “el problema catalán”, tal y como lo plantean los separatistas, no tiene solución. Y no la tiene porque es imposible dialogar con alguien que solamente quiere que te sientes con él, escuches sus reproches en silencio y, finalmente, le des lo que te piden, es decir, la autodeterminación. Hay quien pone el acento en el derecho a expresar la voluntad de pueblo catalán como el núcleo de la polémica, pero habría que matizar lo siguiente: si Mas y ERC plantean un referéndum en Cataluña es porque creen que lo van a ganar o, en el peor de los casos, para sentar el precedente que permita realizar consultas cada 5 años, por ejemplo, hasta que salga lo que ellos quieren.

Uno de los titulares más llamativos en los medios en estos últimos días fue el siguiente: “Rajoy y Mas se niegan a dar el primer paso para fijar su encuentro”. Lo que está claro, siguiendo el hilo de este titular, es que cuando uno pide que sea el otro quien dé el primer paso y viceversa, es que en el fondo ninguno quiere darlo. Tanto el PP como CiU se encuentran cómodos en este escenario, ya que piensan que les sale rentable electoralmente, aunque en el caso de Mas en cada nuevo sondeo se demuestre lo contrario. Pero no solo se mueven los separatistas catalanes, sino que este pasado martes se presentó a las puertas del Congreso de los Diputados una nueva plataforma, de esas que tanto le gustan a la derecha, llamada “Libres e iguales”, presidida por la que fue el ojito derecho de Acebes, Cayetana Álvarez de Toledo, actualmente diputada del PP pero que, por si acaso, aclara que la plataforma es “apartidista”, esa palabra que chirría tanto cuando se trata de una organización que defiende un discurso coincidente al 100% con el de Rajoy y claramente en contra del sostenido por CiU o ERC. 

Llama la atención esta plataforma porque se solapa, de alguna manera, con esa fundación promovida por José Bono junto a Zaplana en defensa de la España constitucional y del Rey, que hace pocos meses se presentó en Valencia. Fundación “España constitucional” se llama, y aquí hay, si cabe, una mayor mezcla de ex ministros populares y socialistas. ¿Tiene el PSOE un problema con el discurso sobre la España en la que cree y defiende? Lo tiene, por mucho que la declaración de Granada, con su apuesta firme por el federalismo, sea un discurso que en la actualidad abraza como un dogma de fe todo socialista que se preste. Pero yo, como soy así de terco, seguiré defendiendo otra opción, porque creo que España ya es federal. No se llama federal, sino estado autonómico pero, funcionalmente, viene a ser lo mismo. 

Lo que falla en nuestro Estado, a mi juicio, no es su estructura o su denominación, sino su reparto de competencias. Hay que reordenar y reformular las competencias en los 3 niveles del estado pero se puede hacer dentro de la actual constitución y estructura territorial, lo que tendría la ventaja de simplificar, dentro de su complejidad, el proceso. Digamos que existen 3 tipos de competencias: exclusivas; compartidas; y concurrentes, donde el Estado aprueba la legislación básica y las CCAA su desarrollo. El problema llega cuando en nuestro país se constituye un modelo de solapamiento en casi la mitad de políticas sectoriales, cuando en su desarrollo es difícil establecer de forma clara qué tareas le corresponde a cada nivel de gobierno, con la disfuncionalidad y coste económico que esto supone en muchos de los casos. Aquí es donde se tendría que poner el acento reformista decidido, aceptando que el problema del separatismo catalán no se resuelve con ningún modelo federalista. 

Llegados a este punto,  veamos la pregunta que Miquel Iceta propone como alternativa a la planteada por Mas para el referéndum: «¿Quiere que el Govern de Cataluña negocie con las instituciones del Estado un acuerdo que garantice el reconocimiento del carácter nacional de Cataluña, un pacto fiscal solidario y el blindaje de las competencias en lengua y cultura?». ¿Qué significa el reconocimiento de carácter nacional de Cataluña?, por ejemplo. Sobre el pacto fiscal solidario, ¿en base a qué y a quién se realizaría ese nuevo pacto fiscal que ya se modificó en el último estatut? Y, finalmente, ¿de qué hablamos cuando pedimos el blindaje competencial en cultura y materia lingüística? Da la impresión, sinceramente, que la nueva pregunta planteada por los socialistas es, aún, bastante confusa y compleja. No sé si difusa, porque difuminado ya está el PSC y parece que aún no ha terminado de entender el por qué.

Este domingo 13 de julio el Partido Socialista se ha citado a sí mismo ante su propia historia. Una historia de 135 años pero que, como dice Pérez Tapias, no garantiza los próximos 5 años. La desaparición o caída en coma vital de un partido centenario no es, ni mucho menos, una leyenda urbana. 

Hay quien piensa que la amenaza que se cierne sobre el PSOE es un cuento que algunos enemigos políticos han liberado en la opinión pública para hacerle daño a los socialistas. Pero, siendo sinceros, en estos últimos años el peor enemigo del Partido Socialista ha estado dentro y no fuera de Ferraz. Cuando Zapatero decide “salvar a España” a costa de renunciar al pacto electoral del socialismo con sus votantes, cruza una línea roja que a tenor de lo visto hasta ahora no se sabe si de no retorno. Porque en esto estamos los socialistas: en intentar retornar al lugar de donde nunca tuvimos que haber salido.

Precisamente fue Eduardo Madina el que explicó, en esa especie de debate entre los 3 candidatos, que en política intentar copiar es un mal negocio, porque lo más importante es apostar por el original. Por eso estoy totalmente convencido de que este próximo domingo las bases socialistas solo tienen un camino para reconstruir su propia historia y sentar unos pilares definitivos para reconquistar un espacio político que le era propio desde 1982 y que en 2010 perdieron de manera traumática. Me refiero al camino de apostar por el socialismo original, el discurso que no admite matices ni maquillajes y el liderazgo dispuesto a defender las raíces y las esencias de la socialdemocracia radical. Hoy no es el momento de líderes prefabricados y de discurso de eslogan de telenovela.

No sé por qué el término “socialdemócrata” tiene tan mala prensa en algunos del propio partido, porque todo lo que han conseguido los partidos socialistas de Europa ha sido a través de la reafirmación de la socialdemocracia como vía transformadora de las injusticias del capitalismo y garante de los derechos políticos y democráticos de la ciudadanía. Otra cosa muy distinta es que algunos hayan convertido la socialdemocracia en una especie de bolsillo oportunista donde caben, perfectamente, ribetes neoliberales en el marco económico y una especie de postura “centrista” y “de estado” a la hora de defender los valores y los proyectos que los militantes socialistas plasmaron de manera generosa y coherente en aquello que se llamó conferencia política. ¿Qué fue de ello? Quizás anda por ahí perdida, en algún cajón, durmiendo el sueño de los justos y siendo acompañada por aquella famosa amenaza de moción de censura que ni siquiera Rubalcaba terminó nunca de creerse y el PP menos aún. 

Si hay algo que el socialismo no puede permitirse este domingo es el riesgo de pareidolia como apuesta de futuro, el creer ver líderes o proyectos en personas o discursos que ni tienen liderazgo ni tienen cohesión ideológica. La autocomplacencia en política siempre ha sido suicida, pero en el caso que nos ocupa ya es, directamente, ridícula e irrespetuosa con el colectivo militante. 

Ferraz daría por buena una participación del 50% de la militancia en la elección de su nuevo Secretario General en el momento de la peor encrucijada del socialismo desde la llegada de la democracia tras la muerte de Franco. La cuestión es muy simple: si los candidatos son incapaces de movilizar a más de la mitad de sus 200 mil afiliados, ¿qué pueden esperar de la sociedad cuando sea convocada a las urnas en el 2015? Porque una cosa es la pareidolia de consumo interno y otra la implacable sentencia de las urnas exteriores. @marcial_enacion

Hay quien piensa que en política no existen límites a la hora de conseguir el más ansiado fin: el poder. Cantaba José Luis Perales que no hay una cárcel más dulce que la del amor, pero aquí los del PP han encontrado otra: la impostura que sostiene toda su propaganda manipulada y falsa, como base esencial para permanecer en el poder una vez que lo alcanzan. Llegan al poder mintiendo y no saben hacer otra cosa que seguir mintiendo. Pero, como todo en la vida, las mentiras son soportables hasta cierto punto por una sociedad. Por eso hoy me gustaría explicar qué significa para la derecha el problema dramático que tenemos en este país de pobreza infantil.

En concreto 2 millones 300 mil menores, un 27% del total, que viven bajo el umbral de la pobreza. Unas cifras parecidas a las que dio hace meses Cáritas y que solo consiguió el desprecio de Feijoó, el delfín gaitero de Rajoy. La cuestión es que nadie puede dudar que una de las principales heridas que sufre esta sociedad tan maltratada por el “euroreich” de Merkel es que cientos de miles de familias no pueden darle de comer adecuadamente a sus hijos. Y, en la mayoría de estos casos, el problema va más allá de la comida para entrar en terrenos como el desarrollo humano, educativo y social de los menores afectados por el desempleo duradero de sus progenitores. En Europa solo Grecia nos supera en estos índices de indignidad gubernamental y drama humano, pero aquí nos dicen los palmeros que defienden en los medios al PP y los sectarios que se pasean por diversos foros o por la barra de los bares, que estamos saliendo de la crisis porque la prima de riesgo ha bajado 500 puntos. ¿Para qué hablar de los niños que pasan hambre si el IBEX 35 cada día engorda más? 

Llegados a este punto me gustaría recordar lo sucedido en el parlamento de España, hace apenas 1 año, cuando el PSOE, y toda la oposición, pidió al gobierno un plan contra la pobreza infantil. ¿Recuerdan que respondió la portavoz del PP, Susana Camarero, a Rosa Aguilar? Lo siguiente: “Déjense de ocurrencias y de parches; y si quieren aplíquenlas ustedes en las comunidades autónomas donde gobiernen; estamos hartos de sus ocurrencias”. Es decir, que para la derecha poner en marcha un plan para proteger la infancia en España era “una ocurrencia”. O tal vez es que Camarero había escuchado a Sáenz de Buruaga, cuando se rió de la iniciativa legislativa en Andalucía para que los niños pudiesen comer 3 veces al día, tutiteando lo siguiente: “Otra ocurrencia Andalucía. Los niños por decreto tres comidas al día. Y por que no una bicicleta”. Luego, es verdad, se disculpó diciendo que no se le había entendido bien su “ironía”.

Hace algunas semanas, hablando con un buen amigo, me decía que el PSOE “por mal que fuese, siempre estaría ahí”. Sin embargo, ayer volvimos a hablar y mostraba serias dudas de esto que me dijo. ¿Está tan mal el PSOE internamente como parece? Sí, lo está, y querer transmitir otro mensaje es engañar al ciudadano y, sobre todo, al militante. Ya no se trata de buscar responsables, que los hay y no se centran en una sola persona, sino de asumir la gravedad de la situación para decidir los que estamos dentro del partido si queremos que el Partido Socialista siga cumpliendo años en España o nos encaminemos hacia una lenta destrucción que nos ponga al nivel del PASOK.

Desde que Rubalcaba anuncia que se va pero se queda hasta julio han pasado apenas 5 días, y algo tenemos seguro todos o la mayoría de socialistas que sufrimos el partido: una sensación de cansancio, estupor e indignación que sería imposible de soportar sin quebrar hasta la celebración del congreso extraordinario. Si al final se produce la fórmula de “un militante, un voto” para la elección directa del secretario general antes del 19 de julio, ¿qué sentido habría tenido todo el daño, el ruido y el espectáculo tan deprimente que hemos estado dando los socialistas a todo el país? Sentido, ninguno, pero razones, algunas.

Los juegos de poder

Uno de los grandes males que afectan a la democracia hasta minarla en su principal línea de flotación es lo que se denomina “la política subterránea”, es decir, esos juegos de poder ajenos al circuito principal de la política en el marco público y que determinan nuestro futuro en una dimensión extraña que no controla la ciudadanía ni, en el caso de los partidos, las bases de los militantes. En el PP, está claro, que les da lo mismo ser un rebaño de militantes sin apenas voz y ni hablar del voto; pero en el Partido Socialista el clamor de la democracia real interna es una condición innegociable para que se pueda reconstruir ese partido “con voluntad de mayorías” desde unas cenizas que aún nos queman en el alma y cuyo vapor nos taladra la poca moral que aún nos quedan a las bases, porque aquellos que luchan por el poder, ya sea para perpetuarse o ampliarlo, nunca pierden la moral, porque la fuerza de la ambición, y más aún si es ilegítima, va más allá de cualquier decencia debida para con quienes pagamos las cuotas y la humildad que hoy, más que nunca, se precisa para volver a acercarse a la sociedad.

Llegados a este punto tengo claro algo que, seguramente, podrá sonar escandaloso y hasta subversivo, pero estoy seguro de que el problema que sufre el socialismo en España no se arregla con primarias abiertas. Sí es verdad que las primarias internas es un vehículo necesario e imprescindible para reconciliarnos con nosotros mismos, pero dudo de que unas primarias “abiertas” tengan ese poder curativo que muchos creen y defienden como un dogma de fe al que todos debemos dedicar nuestros sueños. 

Digo esto porque  me he parado a pensar en la respuesta que puede dar la sociedad española al socialismo cuando se convoquen las primarias abiertas para la elección del candidato a la Moncloa. ¿Se han alejado los votantes porque no hemos tenido primarias abiertas anteriormente? Creo que no, ya que la desafección progresiva del votante de izquierdas hacia el PSOE va más allá de esta cuestión para entrar, directamente, en nuestros pecados cometidos que no están dispuestos a perdonarnos porque sienten que los pecadores o cómplices de los pecados de entonces siguen en primera línea del partido. Ya no es que cuestionen el mensaje, es que directamente no escuchan al mensajero.

Votar sí, pero en las elecciones

Luego es evidente que con 250.000 militantes que tenemos en el PSOE, si se convocan las primarias abiertas lo más seguro, porque lo contrario sería un fracaso estremecedor, es que exista un número mayor de “simpatizantes” que decidan mayoritariamente qué candidato querrían para el partido socialista. El secreto no está en que los españoles vengan a votarnos en primarias, sino que vengan a votarnos el día de las elecciones. Ahí tenemos el caso del PSPV que celebró unas primarias abiertas, con un gran éxito de participación, ganó el candidato “oficialista”, y se han estrellado en estas europeas como si la inercia política en Valencia siguiera su curso: hundimiento del PP y del PSOE, mientras suben y crecen los demás partidos del arco parlamentario junto a Podemos, que entra en el tablero del juego. 

Es el momento de la valentía, del liderazgo colectivo y, sobre todo, de la generosidad en el Partido Socialista. Los tiempos de la imposición han caducado, y quien no entienda que el nuevo liderazgo del partido no puede alcanzarlo sin someterse al voto secreto e individual de cada militante, claro que es posible que llegue al sillón en Ferraz pero con fecha de salida: noviembre del 2015. @marcial_enacion

Hace algunas semanas, hablando con un buen amigo, me decía que el PSOE “por mal que fuese, siempre estaría ahí”. Sin embargo, ayer volvimos a hablar y mostraba serias dudas de esto que me dijo. ¿Está tan mal el PSOE internamente como parece? Sí, lo está, y querer transmitir otro mensaje es engañar al ciudadano y, sobre todo, al militante. Ya no se trata de buscar responsables, que los hay y no se centran en una sola persona, sino de asumir la gravedad de la situación para decidir los que estamos dentro del partido si queremos que el Partido Socialista siga cumpliendo años en España o nos encaminemos hacia una lenta destrucción que nos ponga al nivel del PASOK.

Desde que Rubalcaba anuncia que se va pero se queda hasta julio han pasado apenas 5 días, y algo tenemos seguro todos o la mayoría de socialistas que sufrimos el partido: una sensación de cansancio, estupor e indignación que sería imposible de soportar sin quebrar hasta la celebración del congreso extraordinario. Si al final se produce la fórmula de “un militante, un voto” para la elección directa del secretario general antes del 19 de julio, ¿qué sentido habría tenido todo el daño, el ruido y el espectáculo tan deprimente que hemos estado dando los socialistas a todo el país? Sentido, ninguno, pero razones, algunas.

Los juegos de poder

Uno de los grandes males que afectan a la democracia hasta minarla en su principal línea de flotación es lo que se denomina “la política subterránea”, es decir, esos juegos de poder ajenos al circuito principal de la política en el marco público y que determinan nuestro futuro en una dimensión extraña que no controla la ciudadanía ni, en el caso de los partidos, las bases de los militantes. En el PP, está claro, que les da lo mismo ser un rebaño de militantes sin apenas voz y ni hablar del voto; pero en el Partido Socialista el clamor de la democracia real interna es una condición innegociable para que se pueda reconstruir ese partido “con voluntad de mayorías” desde unas cenizas que aún nos queman en el alma y cuyo vapor nos taladra la poca moral que aún nos quedan a las bases, porque aquellos que luchan por el poder, ya sea para perpetuarse o ampliarlo, nunca pierden la moral, porque la fuerza de la ambición, y más aún si es ilegítima, va más allá de cualquier decencia debida para con quienes pagamos las cuotas y la humildad que hoy, más que nunca, se precisa para volver a acercarse a la sociedad.

Llegados a este punto tengo claro algo que, seguramente, podrá sonar escandaloso y hasta subversivo, pero estoy seguro de que el problema que sufre el socialismo en España no se arregla con primarias abiertas. Sí es verdad que las primarias internas es un vehículo necesario e imprescindible para reconciliarnos con nosotros mismos, pero dudo de que unas primarias “abiertas” tengan ese poder curativo que muchos creen y defienden como un dogma de fe al que todos debemos dedicar nuestros sueños. 

Digo esto porque yo me he parado a pensar en la respuesta que puede dar la sociedad española al socialismo cuando se convoquen las primarias abiertas para la elección del candidato a la Moncloa. ¿Se han alejado los votantes porque no hemos tenido primarias abiertas anteriormente? Creo que no, ya que la desafección progresiva del votante de izquierdas hacia el PSOE va más allá de esta cuestión para entrar, directamente, en nuestros pecados cometidos que no están dispuestos a perdonarnos porque sienten que los pecadores o cómplices de los pecados de entonces siguen en primera línea del partido. Ya no es que cuestionen el mensaje, es que directamente no escuchan al mensajero.

Votar sí, pero en las elecciones

Luego es evidente que con 250.000 militantes que tenemos en el PSOE, si se convocan las primarias abiertas lo más seguro, porque lo contrario sería un fracaso estremecedor, es que exista un número mayor de “simpatizantes” que decidan mayoritariamente qué candidato querrían para el partido socialista. El secreto no está en que los españoles vengan a votarnos en primarias, sino que vengan a votarnos el día de las elecciones. Ahí tenemos el caso del PSPV que celebró unas primarias abiertas, con un gran éxito de participación, ganó el candidato “oficialista”, y se han estrellado en estas europeas como si la inercia política en Valencia siguiera su curso: hundimiento del PP y del PSOE, mientras suben y crecen los demás partidos del arco parlamentario junto a Podemos, que entra en el tablero del juego. 

Es el momento de la valentía, del liderazgo colectivo y, sobre todo, de la generosidad en el Partido Socialista. Los tiempos de la imposición han caducado, y quien no entienda que el nuevo liderazgo del partido no puede alcanzarlo sin someterse al voto secreto e individual de cada militante, claro que es posible que llegue al sillón en Ferraz pero con fecha de salida: noviembre del 2015. @marcial_enacion

Sólo en un país tan perdido, alguien como Esperanza puede continuar sentando cátedra por España y hasta por Inglaterra sin que nadie se atreva a desmontarla y crucificarla públicamente ante la sociedad española como la política farsante y cobarde que es. Es verdad que pasará  a la historia como la primera mujer presidenta del Senado, la primera mujer presidenta de Madrid, pero también como la primera mujer que abandona su presidencia sin que años más tarde se sepan demasiado bien los motivos de verdad y, sobre todo, como la máxima responsable política de un partido donde se reprodujeron de forma impune y casi generalizada las prácticas corruptas y delictivas que nos dejó la trama Gürtel.

¿Qué ha hecho bien Esperanza Aguirre en su vida? Creerse que puede ir dando lecciones de todo sin necesidad de predicar con el ejemplo. Su palabra por encima de sus actos, y también el recurso al marco populista que nos lleva a verla de madrileña castiza bailando un chotis o descalza y descompuesta relatando su experiencia vital de huir en medio de una guerra urbana. Si Aguirre ha conseguido ser la musa del ahora “regenerador” Pedro J y la referencia de esa derecha “pata negra” de toda la vida que a veces se disfrazan de liberales, es porque comprendió de manera casi innata que lo importante en estos lugares ideológicos no era el alma, sino básicamente la apariencia.

Y una vez convertidos todos a la religión “aguirrista”, sin necesidad de resucitar, sus fieles están dispuestos a perdonarle cualquier cosa que llegue, incluido atropello y fuga a un agente de movilidad madrileño, y justificarle esa herencia ruinosa que dejó en la CAM y que Ignacio González no ha sabido ni administrar ni disimular. Todos los hombres cercanos a Esperanza han acabado si no quemados, sí señalados en la vida política sin que esto haya sido motivo para que a ella le haya salpicado ni la más mínima mancha de eso que llaman “responsabilidad política” y de la que huyen cual demonio de agua bendita todos estos doctores de la moral y del arte gubernamental que solo están dispuestos a que les juzgue la historia y porque no podrían acabar con ella.

De nuevo Esperanza ha sido la protagonista no del final de la semana santa sino del día de la resurrección, imitando el sepulcro vacío de Jesucristo pero al revés: ella ha descendido a las calles de Sevilla para llenar las portadas de los medios y demostrar que no está muerta porque sigue más viva que nunca. ¿Acaso alguna vez “murió” políticamente Esperanza? A lo que todos sus apóstoles, liderados por Federico, nos responden que no. “¿No escucháis su palabra más fuerte que nunca?”

Ha sido en Sevilla, la tierra del socialismo, la cuna de Susana Díaz, su rival de izquierda que sí ha sabido hacerse verbo y carne de partido y de poder a la vez, donde ha explicado la esencia de su concepción teleológica de lo que debemos venerar los españoles: toros, obispos y patria. Algo similar al lema del PNV (Dios, patria y Rey), pero algo más castizo, que por algo es de Madrid.

Llamar “anti españoles” a todos aquellos que rechazamos los toros como fiesta nacional, solo tiene una palabra: fascismo. Porque esta exclusión es propia del totalitarismo, no del liberalismo que dice representar. En realidad Esperanza nunca fue liberal, sino solo una populista de derechas con “tics” autoritarios. Ligar el certificado de españoles al amor por un espectáculo donde se da martirio y muerte a un animal es un concepto de ciudadanía y patria anclado en el franquismo. Pero este es el problema de que a ciertos políticos, prácticamente todos los de derechas, solo les guste la democracia como fórmula para llegar y conservar el poder, pero no como marco de convivencia donde respetar la pluralidad incluso cuando ya han perdido o dejado el sillón.

Posiblemente la izquierda también tenga parte de responsabilidad en esta idea de “buen patriota” que la derecha ha ido extendiendo y ante la cual solo existe el rechazo de la mayoría con sentido común pero no un modelo alternativo demasiado claro de un patriotismo mucho más decente y, sobre todo, integralmente democrático. ¿Cuándo se abandonó en el PSOE la idea de crear y proyectar sobre la ciudadanía una idea de ser español sin que eso nos abocase al toro, la paella y el agua bendita? Posiblemente nunca se tomó de forma demasiado seria la necesidad de buscarla.

No es que con Felipe González no existiese un modelo de España común a todo el socialismo, que existía, sino que tras su marcha se abrió una etapa confusa de vacío de poder y de rumbo que afectaría también a la cohesión territorial del partido socialista, como proyecto común y coherente a nivel nacional. Un problema que se acentuó cuando llegó Zapatero y cometió dos grande errores: asegurar que aceptaría el nuevo estatuto que saliese del parlamento catalán; y que el concepto de nación era discutido y discutible, pero no refiriéndose a Cataluña sino precisamente a España. Zapatero diluyó una cohesión argumental en torno a una idea nacional del socialismo que se escenificó, sobre todo, en los gobiernos autonómicos del PSC y algunas disputas internas entre socialismos regionales por cuestiones diversas como, por ejemplo, la gestión del agua y de los ríos.

El problema de todo esto es que en el lugar donde Esperanza Aguirre pronunció estas palabras, el teatro Lope de Vega, fue presentada por el ex presidente de la Junta, Rodríguez de la Borbolla, del PSOE, y es en Andalucía donde el socialismo apoya públicamente las manifestaciones tanto de los toros como religiosas, especialmente en las procesiones de semana santa.

Es cierto que la conjugación de identidades privadas con el ejercicio público de la política, en ocasiones, presenta conflictos. Sin embargo, para mí, debería de estar muy claro: el estado no puede financiar con dinero público esto que llaman “la fiesta nacional” y que no debería de ser otra cosa que un espectáculo (por llamarlo de alguna manera) que se lo pagase quien lo quisiera y quien pudiera, así de simple. Ser antitaurino no significa ser antiespañol, como ser protaurino no debería de significar ser antisocialista. Pero tengamos cuidado con amparar escenarios donde la derecha se siente como “Pedro por su casa” y aprovecha, nunca mejor dicho, para dar una “estocada” a quienes no compartimos su concepto de España y de ser español. @marcial_enacion

Una de las consignas más difundidas por la derecha de manera intencionada y más utilizada por los nuevos partidos populistas-caudillistas es aquella de que “PP y PSOE son lo mismo”. Un discurso que a pesar de ser íntimamente falso ha llegado a calar incluso en los propios votantes socialistas que siguen sin recuperar de manera efectiva el vínculo clave para volver a defender orgullosos la identidad y eficacia de un proyecto de izquierdas. Ya no es que estén en duda las bondades del modelo socialdemócrata, sino que se han roto los lazos sentimentales que forman una pieza básica en el electorado democrático por mucho que los estudios sociológicos y de marketing político pasen un poco por alto este aspecto humano-afectivo entre los votantes y los partidos.

Dicho esto, es necesario bajar al terreno de la autocrítica y ejercerla de manera sincera y profunda. No sirve el viejo discurso de poner en valor la autocrítica pero, acto seguido, no hacer ninguna. Es más: no remediar ningún error, sino además empeorarlo. ¿Qué ejemplos puedo utilizar para plasmar, de manera actual, todo esto que quiero decir? Me centraré en 3 puntos que erosionan el discurso del partido socialista y que configuran el peligroso laberinto en el cual está metido Rubalcaba y cuya salida no será, precisamente, las primarias, por mucho que algunos quieran utilizarlas como excusa o argumento para ocultar los tumbos ideológicos y pragmáticos de estos dos años de oposición al PP.

El primer caso, porque es el más grave, lo encontramos en Navarra, con un gobierno de derechas, sostenido por el PSN, y que ha sido señalado por una comisión parlamentaria como sujeto de dudosos predicados legales y democráticos. Uno puede aceptar, llegados a este punto, que el grado de responsabilidad penal aún tendrá que ser determinado por los tribunales, pero lo que no puede silenciarse es ese ámbito tan importante de la responsabilidad política que si bien no quiere asumirlo UPN no puede obviarlo el partido socialista mediante dejación de sus funciones.

Hay que entender, de una manera muy gráfica, lo siguiente: solamente UPN y PP están de la mano en contra del bloque de la oposición que ha señalado a través de sus trabajos de investigación a Barcina y a Goicoechea. Por lo que es evidente que si la presidenta navarra no dimite ni convoca elecciones, el partido socialista navarro se ve en su derecho y hasta diría que en su deber de forzar la dimisión y las elecciones anticipadas. ¿Cuál es el problema? Que aparece la palabra “Bildu”, con la sombra de la palabra “ETA”, como repelente muy efectivo y que juega a favor de la derecha. Da lo mismo que aquí estemos hablando de una cuestión de ética y estética democrática que nada tiene que ver con pactos o complicidades con ningún tipo de terrorismo. Pero Yolanda ha llegado a equiparar la decencia democrática con la ETA.

No por casualidad en rueda de prensa Barcina apeló a Rubalcaba y a Elena Valenciano, para que desde Ferraz impidan la moción de censura, porque según la presidenta navarra no está dispuesta a cumplir la hoja de ruta de Bildu, cuando aquí la única hoja de ruta que existe encima de la mesa es la de su dimisión por un ejercicio desastroso del poder y cómplice de un presunto fraude ilegal. ¿Qué otra clave existe para que pida auxilio a Ferraz? Que algunos estrategas socialistas han puesto en la balanza la dignidad del socialismo que se juega en Navarra y los cálculos electorales de Elena Valenciano de cara a las europeas y parece que piensan apostar por la rentabilidad electoral sin darse cuenta de que no existe mayor apuesta electoral de cara al 25 de Mayo que el ejercicio de decencia política que demostraría el PSN si presenta la moción de censura contra una presidenta sin pudor alguno y aferrada al sillón de forma lamentable.

Uno no sabe aún qué pasará porque desde que se puso la posible moción en Navarra encima de la mesa, desde Ferraz se ha dicho una cosa y la contraria, contando como último capítulo las declaraciones de Antonio Hernando donde da a entender que la moción de censura podría llegar a ser perfectamente posible. Para mí la única voz que debe oírse a la hora de decidir el camino correcto que se debe tomar es la del PSN. Independientemente de lo que quiera Ferraz.

Otro frente aún abierto y que será utilizado por la derecha contra el PSOE, recae en la estrategia acerca de España que mantiene Rubalcaba y que el ABC llevaba hace 2 días en su portada subrayando que el socialismo se había abstenido en el congreso ante la propuesta del PP de blindar la unidad de España.

Igual que Rajoy pactó con Zapatero el artículo 135 de la CE para blindar el pago de la deuda por encima de las necesidades de los españoles, ahora la derecha pretendía proponer una especie de pacto que blindase la cohesión territorial de España. Algo ciertamente absurdo porque ya nuestra constitución establece la indisolubilidad del estado. Es decir, que fue una especie de propuesta trampa para ver si el PSOE caía en el error que habría sido, de cualquier modo, inevitable: si llega a votar “sí” a la propuesta, se habría criticado duramente en Cataluña; pero como se abstiene, la munición se encuentra del lado del españolismo con cuentas en Suiza.

No podemos engañarnos: la idea de una España federal no ha cerrado un debate, a lo mejor algo artificial, sobre de la cuestión territorial y la voluntad del partido socialista de mantener unido al país español. La realidad es que Rubalcaba ni ha sabido convencer a los suyos de las bondades del federalismo como solución, ni ha conseguido disipar la propaganda manipuladora de ajenos respecto al compromiso del socialismo con una idea común de país.

Y ya, para terminar, un ejemplo que ha pasado algo más desapercibido pero que es importante de cara a las elecciones europeas que se avecinan. Justo después del debate sobre el estado de la nación, Alonso decía lo siguiente: "hemos reafirmado el compromiso de una política europea común compartida con el PSOE, tanto desde el punto de vista económico, como en nuestro apoyo a la política de seguridad y defensa común".

Atención, sobre todo, a la maldad manifiesta del “punto de vista económico”, porque si hay algo que separa al PP y al PSOE respecto de Europa es el “punto de vista económico”. Pretender sembrar la confusión y hacer llegar el mensaje a los españoles de que ambos partidos están de acuerdo en el modelo de Europa, es neutralizar de manera cobarde la estrategia electoral socialista de cara a las europeas. No sé si el PP planteará este mensaje de una manera más descarada conforme se acerque mayo, pero sí es cierto que nadie desde Ferraz ha salido a desmentir estas palabras del portavoz popular que son graves e inquietantes, en cuanto a una falsedad que no hace otra cosa que alimentar el discurso infame del “PPSOE”.

¿Por qué ocurre todo esto en el socialismo español? Porque a pesar de la exigencia de no hablar de candidatos a la luz del día hasta después del 25 de mayo, se están gastando ya tantas energías en negociar en las sombras y en fabricar disimulos en los pasillos de los planes personales de muchos socialistas, que apenas queda lugar para elaborar y poner en práctica un discurso lleno de coherencia y de horizonte político firme.

No se puede criticar a IU porque haya dejado gobernar al PP en Extremadura mientras el partido socialista no solamente propició el gobierno de la derecha en Navarra sino que ahora, por error de cálculo de algunos, quieren que se pongan de perfil ante la huída anti democrática e indecente de Yolanda Barcina. @marcial_enacion

El término pundit podría traducirse en nuestro idioma, aunque no tiene una traducción exacta, como “hombre instruido” o “maestro”. En el marco que nos ocupa vendría a ser el comentarista político de toda la vida, esa especie de “todólogo” que abundan en nuestros medios donde pontifican sobre cualquier tema que les pongan encima de la mesa aunque sea evidente que desconocen gran parte de lo que dicen. Más que nada porque en un periodismo como el español lo importante no es el conocimiento de lo que se trata sino la fidelidad a las consignas que convienen al partido que “representan” en las tertulias sobre política.

Según la teorización del término por pate de Nimmo y Combs (1992), existen diversas categorías de pundits: los sacerdotes, los bardos, los oráculos, los pensadores, los oradores y los críticos. Diversas clases de comentarista político cuya diferenciación no siempre está clara, aunque la distancia más nítida se encuentra entre los “sacerdotes” y todos los demás. Digamos que los “sacerdotes” son la élite de los comentaristas políticos que se mezclan con las élites políticas y escriben, además, en clave elitista y directa para este sector dominante. La pregunta que podemos hacernos es la siguiente: ¿qué tipo de “pundits” predominan en España? Y llegados a este punto me gustaría proponer una nueva categoría a añadir a la lista anterior: el “spanish pundit”.

Esto sería el resultado de un modelo periodístico que en nuestro país se encuentra en una profunda crisis por dos motivos: por la propia coyuntura económica y por la creciente dependencia que tienen los medios del poder político, ya que el grado de parcialidad de los medios podría calificarse como intenso ya que el grado máximo se reserva a la llamada “prensa de partido”, aunque en la práctica muchos medios españoles actúen al servicio de un partido determinado. Digamos que en España ningún partido financia y controla como propietario, oficialmente, ningún periódico o editorial, pero estas serían formas extremas que quedaron arcaicas en el siglo pasado y que no son necesarias para conseguir el mismo efecto en una “democracia moderna” como se considera a la española.

Desde el estallido de la crisis en el 2008, hasta nuestros días, se ha señalado de manera inmisericorde a los políticos como los responsables de todos los males que nos afligen, compartiendo dicho honor en parte con los banqueros, según la opinión pública. Pero curiosamente no se ha puesto la lupa en el papel que han jugado los medios a la hora de fiscalizar y ejercer su papel de “watchdog” ante las prácticas y abusos del poder político, del cual muchas veces no solamente han sido cómplices con su silencio sino también partícipes con mentiras elaboradas para consumo y promoción del político pertinente que con fondos públicos regaba, previamente, al medio escogido. No nos engañemos, en este sentido el PP y el PSOE tampoco han conseguido lo mismo: a la vista está que la táctica de comunicación de la derecha ha sido, hasta ahora, mucho más eficaz que la de la izquierda.

Un ejemplo determinante lo encontramos en los medios públicos, sobre todo en el caso de las televisiones que maneja el PP, como RTVE o la regional de Castilla la Mancha. Estos días hemos conocido, sin ir más lejos, los intentos de ocultar los abucheos a Wert o las quejas de los propios periodistas de instrucciones políticas que el PSOE ha llevado a los consejos de la televisión pública. Lo primero que hizo Rajoy nada más llegar al poder fue cambiar el reglamento establecido por Zapatero para nombrar, unilateralmente, al director de la cadena pública.

Ya en septiembre del 2013, periodistas de TVE denunciaron la manipulación del caso Bárcenas, concretamente el consejo de informativos expuso lo siguiente: “TVE se ha prestado a una maniobra de intoxicación y manipulación incompatible con las prácticas que la ley exige a RTVE”.

Pero estas prácticas no se limitan a la cadena pública estatal, sino que Nacho Villa, en la regional de Castilla la Mancha, ya cuenta con un largo historial de polémicas que ha llevado a los socialistas de CLM a pedir, en reiteradas ocasiones, su dimisión, sobre todo teniendo en cuenta su elevada nómina (más de 120 mil euros anuales) pagados por un ejecutivo como el de Cospedal que, por otro lado, niega financiación a los dependientes porque “no hay dinero”. Nacho Villa, además, tiene el dudoso honor de conseguir la primera condena por manipulación a la RTVCLM. Mención aparte merece la historia por todos conocida del cierre de canal 9 tras lustros de despilfarro de dinero público por parte de sus gestores y las posteriores denuncias de los periodistas valencianos que acabaron en el paro de recibir órdenes políticas por parte del gobierno de la Generalitat, del PP.

Dentro de estos medios, como es lógico, no puede darse más que el “spanish pundit”, el tertuliano que defiende sin pudor ni vergüenza alguna al partido o al político del cual, de manera directa o indirecta, come en realidad. Incluso en programas de debate político de cadenas como La Sexta o Tele5 existe una creciente percepción por parte de los usuarios de izquierdas de un claro giro conservador en la selección de los tertulianos y el peso global en el desarrollo y el tono de los temas tratados.

En Estados Unidos este colectivo de comentaristas políticos tienen tal poder, ganado en parte por su prestigio, que se les considera como un “quinto poder” dentro del sistema. En España, por el momento, la valoración de los analistas mediáticos dedicados a la política suele ser bastante discreta por no decir mediocre. Quizás uno de los cambios necesarios para transformar la política actual de nuestro país sea el ejercicio periodístico de manera responsable e imparcial respecto al seguimiento e información del poder. No podrá existir nunca una sociedad libre y crítica sin una educación de calidad pero tampoco sin un periodismo decente e insobornable.

Fue muy comentada en las redes la encuesta sobre las europeas de este nuevo año, que difundió La Sexta y que venía a darle una victoria al PP (con 34,5%), seguido del PSOE (con 31,7%), siendo IU la tercera fuerza electoral (12,4%) y UPyD con un 9%. Lo más significativo de todo esto no fueron los resultados estimados como tal, sino la abstención pronosticada: un 57,6%.

Pero si nos acercamos de manera objetiva a estos datos y dejamos el amarillismo político para otro día, veremos que el marco político que arroja la encuesta de La Sexta es muy similar al que se dio en las urnas de las europeas del 2009. Entonces el PP sacó un 42% y el PSOE un 38%, es decir, que la distancia entre ambos sigue siendo más o menos la misma. Es cierto que Izquierda Unida y el partido de Rosa Díez suben sensiblemente pero no hasta el punto de amenazar ese “maldito bipartidismo” que según muchos está muerto pero que aún muerto consigue el 66% de los votos emitidos. Pero la clave es que en el 2009 la abstención ya fue del 55%, es decir, también cercana a la esperada para el 2014. 

Hay que entender que las europeas siempre fueron una especie de elecciones de castigo y de segundo orden que no tuvieron mucho respaldo en cuanto a la participación en España. Este vicio de partida no solamente no ha cambiado sino que se suma al clima de descrédito generalizado de la política en nuestro país y la valoración más baja acerca de Europa que tenemos los españoles desde que nos sumamos a la Unión Europea. 

Pero lejos de una participación más o menos floja, lo que sí será determinante en nuestro ámbito político será saber si el PP consigue seguir siendo el partido más votado o el PSOE alcanza ese puesto. Seamos claros: todo lo que no sea ganar las europeas es un rotundo fracaso para el partido socialista. 

Otros dirán que no, porque quizás les interese prevenirse contra esta posibilidad, pero como a mí no me paga Ferraz puedo llamar, sin tapujos, a las cosas por su nombre. ¿Qué panorama se daría para el socialismo español si no conseguimos ganar en el 2014?

Como he dicho antes soy de los que piensan que la victoria del partido socialista en estas europeas tiene que ser incuestionable. No digo ya abrumadora, pero no ganar a esta derecha que tiene a media España, como mínimo, en contra, sería un golpe difícil de encajar después de haber puesto ya en el asador la mejor carne de la que presumía el socialismo: nuestra conferencia política. Con un añadido extra y no previsto: la irrupción de la figura de Susana Díaz en el marco del partido a nivel nacional. 

Si después de que se conjuguen estos 3 elementos, el partido socialista sigue sin conseguir afianzarse como alternativa ni ser perdonado por los millones de votantes que dieron la espalda al PSOE en el 2011, ¿cuál es el siguiente paso? Y aquí ya entraría una fase que ha sido pedida por ex barones como Ibarra donde habría que plantearse si el cambio que necesita el socialismo español es tan radical que signifique la renovación absoluta de todos sus cuadros dirigentes. 

Respeto a esta posibilidad yo nunca he sido, ni creo que sea, partidario porque en el socialismo existen aún muchas personas que ocupan en la actualidad cargos de responsabilidad que son profundamente valiosas e imprescindibles para nuestro futuro. Es más, aunque yo tengo 30 años puedo asegurar que tener juventud no es sinónimo de nada, en el sentido de que ningún político es mejor o peor por tener 24 o 56 años. Otra cosa es el tiempo que uno lleve encerrado en un despacho y pegado al sillón, que por lo general suele corromper al alma y atrofiar los sentidos. Pero tampoco sería garantía de éxito que se abriesen todas las puertas a una nueva generación completa de jóvenes políticos y dirigentes. Desde luego de lo que estoy seguro es que muchos de los que ahora están, y sobran, no van a ser lo suficientemente generosos para irse como un último acto de servicio al partido y a España.

Aún quedan 5 meses para las europeas y en política son muchos meses. Si después de 2 años la mayoría de encuestas reman en esta dirección, es posible que este sea el resultado que se pueda dar. A 30 de diciembre de 2013 mi pronóstico es que el PP podría ganar las europeas aunque aún desconozco cuál será el candidato que propondrá el partido socialista para encabezar sus listas al Parlamento Europeo. @marcial_enacion

Habitualmente se suele decir eso de que "la justifica está politizada". Pero lejos de ser esta frase el diagnóstico real, hay que comprender que el problema se encuentra cuando los encargados de administrar esa justicia, su élite, son nombrados directamente por los partidos políticos. ¿Qué significa esto? Que el imperio de la ley se resiente cuando el juez debe estar pendiente de la llamada del político que lo ha puesto cuando a un partido le interesa presionar a favor de sus intereses. No podemos olvidar que el sesgo ideológico del CGPJ es clave en unos momentos donde están inmersos, o lo estarán, en procesos judiciales la casa Real, gran parte del PP y diversas decisiones del Gobierno. Si el PSOE, con su pacto con el PP, legitima este organismo, ¿qué podrá decir el partido socialista cuando lleguen fallos que puedan entenderse como favorables a los intereses de la derecha española? 

Sin embargo, dentro de este despróposito estratégico, ético y estético del pacto de Rubalcaba con Rajoy sobre la renovación del poder judicial, ha surgido Tomás Gómez para amenazar con dejar su escaño de senador si finalmente se incluye en el acuerdo a Martínez Tristán, presidente de la sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Madrid, donde se estudia la privatización de la sanidad y recusado por el PSM por estar casado con una consejera de Cospedal en Castilla-La Mancha. 

¿Cuál es la explicación de Rubalcaba? Vuelve a apelar a la "oposición responsable" del socialismo, pero esto es algo que a duras penas se comprende cuando se trata de ser "responsable" con un gobierno que desprecia y ningunea a la oposición cuando no la necesita, que viene a ser casi siempre. La cuestión es que, según han explicado fuentes de Ferraz, el magistrado en cuestión no se votará en el Senado, sino en el Congreso, por lo que la amenaza del líder del PSM puede ser más un acto de cara a la galería que un arranque sincero de dignidad. 

Yo soy partidario de que Tomás Gómez lleve ssus intenciones hasta el final aunque no tenga que votarlo en el Senado. El simple hecho de la presencia de Gerardo es algo inaceptable para el socialismo, y sobre todo para el madrileño. Volvemos, una vez más, a dejar en evidencia las palabras con hechos que muy poca gente comprende y comparte. ¿Cuál es el problema? Que todo esfuerzo del socialismo por ofrecer y construir un proyecto de izquierdas que vuelva a contar con la confianza de los votantes socialistas desencantados y desmovilizados, se viene abajo con escenarios como este. Si dentro de este marco político de pactos oscuros de mesa-camilla aparece un líder socialista dando una lección de dignidad y firmeza, por lo menos los militantes del PSOE tendrán a alguien para aferrarse para defenderse del hiriente "PP y PSOE son lo mismo".

Existen derivas políticas que no se solucionan con conferencias ni con la sombra alargada de Susana Díaz. Los socialistas han dejado claro que no quieren pactos con el PP, de ningún tipo, pero la actual dirección federal se empeña en no hacer caso de esto. Se pactó para aquel famoso consejo europeo que no sirvió para nada, sembrando la confusión en muchos que no comprendían qué podían pactar dos partidos que defienden dos europas totalmente opuestas. Y ahora llega este pacto para legitimar la mayoría conservadora en el CGPJ. 

Ya, para cerrar el círculo poco virtuoso, aparece el recuerdo de la famosa "moción de censura" que el PSOE iba a plantear a Rajoy por el caso Bárcenas, y que después de que estos días conociésemos que el juez Ruz daba luz verde a la teoría de la financiación ilegal del PP, aperece la portavoz socialista anunciando que buscarán una especie de "reprobación" a Rajoy por sus mentiras, sin que contemplen presentar la famosa moción que tantas vueltas dió hace pocos meses. Yo no le encuentro sentido a que se busquen laberintos argumentales para invocar una figura como la reprobación que formalmente no existe, cuando la moción de censura es mucho más fácil y estéticamente efectiva. 

Rubalcaba, gracias a su sentido de la responsabilidad, ha entregado al PP el último poder que le faltaba: el judicial. Si contamos el mediático como cuarto poder, también lo tendría en su mayoría la derecha. No voy a negar que Rubalcaba dió un discurso en el cierre de la conferencia política a la altura de lo que se merece y se espera el socialismo, pero todo esto, reitero, no sirve para nada si luego el PSOE avala lo que sus militantes no quieren, como es un pacto por el PP y el control político de la justicia. Si Tomás Gómez dimite como senador y se consuma la presencia de Gerardo en el pacto, el líder madrileño habrá vuelto a colocarse en primera línea en contra de la actuación de Ferraz. No sé si esto le alcanzaría para presentarse a las primarias, pero le daría una fuerza que ahora no tiene para hacerse con la voz crítica de muchos socialistas desencantados y perdidos. @marcial_enacion

Como, desgraciadamente, era de esperar, en cuanto se supo la renuncia de Luis Salvador y su marcha, se activó de manera impiadosa el ataque personal al que hasta hacía unas horas había sido nuestro compañero. Una manera torpe de intentar ocultar con supuestas críticas personales el mensaje y la situación que dejaba tras su marcha un socialista que había sido referencia hasta entonces en muchos sectores y militantes del partido y que había luchado, desde la lealtad bien entendida, por cambiar el partido a nivel interno para que pudiese recuperar la confianza y a los ciudadanos a nivel externo. Vaya por delante que yo ni conozco personalmente a Luis ni voy a seguir sus pasos, simplemente defiendo un legado en el partido del que yo he sido seguidor, defensor y aprendiz. 

Es verdad que cuando alguien tan relevante deja un partido, en seguida lo aprovechan los tradicionales enemigos para hacer bandera de su causa un abandono que publicitan como prueba de su triunfo. Otra cosa es que los propios socialistas caigamos en la trampa del rival político-mediático como últimamente estamos acostumbrados. Uno de los grandes problemas del socialismo es que hemos interiorizado partes del discurso de la derecha respecto a la culpabilidad de la actual crisis económica y también al odio y persecución a los políticos y funcionarios. Yo he podido asistir a conversaciones con militantes socialistas donde estaban a favor de quitar todos esos "privilegios" que disfrutan los políticos, ennumerando una serie de prebendas que, en la mayoría de los casos, eran totalmente inventadas y falsas. Por no hablar de como muchos agachan la cabeza cuando sus amigos o vecinos fascistas les echan en cara que la culpa de que España esté arruinada es de Zapatero. Hemos dejado que la derecha robe la moral a muchísimos socialistas porque desde el partido no se ha sabido hacer frente a una estrategia de comunicación política del PP basada en la mentira, la manipulación y la propaganda, que quedará para los anales académicos que se estudien en un futuro no muy lejano en las facultades de periodismo y políticas. 

Como decía, la marcha de un compañero con nombre, peso y legado, siempre es dolorosa y peligrosa para los que nos quedamos. Hay dos opciones: o respetar la marcha del compañero y valorar su trabajo que deja en la memoria colectiva; o perseguir al ex compañero e intentar destruirlo por lo que pueda en un futuro contar sobre nuestro partido que ya no es el suyo. En el caso de Luis, y creo que no me equivoco, las críticas que pueda hacer al PSOE no serán nuevas de las que ya ha hecho estos años intentando cambiar las cosas que él creía que no funcionaban bien. Es más, en su blog deja claro que, a pesar de su marcha, siempre será un "socialdemócrata convencido". Bien es verdad que esto de la socialdemocracia es un concepto que algunos de los que se quedan y están bien amarrados en el partido socialista no tienen demasiado claro. ¿Cuál es, bajo mi punto de vista, el problema de la marcha de Luis? Al lugar a donde va, el Movimiento Ciudadano, liderado por Albert Rivera, para mí una versión 2.0 de UPyD. Con dos ventajas importantes: que el partido de Rosa Díez ya ha tocado su techo electoral, y que Albert Rivera es mucho más seductor que la lideresa magenta. 

Pero es cierto: desconcierta bastante que alguien con 20 años de socialismo, que sigue declarándose socialista, aterrice en un proyecto nuevo, con bastantes tics populistas, y que tiene detrás de su base a personajes como Isabel San Sebastian o Herman Tersch. ¿Cómo creer que una persona puede cambiar tanto como para tener a estos compañeros de viaje y seguir proclamándose socialista? Luego están, a su vez, los que ven intolerable la marcha de Luis Salvador pero justifican cada día, en una especie de nostalgia mesiánica, la marcha de otras personas a Miami durante un año en el peor momento político del partido socialista en nuestra historia democrática. Cuestiones de prioridades y orientaciones, supongo. 

Sin embargo es necesario dejar de un lado al mensajero y centrarse en el mensaje que encierra todo lo que está pasando últimamente en el socialismo español: estamos carentes de eso que se llama "socialismo afectivo". Lo que necesita el militante del PSOE no es una conferencia política a la que no ha sido invitado a participar aunque sí a trabajar para mayor gloria de los de siempre, lo que habitualmente se conoce como aquello de que unos desembarquen en Normandía para que otros desfilen en París. Lo que necesitan la mayoría de los militantes es una reactivación de humanidad y sentimiento que vuelvan a situar a los socialistas como ciudadanos orgullosos de sus siglas y comprometidos con sus vecinos y que no entren en las agrupaciones locales como si estas fuesen un campo de minas, donde la palabra compañero no tiene ningún tipo de sentido porque se alimenta, y algunos la hacen muy rentable, la palabra "rival". Sigo insistiendo en que estamos perdidos en las batallas de las etiquetas y los -ismos o -istas, cuando lo único que debemos de ser todos los que formamos parte del partido es socialistas, y nada más. 

Hemos llegado a un punto donde se ve normal que si un compañero en cierto asunto opina distinto a ti, o sobre cierta persona habla de una manera diferente a tu percepción, ya es tachado de forma impiadosa como enemigo, fomentando esa desconfianza absoluta entre los militantes y cargos del partido, que ante los ciudadanos y votantes en general no pasa desapercibida. Hay gente que no se ha dado cuenta de que el PSOE puede seguir el mismo camino que el PSC en Cataluña, por algo muy sencillo: se han roto los lazos afectivos entre el socialismo y la sociedad. Toda esa masa de socialistas que crecieron con Felipe González, que abrazaron al PSOE a la muerte de Franco como su alma política, que adquieron un compromiso civil y emocional con el partido socialista a lo largo de los años, cada vez es menor, y casi siempre es la parte más envejecida de nuestra pirámide social. La gente joven, los votantes más cercanos a su madurez con Zapatero, no tienen esos vínculos emotivos con el partido, y por esto mismo la abstención, la desmovilización y la movilidad electoral a otros nuevos partidos o alternativas como IU, son realidades políticas cada lustro más evidentes y más sangrantes para el futuro del socialismo. 

Es evidente que todo esto que escribo es una opinión personal que puede no ser compartida por muchas personas, pero el problema actual del socialismo no se va a resolver con una conferencia política para mayor gloria de algunos de la élite del partido. Hay dos problemas mucho más graves y urgentes: el liderazgo político y el socialismo afectivo, que no van a resolver los que no han nacido para ser líderes y se mantienen en sus cargos a base de corromper la vida interna del partido y poner su mediocridad al servicio de otros intereses personales que se consolidan en los cuartos oscuros de la política. @marcial_enacion

La política interna en los partidos es muy compleja y, en ocasiones, oscura. Es cierto que en algunos sitios como el PP la oscuridad no solamente es permanente sino constantemente celebrada, pero en el Partido Socialista existe una lucha poco racional entre aquellos que quieren abrir las ventanas de manera decidida y los que dicen que sí pero poco a poco. El problema no llega por lo que tradicionalmente se dice en estos procesos: ni lo que tiene que morir muere, ni lo que tiene que nacer nace. Respecto al socialismo español existe tal deriva externa y desmoralización interna que muchas veces no sabemos qué es lo que tiene que morir y qué es lo que tiene que nacer. O, más concretamente, quién tiene que alinearse en ambos bandos de dicho proceso. 

Es evidente que el descrédito sufrido por el PSOE a raiz de los 2 últimos años de Zapatero es un mal que ha afectado a una generación de políticos jóvenes y nuevos que han pagado sin merecérselo con los peores resultados y momentos del socialismo desde la transición española hasta nuestros días. Candidatos socialista solventes y renovadores que han quedado quemados para un futuro por haber sido los protagonistas de los batacazos electorales municipales y regionales sin precedentes. Ante esto, ¿se ha producido el mismo efecto a nivel nacional? Por el momento es evidente que no, porque los que gestionaron la derrota socialista en las Generales siguen al frente del partido, permanentemente cuestionados a pesar de que tienen una legitimidad orgánica debida a su victoria en el congreso extraordinario de Sevilla. 

Pero desde entonces han pasado ya casi 2 años y los socialistas nos encontramos ante el precipicio de las europeas del 2014 y las triple elecciones nacionales, municipales y regionales del 2015. Y ante este desafío, ¿ha articulado el socialismo una agenda realista y que se ajuste a la inmensa responsabilidad del momento crítico que vive España en general, el PSOE en particular? Mi opinión la tengo mi clara: creo que no.

Personas e ideas 

Ya no se trata, muchas veces, de que personas poco adecuadas o abiertamente incapaces ocupen lugares de primera fila y sea inútil todo esfuerzo para recuperar el crédito político del socialismo, no. Es que en muchas ocasiones el mensaje del partido, el proyecto y programa de acción es o inexistente o profundamente confuso. ¿Cómo se puede recuperar el crédito de unos votantes que siguen desmovilizados, desmoralizados y continuamente contrariados, con el coro de luchas personalistas y no siempre legítimas que se producen en el seno del partido de muchísimas agrupaciones? Porque algo he observado de manera casi absoluta en mis conversaciones con diversos compañeros de múltiples lugares de España: todos presentamos el mismo diagnóstico y los mismos sintómas del partido socialista al que pertenecemos allí donde vivimos. Y si hay coincidencia en señalar los males y los síntimas: ¿por qué no la hay en la aplicación del remedio? Pues por algo muy simple: porque existen sectores en la élite del partido o que aspiran a serlo que bloquean continuamente la renovación del socialismo y la necesidad de que el PSOE deje de preocuparse por las luchas familiares en su seno para ocuparse de los problemas familiares y de toda índole de los ciudadanos. 

Porque hay gente que llega a la política a transformar el partido en un campo de minas personales donde ir tejiendo su red de favores e intereses y a través de la conspiración llegar al poder, derribar al que está o seguir permaneciendo en él. Y parecen no entender, o quizás no les preocupa directamente, que los votantes de izquierdas están dispuestos a seguir sin perdonar a este PSOE dividido y personalista o a buscar otras opciones políticas como IU o UPyD. Tal vez hace 4 o 10 años habría sido impensable, pero se está abriendo una nueva configuración política y electoral en nuestro país donde el vacío que deje el socialismo si sigue este camino puede aspirar a ocuparlo perfectamente otra formación. 

Yo, la verdad, no creo que la propuesta radical de Ibarra de echar a todos los que hay y dejar paso a gente nueva al estilo del proceso que sufrió el socialismo en la transición española, cuando "las viejas glorias socialistas" se retiraron a favor de toda una nueva generación de jóvenes que transformaron el partido y lo llevaron al poder, absoluto en muchos casos. Entiendo que existe gente con experiencia y con años de servicio al partido que deben seguir y estar en el proceso de renovación que se tendría que dar. Es más, muchos de ellos son imprescindibles para devolver la fortaleza al proyecto socialista. ¿Es cierto, como dice Luis Salvador, que este proceso de cambio no puede liderarlo ninguno de los que suenan en nuestros días? Tal vez sea una apreciación coherente, pero si no existe tiempo para un líder nuevo y desconocido en el PSOE, es muy difícil que en el 2015 se puedan ganar las elecciones, y parece ser que la dirección actual no está por adelantar las primarias ni a nivel federal ni a niveles locales.

Pero lo realmente novedoso no son los líos en Italia, las turbulencias en Portugal o el fascismo en España, sino la bomba de relojería que se está preparando en Francia de cara a las próximas elecciones europeas: el Frente Nacional encabeza, por primera vez en la historia reciente francesa, los sondeos electorales con el apoyo de un 24%, 5 puntos por encima del Partido Socialista. Una extrema derecha que recoge los frutos de una Francia profundamente decepcionada con Hollande porque no ha sabido escapar a las imposiciones de Merkel, provocando así una profunda desafección en la izquierda muy similar al fenómeno producido en España respecto al PSOE en el 2011.

El fascismo como elemento descriptivo 

Hay gente que banaliza estos datos e incluso se ofende cuando tacho al Partido Popular de fascista. Entiendo que muchos utilicen el fascismo como instrumento peyorativo, pero el rigor analítico que debe de guiar siempre a un politólogo o a un analista político que quiera presentarse como serio y coherente, nos permite utilizar el concepto del fascismo como un elemento descriptivo del partido que actualmente gobierna en España en casi todos los niveles: gobierno, CC AA y municipios. Es cierto que en Francia lo más parecido al PP es el UMP, pero si en nuestro país no contamos con un partido como el FN que amenace nuestro sistema de partidos es porque la extrema derecha no necesita un partido propio para sentirse cómoda en su extensión política.

Es evidente que a la mayoría de votantes con ideología de extrema derecha les parece un gobierno "blandito" este de Rajoy, pero los contextos históricos y sociológicos españoles hacen muy poco posible que este malestar vaya más allá mientras la derecha conserve unas cuotas relativas de poder.

Alemania y Francia 

Hay que entender, por ejemplo, que Alemania siempre ha sido la enemiga número uno de Francia. Es cierto que durante la monarquía de los Austrias, el enemigo francés fuimos nosotros, pero desde la llegada de los Borbones nuestra relación con los franceses ha sido pacífica hasta que tuvimos que echarlos para devolverle la corona a quien se la había regalado a Napoleón. Así de magníficos hemos sido siempre los españoles. Pero con Alemania la situación es distinta, hasta el punto que en la I Guerra Mundial el gobierno francés no aceptó los planes de paz propuestos por el gobierno alemán a la Entente ya que buscaban la aniquilación total de los alemanes, tanto militar, como política como económica. Después la II Guerra Mundial iría por los mismos derroteros. 

Uno de los hechos históricos imprescindibles de la post guerra fue la creación de la CECA, como instrumento político para buscar una unión de intereses entre alemanes y franceses y que sería, a su vez junto a la BENELUX, el embrión de la futura Comunidad Europea. Es decir, la principal razón de ser de la UE fue buscar un entorno o marco internacional que posibilitase la paz en el continente, sobre todo en base a un eje esencial: las relaciones franco-alemanas. 

Esto nos lleva a entender el doble problema para Hollande una vez que ha comprobado que no tiene fuerzas suficiente para contrarrestar las políticas de chantaje por parte de Alemania: el gobierno francés ha anunciado para el 2014 los mayores recortes de gasto de su historia. ¿Consecuencias? Desmoralización y desmovilización del electorado socialista, y el auge de un discurso racista y xenófobo contra los inmigrantes que incluso ha encontrado eco dentro del propio gobierno del PS, con las recientes declaraciones de su ministro del Interior contra el colectivo gitano francés. 

Porque llegados a este punto el FN de Le Pen no solamente abre el debate sobre los inmigrantes y su culpa del empobrecimiento de los franceses, sino que presenta un discurso hostil a Europa y a las políticas dictadas desde Alemania. Es, en definitiva, un conjunto de mensajes populistas, mezclados con críticas hacia este euroreich que los franceses no están dispuestos a tragar, y que puede transformarse en el logro de conseguir ganar las próximas elecciones europeas en el país francés. 

Ya no son los PIGS los países inestables, sino que ahora llega el turno de Francia. Porque nadie puede creer que París está libre de los ataques de los mercados, según le interese a Merkel. Alemania vuelve a convertirse en un problema muy serio para Europa y para un futuro en paz. Porque el actual sistema del Euro está diseñado de un modo profundamente insolidario: políticas económicas para beneficio de Berlín, pero los problemas derivados de esto repartidos según la carga en cada país.

Alemania y la misericordia

Sin la ayuda de Europa y de EE UU, Alemania no habría podido salir de sus cenizas nazis. Europa ayudó y condonó deudas a un país que ahora es inmisericordioso con los demás países en dificultades. No se trata de ajustar cuentas de ningún tipo sino de exigir que el futuro común se decida entre todos, y no de manera unilateral. En Europa ya no hay centros de poder, porque el poder solamente está en su centro, llamado Cancillería alemana. Estamos construyendo una Europa que ya camina en el alambre del totalitarismo y el darwinismo social como norma, un caldo de cultivo que si no se remedia tarde o temprano acabará por estallar. 

Habrá ciertas élites económicas y políticas que piensen que en la actualidad los procesos políticos pueden controlarse. Pero se equivocan. Los estallidos sociales son incontrolables y transnacionales en la actualidad. Serán menos probables porque la amenaza a la supervivencia no alcanza aún a amplias capas sociales. Pero si esto sigue así, si en los países del Sur de Europa no se consigue pronto un cambio de rumbo, las consecuencias de aquí a 10 años serán aún mucho más crudas de las que ahora podemos comprobar y sufrir. Alemania es un problema para Europa y seguimos sin saber darle una solución.

Cada semana que pasa desde el estallido del 'caso Bárcenas', cobra más sentido en dos direcciones la frase que pronunció el presidente Mariano Rajoy: "Todo es falso, salvo alguna cosa". Esto sería real si se hubiese referido a nuestra democracia desde que gobierna el PP; pero es una falsedad porque en lo referido a los sobresueldos y la presunta financiación ilegal de la derecha lo que realmente parece es que "todo es verdadero, salvo alguna cosa".

Únicamente en un país como el nuestro, alguien como Rajoy puede seguir durmiendo en la Moncloa a pesar de estar acorralado por la sombra de la sospecha y la certeza de que casi todas las explicaciones que ha dado sobre Bárcenas, que no han sido muchas por otro lado, se han terminado por demostrar inciertas. No solamente pesan sobre él los supuestos cobros ilegales, sino que ha quedado marcado por la mentira y la estafa moral como forma de actuar y de rendir cuentas ante los españoles. Muy poca gente le cree, de sus votantes casi nadie, de los que no lo somos ninguno, pero tiene la osadía de decir en New York que él trabaja para darle la vuelta a estas encuestas, prueba inequívoca de la falta de sentido moral que posee el personaje, al tratar la cuestión ética y la decencia como una simple tendencia demoscópica.

No contento con esto pasó por diversos foros americanos explicando que la mayoría de los españoles están con él y que no tiene intención de dejar el poder ahora que después de tantos años empieza a disfrutarlo de manera aún más despótica. No porque Rajoy no haya sido un déspota poco ilustrado en su manejo del poder dentro de su partido, sino porque ahora somos todos los españoles los que sufrimos su indolencia política y su nula sensibilidad humana. Creo que no explicó a la ONU que su gobierno había introducido un copago hospitalario para los enfermos ingresados que requiriesen tratamiento. Desconozco, sinceramente, si en la UE existe otro país que haya llegado a este nivel de práctica inhumana, pero cuando tenemos un Estado que se gasta cantidades indecentes en Defensa y en pagar intereses -los intereses de una deuda ilegítima y que es una estafa-, no se puede justificar, bajo ningún concepto, esta deshumanización de la política. 

En parte esta es la base de esa neoideología que se podría calificar como "fasciliberalismo", que combina el totalitarismo político del fascismo clásico con el neoliberalismo económico que nos rebaja a los seres humanos a meros números y animales en competencia. Porque precisamente en esta crisis muchos han dejado de ver al vecino como un vecino, como un conciudadano, como un compatriota, para empezar a verlo como un rival, en una espiral destructiva que nos conduce, inevitablemente, al darwinismo sociológico que es todo lo opuesto a una sociedad justa y democrática y que siempre ha sido, y seguirá siendo, la antesala de los peores capítulos escritos por la humanidad.

Y esto es, además, un escenario provocado de manera consciente porque cuanto más ocupados estemos en sobrevivir y en competir para evitar la pobreza, menos pensaremos en pedirles cuentas a los que nos gobiernan y nos han hundido en este pozo que parece no tener fin. España es un país devaluado donde la corrupción puede colarse en todos los rincones porque cuando existe hambre y necesidades, la dignidad civil y los valores democráticos acaban pasando a un segundo plano. Por supuesto que encontramos resistencias, gente que se resigna a vivir bajo el yugo del despotismo y la caridad, pero en este país estamos tan perdidos política y socialmente que muchos han abandonado toda esperanza de renacer para simplemente aspirar a sobrevivir lo que les quede de vida. Hasta tal punto hemos llegado, que ya la cuestión no es qué vamos a hacer los jóvenes con nuestros sueños, sino cómo van a terminar nuestros mayores los años que les quede en este mundo. Esta derecha desalmada no ha respetado absolutamente nada, a excepción de los bancos, la Iglesia y la CEOE, que son esos lobbys intocables para Rajoy. 

Yo no sé, porque no soy jurista, si el 'caso Bárcenas' acabará en el cajón de nuestras vergüenzas aunque llegue a probarse como ciertos los apuntes del ex tesorero. Sería, en parte, como la repetición del 'caso Naseiro', el cual quedó anulado no por falta de pruebas o de culpabilidad sino por defecto en la instrucción. Es verdad que el PSOE fue condenado por el 'caso Filesa', pero el PP no lo fue por Naseiro porque maniobraron en los plieges de la justicia para impedir cualquier sentencia. Y esto, en defintiva, no es ser inocente de financiación ilegal. 

Ante esta posibilidad, en cualquier democracia decente, como apuntaba al principio, se podría dar el escándalo de que nadie se sentase en el banquillo ni fuese a la cárcel, pero lo que sí sería seguro es que ninguno estaría atrincherado en su presidencia o en su ministerio. Cuando el delito prescribe y solo queda la esencia democrática y los valores de la responsabilidad que tampoco funcionan, ¿a qué podemos aspirar los ciudadanos? A la política. La política, en España, es nuestra única salvación, y quien lo niege o alimente un discurso antipolítico, o se está condenando a sí mismo o busca seguir condenando a los demás, dependiendo del lugar que ocupe. 

No podemos obligar a los sinvergüenzas a que acaben en la cárcel si el estado de derecho no los condena, pero sí podemos obligarlos a salir de nuestras vidas si utilizamos el instrumento más poderoso que existe en la democracia: el voto electoral. @marcial_enacion

Es cierto que el problema catalán y su encaje en el estado español no es sencillo de perfilar en sectores de la izquierda, sobre todo en mi partido, el PSOE, donde existen numerosas posturas dependiendo de la región que se pronuncie. ¿Quién ha pagado esta indefinición o pluralidad de criterios respecto a Cataluña en el socialismo español? Sin lugar a dudas el PSC, antaño referente político y primera opción de los catalanes junto a CIU, y hoy una demanda electoral insignificante y que está perdida en su propia vida interna. ¿Cuándo ganaba el PSC las elecciones? Cuando se dedicaba a hacer socialismo y no a ser una versión ambigüa y fallida del nacionalismo excluyente de CiU o ERC. Para el socialismo catalán el nacionalismo de Pujol siempre fue un marco a combatir hasta que algunos creyeron que podría existir posibilidad de negocio electoral en el nicho soberanista. 

Pero veamos los siguientes puntos de la polémica sobre el referendum:

1. ¿Por qué es legítimo defender la soberanía de Cataluña y no la soberanía del pueblo español?, aquí debemos entender que igual que existen catalanes que no quieren ser españoles, también existen españoles que quieren que Cataluña siga formando parte de España porque la sienten como propia. Es más, me atrevería a decir que incluso hay catalanes que no quieren dejar de ser españoles. Según ERC estos serían minoría, pero diversas encuestas sociológicas y si tomamos como referente el apoyo al nuevo estatut en su referendum posterior, indican que dicha cuestión no está nada clara. Lo que no es aceptable es que sea legítimo defender la historia de Cataluña como nación y pedir un estado propio, mientras se niega cualquier versión nacional y cohesionada de la historia común española. 

2. ¿Tiene España la culpa del desgobierno nefasto de Mas para los catalanes?, sin lugar a dudas no la tiene, porque la situación actual de Cataluña respecto a su economía o a sus servicios públicos no viene determinada por su pertenencia a España, sino por sucesivos gobiernos que han gestionado muy mal la economía, que sólo se han dedicado a hacer política de identidad y se han olvidado, cuando no menospreciado, las necesidades básicas de la sociedad catalana. Sin ir más lejos, por ejemplo, Cataluña fue la comunidad autónoma que más dinero recibió en terminos absolutos por parte del ministerio de Fomento en inversiones desde 1996 al 2011. Es más, Cataluña ha recibido en el reparto autonómico casi 4 veces más que Madrid, mientras que en Madrid se recaudó un 144% más que en la comunidad catalana. ¿Dónde está aquí el agravio económico pregonado por Mas y por ERC? Porque no podemos olvidar que los datos estadísticos, los números, las inversiones, no son opiniones, sino realidades certificadas objetivamente, aunque otra cosa es que no interesen y se manipulen para engañar de manera aviesa e interesada. Si en Cataluña existe más pobreza, más recortes y más desigualdad que hace 10 años, no es porque España la haya ahogado, sino porque ha sido ahogada por la incompetencia de sus propios dirigentes, que es distinto. El estado español ha inyectado 12 mil millones de euros en el último año para evitar la quiebra de la Generalidad. ¿Esto también es ser anti catalán?

3. Los intereses políticos del nacionalismo catalán, y aquí está otra clave del debate. Una vez que los números desmontan agravios y denuncias, ¿qué queda? La ideología pura y dura. Y cuando digo ideología también me refiero a las mentiras y a las medias verdades como fórmula de "hacer conciencia de patria". No es que el sentimiento catalán sea algo artificial o inventado, ni mucho menos, pero es evidente que se ha abonado de manera intensiva por parte de las opciones separatistas en los últimos lustros. Hay que recordar que CiU estaba en contra de irse de España hasta el momento en el que estimó que podría serle rentable el discurso soberanista. En esto le ha pasado, casi, como al PSC, que cambió de estrategia y sus resultados no han sido, ni mucho menos, los esperados. Como principal consecuencia tenemos, según encuesta de la SER, a ERC como el primer partido en estimación de voto catalán. Y hablamos de que Esquerra salió profundamente debilitada del tripartito con los socialistas. Pues gracias al discurso catalanista y excluyente de CiU, ERC ha resucitado en tiempo record hasta tal punto de estar ahora mismo en el gobierno y tener aspiraciones de que será el ganador de las próximas catalanas. Ahora parece ser que Mas vuelve con nocturnidad a la Moncloa a negociar con Rajoy. Antes lo hizo con Zapatero, algo que a la derecha le parecía algo intolerable en una democracia. Pues bien, desde que conocimos las reuniones clandestinas del presidente del Gobierno con el de la Generalidad, nadie del PP ha salido a pedirle a Mariano lo mismo que le pedían a Zapatero. 

4. El nacionalismo excluyente del PP, como lógica de un conflicto entre dos partes, también es necesario poner el foco en la postura contraria, es decir, la que alimenta la derecha con su patriotismo inflamado que empieza el día con la toma de Gibraltar y lo termina con la invasión de Cataluña por parte del ejército español. Si hubiese que buscar una palabra para definir la estrategia del gobierno de Rajoy, y del PP en general, respecto a la cuestión catalana, podríamos encontrarla en "temerario". Las proclamas y los desprecios por parte del gobierno y del partido a los actos en Cataluña o a la Diada en cada año, sólo han servido para que el victimismo explotado por CiU-ERC pueda serle, aún, más rentable. Utilizar términos como "españolizar" Cataluña, son tan irresponsables que sólo podemos encontrarlos en un gobierno tan alejado de la realidad española y tan absorvido por su fanatismo ideológico y español como el que nos gobierna. Un gobierno que con tal de no dar cuentas sobre su corrupción y contrarrestar el caso Bárcenas, no ha tenido inconveniente en revivir un conflicto con Gibraltar que, como siempre, han pagado los ciudadanos de la zona. Es, además de antidemocrático, incoherente, que mientras en los medios de derechas se machaca a Cataluña y se le niega todo derecho de autodeterminación, el líder del PP y presidente del Gobierno esté negociando a escondidas con Mas el darle más dinero a Cataluña para que así CiU aparque su exigencia de soberanía. Pero debemos entender que esta derecha no puede tener ningún respeto por los catalanes porque tampoco lo tiene por los demás españoles. 

5. Juego de suma cero, y así hay que concluir la escalada de ofensas por parte de los dos bandos. Bien es verdad que luego aparece el poeta filósofo del PP, Esteban González Pons, para equiparar la agresión en Madrid a la sede de la Generalidad con la quema de banderas de España en Cataluña. Yo no sé si Esteban es tan analfabeto políticamente hablando que no puede diferenciar lo que es una violencia física (a personas) de lo que es una vilencia simbólica (a banderas). En este sentido tampoco ayudan campañas como las de CiU donde acusan al pueblo español de ser mantenido con los impuestos de Cataluña, algo totalmente falso y abyectamente proyectado. 

Precisamente Rubalcaba, de la mano de Griñán, han querido presentar su visión de España como algo independiente de la conferencia política, al hacer de su proyecto federalista una idea y una apuesta fija en el socialismo respecto a su modelo de estado. Igual que no han querido tocar la cuestión monarquía/república, sí se han atrevido a apostar por el federalismo como la solución definitiva no ya tanto de las disfunciones actuales del estado de las autonomías sino como una vía, a mi juicio poco efectiva, para solucionar el problema que el socialismo en general tiene con el socialismo catalán en particular. 

Es cierto que sobre este tema del federalismo y del PSC ya he escrito varios artículos explicando mi opinión, pero he querido retomar esta cuestión porque estamos viendo como uno de los fondos de la polémica sobre Gibraltar, provocada e inflamada por el actual Gobierno español, reside en la cuestión patriótica que muchas veves es transversal a los votantes independientemente de su ideología. Ya es una tradición muy antigua aquella de gritar "Gibraltar español", aunque la derecha siempre ha sido mucho más irracional al respecto. 

¿Para qué ha aprovechado la derecha la polémica fabricada este verano con el Peñón? Primero para ocultar sus propias miserias, pero después para acusar al partido socialista de ser desleal con España y estar siempre a favor "de sus enemigos". Sin ir más lejos ayer Rafael Hernando acusaba al PSOE de deslealtad, cuando no hay nada más desleal para tus compatriotas que el desear "que caiga España que ya la levantaremos nosotros".

Pero independientemente de las miserias patrióticas de la derecha, que en esto es un calco a la derecha catalana, no se puede negar una especie de ambigüedad o falta de decisión por parte del socialismo para definir qué significa para ellos España. Ya sé que está el documento del federalismo, pero aún aceptándolo como válido y no como un atajo para contentar al PSC, el federalismo podrá resolver la estructura del estado, pero no la identidad española de la propia izquierda. ¿Por qué para muchos socialistas defender una visión unitaria de España, aunque abierta y plural, es algo propio de franquistas? Porque es la consecuencia lógica de tantos años de monopolio patriótico por parte del PP y la desidia identitaria por parte del PSOE. 

Casualmente hubo un tiempo, con Aznar, donde el PP estaba obsesionado por no identificarse con esa idea de España cerrada y centralista. Un tiempo donde el presidente hablaba catalán en la intimidad y se aprovechaba cualquier ocasión para explicar a los catalanes y vascos que la derecha aznarí no era enemiga de sus pueblos, de sus lenguas y sus culturas. Bien es verdad que luego Fraga implantaría en Galicia una política lingüística que levantó las críticas de muchos de sus propios votantes y que Feijoó utilizó en su favor para recuperar la Xunta, ante las quejas amplificadas de "Galicia Bilingüe" al sentirse engañada por el sucesor de don Manuel. Claro que de este tema ya no se habla casi nada. 

¿Cuál fue la fórmula inventada por Aznar para hacer del PP ese partido centrista, reformista y moderno? El patriotismo constitucional. Un partido de centro que pedía abandonar la bandera para abrazar la constitución, y así en poco tiempo se pasó de acusar al socialismo de querer romper España a querer triturar la constitución, aunque dentro de una línea argumental donde también cabía la amistad de Zapatero con la ETA. 

¿Qué postura constitucional ha tomado el PSOE en los últimos años? Una postura reformista, pero sobre todo por una causa que se repite: para avanzar al federalismo. Reformar la CE para introducir el federalismo. Ante esto hay que preguntarse, ¿es esto realmente lo que quieren la mayoría de votantes socialistas? Según la encuesta del CIS, es una minoría de españoles los que apuestan por un estado federal, siendo la cuestión republicana y el estado laico dos aspectos mucho más tratados y reclamados por las bases de la izquierda. 

Aceptemos que la actualidad reformar la Constitución es una misión prácticamente imposible, y en el estado actual de crisis de valores sociales, políticos y nacionales, el socialismo no puede aferrarse a una sola salida (su modelo federal) para avanzar en la creación de un sentimiento colectivo de país que siempre resulta clave y necesario para determinar la respuesta más o menos débil, más o menos eficaz, más o menos solidaria, de una sociedad en su conjunto cuando se enfrenta a una involución política y material tan dramática como en la que estamos inmersos todos los españoles, menos los ricos y la Iglesia.

Es complejo avanzar hacia el federalismo cuando existe un sentimiento nacional tan difuso en lo político y tan monopolizado en lo ideológico. @marcial_enacion

Es ciero que siempre se ha buscado un consenso continuado sobre política exterior entre el gobierno de cada momento y el principal partido de la oposición, pues la acción externa de un país siempre debería de presentarse como una fuerza común de la mayoría política de dicho país, no solamente gubernamental. Pero podemos observar al respecto que a lo largo de nuestra democracia, desde la Transición misma, las políticas exteriores de los distintos gobiernos han variado considerablemente: la de Felipe no fue la misma que la de Suárez, aunque existieron nexos de continuidad; y, sobre todo, la política extrior de Aznar fue totalmente opuesta a cualquiera de los gobiernos del PSOE de antes o después. 

Ahora bien, ¿cómo podría calificarse la actual estrategia externa del Gobierno de Rajoy, nuevamente del PP? Para empezar de inexistente. Y, para seguir, de catastrófica, pues al no existir un relato coherente de objetivos internacionales y proyecciones externas, todo se deja al fruto de la improvisación y del nulo peso estatal que tiene en la actualidad nuestro país ya sea en Europa, en Iberoamérica o en el Magreb. Margallo es el peor ministro de Exteriores que hemos tenido en nuestra historia, y la actual proyección internacional de España solamente es comparable al papel que tuvimos en el Congreso de Viena, cuando se restauraron las fronteras europeas después de Napoleón y España solamente consiguió que nos dejaran en la corona al felón de Fernando VII, un rey absolutista y tiránico que no tuvo compasión de aquellos españoles que lucharon contra Francia para devolverle la corona que él y su padre habían regalado al emperador francés. 

Respecto a Europa, ¿qué papel juega España con Rajoy? El de presentarse como el vasallo alemán más aventajado de los llamados PIGS para que Merkel nunca hubiese pensando en la "solución Monti" para el gobierno de España. La prima de riesgo, en la actualidad, está controlada y a la baja, pero no podemos olvidar que cuando los mercados lo necesiten, o a ciertas fuerzas oscuras les convengan, volverá a subir sin que exista una manera lógica de controlarla. En este sentido tengo que reconocer que el único que se atrevió a llamar a la prima de riesgo por su nombre fue Berlusconi, ya que dijo que era una auténtica estafa. Estamos hablando, además, que tanto el BCE como el FMI están presionando a España de una manera más o menos pública para que siga aplicando esas "recetas" que tanto y tan bien están hundiendo a todos los españoles en un presente de miseria y un futuro lleno de pobreza. Los datos de la EPA y del paro en estos últimos meses son un espejismo condicionados por muchos factores, y la cuestión del superávit en la balanza de pagos admite muchas lecturas entre las cuales ninguna indice en la vida real de los 6 millones de parados en España.

Por si fuera poco ahora nos encontramos en un conflicto diplomático abierto en dos frentes: Gibraltar y Marruecos, aunque en el caso de los indultos marroquís, España solamente ha pecado de comparsa y de falta de reflejos, porque el fallo de la excarcelación del pederasta fue, según parece, íntegramente del palacio real de Mohamed VI. Pero el asunto de Gibraltar ya es otra cuestión mucho más grave y peligrosa que un pederasta suelto por un error burocrático que, gracias a Dios, ya está detenido.

Una vieja consigna 

Hay pocas cosas más rancias en el nacionalismo español de derecha que la vieja consigna "Gibraltar español". Es más, se podría decir que una gran mayoría de los españoles, incluso votantes de izquierdas, están totalmente de acuerdo con la consignan y sienten el asunto del Peñón como algo personal y patriótico. Somos así, aquí sólo somos españoles cuando juega la selección o nos nombran a Gibraltar. Ante esto yo me pregunto, ¿merece el Peñón una crisis diplomática con Reino Unido? Evidentemente, no. Pero es que el gobierno de España está utilizando la vieja bandera del Gibraltar español como un instrumento para distraer la crisis política que vive Rajoy y que podría tomar tintes aún más dramáticos ante futuras revelaciones de Bárcenas a través de Pedro J. Esto es lo que pasa cuando un presidente acude al congreso para mentir: que desconoce si la otra parte en cuestión tiene pruebas aún más evidentes para acabar de rematarle ante una opinión pública, de la cual el 72% ya desconfía de su presidente. 

El Peñón de Gibraltar siempre tuvo un gran valor en siglos anteriores por su posición estratégica y de defensa. Es decir, en un marco geopolítico. Y este valor ya lo ha perdido una vez que España se ha integrado a la estructura de defensa de la OTAN y de la PESC europea. ¿Qué valor tiene en la actualidad Gibraltar para nuestro país? A efectos prácticos ninguno. Es evidente que existen actuaciones por parte del gobierno de Gibraltar que pueden vulnerar el derecho internacional, pero incluso Aznar utilizó su amistad con Blair para encauzar la cuestión susodicha, y luego ya con Zapatero se intentó una triple soberanía entre Inglaterra, España y Gibraltar. ¿Cuál es la realidad? Que muchos españoles trabajano allí, y esto parece que no le preocupa a Margallo.

Es verdad que Gibraltar puede ser un paraíso fiscal, pero a mí lo que me preocupa es que se les haya regalado a los bancos 36 mil millones de euros de ese "préstamo en condiciones ventajosas" que los españoles "nunca acabaríamos pagando" y que los bancos "devolverían íntegramente". Esta es la cuestión  fiscal que a mí me preocupa, los miles de millones perdidos y regalados a la banca y que provocaron sacrificios económicos a todos los españoles y que pueden encerrar aún mayores contra partidas. 

Ideas de imponer una tasa para salir y entrar de Gibraltar son una idiotez tan profunda que solamente a un iletrado en derecho europeo se le podría ocurrir, porque dicha tasa, de aprobarse, sería fácilmente recurrible y anulada por la Unión Europea. Por no hablar de las amenazas de investigar fiscalmente a los residentes en Sotogrande. ¿Bajo qué justificación que no suponga una discriminación contraria a la ley? Estamos hablando de una amenaza pública por parte del ministerio de Exteriores. Y así sucesivamente...

Lo peor de todo esto lo encontramos en cierta prensa sin sentido alguno del ridículo que ilustra sus portadas con montajes propios de las proclamas nacionalistas de la época de entreguerra o los años previos a la I guerra mundial, cuando "la paz armada". Nos encontramos con diarios de prestigio y vida centenaria que no duda en señalar una supuesta congoja del primer ministro británico. ¿Hasta dónde están dispuestos a llegar el gobierno y sus medios afines con tal de ocultar o prevenir el estallido irreparable del caso Bárcenas?

En lo único que tendría la fuerza y el derecho de su parte el gobierno de España sería en exigir a Europa una sanción defintiva de las aguas que rodean al peñón de Gibraltar, pero parece que esta vía es algo que, por ahora, se dejará sin explorar. Mientras veremos como ponen a los pies de los caballos a la población de La Linea y a la Guardia Civil que son los que tienen que dar la cara ante el descontento y la tensión existente entre los ciudadanos. @marcial_enacion

Sin embargo desde el "chupinazo" de Pedro J en El Mundo hasta ayer mismo, he considerado que la estrategia política de Rubalcaba respecto a la moción de censura ha sido, por así decirlo, bastante confusa y manifiestamente mejorable.

En primer lugar se le ha dado un valor a la moción de censura totalmente excesivo. La moción de censura, en nuestro sistema parlamentario, sólo tiene valor cuando es posible que el candidato de la oposición pueda hacerse con el Gobierno. Ya sé que Felipe González presentó una moción de censura que perdió pero que le situó ante España como una auténtica alternativa, pero debemos tener en cuenta dos cosas que entonces sí existían y ahora no existen: UCD era un gobierno en minoría y en franca descomposición; y Felipe González representaba la fuerza de un PSOE que sabía sus opciones más que reales de gobernar y su fuerza electoral creciente en las encuestas. Ahora, como todos sabemos, nos encontramos con un Gobierno absolutista y absoluto, cuyo partido está fuertemente cohesionado porque todos están "pringados" hasta las cejas; y ni Rubalcaba ni el PSOE tienen una fuerza comparable con aquel PSOE de Felipe. Sin ir más lejos el propio líder socialista ha puntualizado que ellos solamente quieren la dimisión de Rajoy, no elecciones anticipadas.

Teniendo en cuenta estas dos circunstancias y la inutilidad de la moción de censura en el caso que nos ocupa, la situación institucional y democrática en España es tan profundamente grave que una estrategia de oposicion agresiva y denuncia continua por parte del Partido Socialista en los medios y en la calle, habría sido incluso más efectiva y apropiada que el camino de la tribuna de oradores del Congreso de los Diputados. Para mí, en democracia, tan indigna es la mentira como el silencio, y Mariano Rajoy acudirá al Parlamento a mentirnos a todos los españoles. ¿Qué pasará entonces?

Elena Valenciano ya ha aclarado que el PSOE va a pedir la dimisión de Rajoy en cualquier caso y que se reserva el futuro uso de la moción de censura. Es decir, otra vuelta de tuerca más a la confusión, porque en una entrevista muy interesante a Rubalcaba este domingo en "el País", el propio Alfredo dejaba caer que solamente pedía que el Presidente fuese al Congreso a hablar sobre Bárcenas para poder seguir gobernando. Una impresión que José Luiz Gómez comparte conmigo en su artículo "El opositor Rubalcaba siempre va a por el presidente Rajoy con mucho cuidado". Incluso yo diría que no solamente con mucho ciudado sino con mucho miedo. ¿Por qué miedo? Porque el Partido Socialista sabe que unas elecciones anticipadas no le darían la victoria en las urnas, sino todo lo contrario.

Es evidente que en cualquier democracia aseada y normal, medio gobierno estaría en su casa, 3/4 del Partido Popular camino de ella, y no pocos destinados a sentarse en el banquillo. En el resto de Europa y en EEUU nadie comprende como el Gobierno de España puede permanecer impasible ante los hechos que se están descubriendo por parte de las confesiones y los papeles del ex tesorero del propio partido. Estamos hablando de 20 años de financiación ilegal del PP y más de 22 millones de sueldos adicionales repartidos entre sus cargos, incluído Rajoy cuando ya era ministro e incurría en una manifiesta ilegalidad. Llegados a este punto es preciso recordar que nadie ha aclarado aún si el presidente del Gobierno recibe una renta del "alquiler" de su plaza de registrador de Santa Pola. 

Pero a Rubalcaba no le basta con todo este marco de razones aliadas porque la debilidad del socialismo actualmente en España y la del propio liderazgo de él mismo, aconsejan a ir con pies de plomo en cada paso que se dé, y por esto mismo la idea de la moción de censura ha pasado por varias fases y por las que parece que pasará. Incluso alguien como Javier Solana decía abiertamente en tuiter que era aconsejable no hablar demasiado de la situación del Gobierno provocada por los papeles de Bárcenas para no dañar la salida (?) de la crisis en nuestro país. 

A mí me gustaría profundamente equivocarme, pero no veo motivos para tanta euforia socialista. Por varios motivos:

1. Rajoy va al Parlamento "a petición propia", algo que todo el aparato político y mediático de la derecha, que es potentísimo, utilizarán para suavizar el supuesto logro socialista.

2. Si Rajoy va al Parlamento porque se ha sentido presionado no ha sido solamente por la labor del PSOE, sino de toda la sociedad española, otros partidos de la oposición y la cantidad de referencias y apuros en los que se han visto envueltos los miembros del Gobierno y del PP por parte de la prensa extranjera. 

3. Rajoy acude al Parlamento a hablar de la "situación política y económica de España", es decir, que no va a ser un monográfico sobre Bárcenas, sino que el presidente del Gobierno va a utilizar los engañosos datos de la EPA y demás indicadores macroeconómicos positivos, para acusar a la oposoción de no soportar la recuperación de España y aferrarse a las "insidias" de un "presunto delincuente".

En definitiva: Rajoy subirá a la tribuna a mentir como hace siempre con casi todo, pero en el caso que nos ocupa con mayor motivo. Pero, sobre todo, el hecho de que sea Rajoy quien haya tomado, ahora mismo, la iniciativa política hace que toda la estrategia del PSOE esté suspendida en el filo de la navaja y pueda ser como un boomerang que se le vuelva en contra conforme pasen los días y según el tono de la comparencia de Rajoy. @marcial_enacion

Posiblemente en los próximos días veremos todo tipo de tácticas evasivas y de excusas por parte del Partido Popular, pero nadie puede sustraerse a la impresión generalizada de que el Gobierno de Rajoy ha tocado su fin si hablamos de legitimidad democrática. No es solamente que no hayan cumplido ni una sola de sus promesas electorales, algo que podría considerarse estafa electoral impune, sino que después de las revelaciones del extesorero del PP, Luis Bárcenas, la mayoría de miembros del Gobierno y del partido se encuentran en un marco imposible de sostener dentro de un país cuya salud democrática pueda considerarse en condiciones.

Si a esto le sumamos la publicación de las cuentas de los últimos años del PP gracias a Anonymus, la tormenta perfecta dentro de la derecha está servida, pero con un importante matiz: nadie está dispuesto a abandonar el barco del poder y muchos de los votantes de la derecha, hasta que no se demuestre lo contrario, están dispuestos a perdonar las mentiras, los sobresueldos y la presunta financiación ilegal del partido, con tal de evitar que la izquierda vuelva al poder. Hasta ahora la radiografía política de la derecha social apunta a esta dirección, pero quizás en las próximas semanas asistamos a un escenario inaudito en España y se compruebe como un gran número de los votantes que aún le quedaban al PP deciden abandonarlo ante los continuos chupinazos del 'caso Bárcenas'.

Pero dejando a un lado la política-ficción, lo que está claro es que lo peor de todo lo que se está descubriendo no son los más de 20 años de fino latrocinio, sino la frialdad de todos los dirigentes del Partido Popular en negar los cobros y presentarse como víctimas de una conspiración Garzonita-Rubalcabiana. Es decir, cuando alguien miente a conciencia y no tiene pudor en estafar a todos los españoles a lo largo de dos décadas y, sobre todo, a lo largo de toda esta crisis. Estamos hablando de un partido político que paga 3 mil euros por un pony. ¡Por un pony!. ¿Dónde está el pony?, ¿fue un regalo para la hija de alguno de los "donantes" del PP? La cuestión es que el partido que se ha dedicado años a hablar de austeridad, criticando supuestas mariscadas de los sindicatos, y demás munición más o menos fabricada, se gasta 500 mil de las antiguas pesetas en la compra de un pony. ¿Existe mayor insulto a la dignidad de los españoles como pueblo? Porque de este partido es aquella marquesa que dejó a los madrileños tirados de la peor manera posible y que pedía que se acabara con las "mamandurrias". ¿Y con los ponys, Esperanza, también debemos acabar? Por no hablar de gastos en lacasitos o en lencería. ¿Qué credibilidad puede quedarle ya a estas alturas al Partido Popular?

El Mundo también atribuye sobresueldos a Rajoy

Sin embargo, y a pesar de que existe numerosa información muy jugosa y que se presta al juego semántico, a mí me gustaría poner el acento en 3 nombres propios: Rajoy, Cospedal y Damborenea.

Sobre Rajoy hoy El Mundo publica que cobró sobresueldos mientras estaba de ministro, es decir, lo que ya se filtró hace meses tras la primera oleada de Bárcenas en El País y lo que a todas luces es ilegal. La cuestión, claro, no acaba aquí porque seguimos sin saber si el presidente del Gobierno cobra algún tipo de remuneración o de alquiler por su plaza de registrador de la propiedad, otra situación que sería ilegal y que, en ambos casos, podría  demostrar la inmoralidad absoluta del presidente del PP. Y que nadie, por supuesto, excuse a Mariano con el "desconocimiento". Todos los dirigentes de la derecha que han estado cobrando sobresueldos o dietas varias han mentido de manera indudable en su objetivo de defenderse ante las sucesivas revelaciones. El principal enemigo de Rajoy no es en realidad Bárcenas sino la hemeroteca, donde aparece la defensa cerrada que hizo del extesorero y las veces que ha explicado que él está en política "perdiendo dinero". Pero visto lo visto lo único que ha perdido por estar en política, seguramente, es la vergüenza.

Luego aparece Cospedal como una de las obsesiones preferidas de Bárcenas en la conversación que, según le contó a Pedro J, tuvo con Rajoy y Arenas. La actual presidenta de CLM en sus ratos libres le pidió la adjudicación de una obra en Toledo y el cobro de 200 mil euros de comisión pertinente. ¿Qué ha dicho Cospedal al respecto? Que las mentiras no se documentan, como si esto quisiera decir algo en realidad, cuando es una frase tan vacía de contenido como vacío está el horizonte político de Cospedal. El PSOE de CLM está dispuesto a llegar hasta el fondo de la cuestión, y si todo esto es verdad como parece, a la actual secretaria general del PP solo le quedará la dimisión de todos sus cargos y quién sabe si el banquillo.

Y, finalmente, tenemos también a Ricardo Damborenea, que facturó a través de Arriola, unos pagos que, según parece, no figuran en la contabilidad oficial del PP. ¿Qué tiene de especial este hecho? Que Damborenea fue ex secretario general del PSOE de Vizcaya, condenado por el secuestro de Segundo Marey y que tras cambiar sus declaraciones iniciales señaló en 1995 a Felipe G0nzález como el principal responsable de los GAL. Hay que entender lo profundamente amoral de, por un lado, utilizar el caso GAL hasta límites extremos con tal de derribar el Gobierno socialista, y, por otro lado, aupar a uno de los condenados por los GAL como asesor y fichaje estrella del PP en las europeas de 1994, donde apareció en un mitin junto a Aznar.

Sea como sea, y a la espera de acontecimientos, la situación política y gubernamental en nuestro país es tan delicada e insostenible que la única solución, si no se da por la vía natural de los aludidos, es que el Rey pida a Rajoy un ejercicio de responsabilidad y le exija su retirada de la política más elecciones anticipadas. España no puede estar gobernada por un partido y unos políticos manchados por más de 20 años cobrando a espaldas de los españoles y más de 4 años mintiendo al respecto a toda la sociedad. No se trata de ganar en los tribunales lo que no se consigue en las urnas, sino de exigir un principio democrático inaplazable en todo gobernante y que se conoce como responsabilidad. Ya sea política, ya sea penal. @marcial_enacion

Este miércoles 3 de julio se presenta en el Ateneo de Madrid la llamada plataforma de Garzón, Convocatoria cívica, en la cual estarán, entre otros, Mayor Zaragoza o Juan Torres. No es casualidad que el descrédito de la democracia, aunque algunos solo lo limiten a los partidos, haya dado como resultado sintomático una serie de iniciativas egocéntricas o plataformas en torno a figuras carismáticas que se han presentado como salvadores de las esencias democráticas y regeneradores de la vida pública. Hay que reconocer que el verbo "regenerar" está dando un juego extraordinario en nuestro sistema político.

Sin embargo, y quizás sea uno de los muchos defectos que tiene este que les escribe, yo siempre he creído en el voto y en los partidos por encima de cualquier movimiento social o acción política colectiva. No es que esté en contra de formas no convencionales de participación política o de las diversas manifestaciones de protesta y defensa de los derechos como la PAH, pero creo que estamos infravalorando el poder de una herramienta que en un régimen democrático es absolutamente clave: las urnas electorales. Es más, lo diré claramente: en la calle es más difícil y costoso de conseguir ciertas cosas que en el Parlamento. Más que nada porque es en el Parlamento donde se hacen las leyes. No siempre el poder reacciona ante los movimientos colectivos con facilidad, pues en ocasiones la respuesta es la represión aunque no siempre se escenifique de manera policial o violenta. La mayoría de movimientos que han conseguido parte de sus objetivos, rara vez consiguen todos, lo han hecho a través de su propia institucionalización, por lo que el punto de llegada es el mismo contra el que se luchaba en su punto de partida.

El manifiesto que da lugar a Convocatoria cívica contiene una serie de puntos que comparto plenamente y que, además, pienso que reflejan el sentir mayoritario de muchísimos españoles de ideas progresistas. Pero una vez más termina fallando en su intención de proponer una solución fuera de los partidos y mediante fórmulas bastante vagas e inconsistentes. Por ejemplo: "para conseguirlo resulta necesario abrir un proceso de diálogo y convergencia social, lo más amplio posible, asentado en medidas precisas que se orienten a la regeneración política y la reactivación económica". ¿Qué nos quiere decir con esto? Se admiten múltiples interpretaciones, no en los fines a conseguir sino en los métodos para conseguirlos. A mi juicio es una manera de practicar un rodeo dialéctico que evite pronunciar, de alguna manera, la palabra "partido político". Algo que, sin embargo, aparece implícito en el siguiente párrafo: "por eso hacemos este llamamiento solicitando a la ciudadanía que se comprometa de forma responsable en la construcción de una alternativa política y social basada en los principios de igualdad real, participación, diversidad, pluralidad y defensa de los derechos humanos". ¿Pretende, de esta manera, Garzón impulsar una organización política con la cual proyectarse de cara a las europeas? Recordemos que, salvando por supuesto las distancias, Ruiz-Mateos consiguió ensayar esta fórmula con éxito en las europeas del 89. No olvidemos tampoco que en diversas entrevistas del exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón figura el uso continuado del concepto "sociedad civil", lo que también es frecuente en las declaraciones de Mario Conde.

Pero indaguemos un poco más en esto de los movimientos sociales porque es algo que no solamente Garzón lo mima, sino que el propio Zapatero, en una de sus últimas apariciones, explicó que sería la presión social la que conseguiría que los derechos que se están destruyendo por la derecha volviesen a reconquistarse. Y, una vez más, muestro mi desacuerdo. Es evidente que la voz de la calle, el sentir de la mayoría, es un factor decisivo e imprescindible para la salud de un gobierno democrático, y por esto mismo el gobierno de Rajoy padece una enfermedad terminal respecto a su naturaleza democrática. Pero es evidente que solamente la llegada de un ejecutivo progresista, de izquierdas, podrá reponer todo aquello que está siendo sacrificado por el Partido Popular con la excusa de la crisis pero siempre con la motivación de su plan de ingeniería política y social para España.

Entiendo que cuando una sociedad reniega de sus políticos y los señala como los culpables de todo, busque otras formas de sostener, mantener y practicar la democracia para no perder definitivamente su libertad y su dignidad como colectivo político. Pero la sociedad, en esta decisión, comete el error, muchas veces inducido interesadamente por poderes o personalidades, de no saber valorar, en su justa medida, el lugar que ocupa cada elemento en el sistema político de nuestro país. Hay quien habla de participación política como un reclamo para la manifestación pública, pero también podemos hablar de la participación política como la afiliación de los ciudadanos en los partidos existentes para cambiar y ser protagonistas, desde dentro, del modelo de partidos en una democracia que tanto manifestamos en las encuestas que queremos una inmensa mayoría de los españoles.

La conclusión, en definitiva, es clara: cada plataforma, manifiesto o movimiento que surja en torno a una personalidad fuerte, ya sea Garzón o Anguita, resta valor al instrumento del voto. Y paralelamente, quizás de manera subconsciente, se empiezan a considerar estas plataformas o movimientos como alternativas a la acción política de los partidos. Que nadie nos engañe en este sentido. Si queremos pedir lo imposible, adelante, pero siempre sabiendo que solamente se pueden conseguir estos imposibles dentro del marco de los partidos políticos. @marcial_enacion

Desde que las urgencias económicas han desplazado a la estafas políticas, España ha entrado en una espiral donde todo parece languidecer en un marco casi inmutable donde parte de la derecha sociológica aún resiste a los latigazos gubernamentales que también sienten en sus espaldas mientras que la base socialista sigue esperando en su casa la llegada de un "Moisés" que le abra las aguas del Mar Rojo (nunca mejor dicho) para lograr volver a La Moncloa. Según la SER tanto IU como UPPyD siguen subiendo en intención de voto, pero mi análisis es que su techo electoral está prácticamente establecido porque ninguno de los dos partidos ha dado el salto definitivo en un momento donde el descrédito del mal llamado bipartidismo está en sus cotas más altas. ¿Puede caer aún más baja la valoración de PP y PSOE? Sabiendo leer las encuestas lo dudo mucho, teniendo en cuenta de que esto de los pronósticos en política electoral siempre es arriesgado, aunque necesario a veces.

Pero ayer tuvimos unas declaraciones de extrema gravedad que pasaron desapercibidas debido al revuelo organizado por el corte del 6,5 que propone Wert como indicador para diferenciar quién es un inútil de quien no lo es. No en vano Fátima Báñez ha firmado un convenio con McDonald's España para que los jóvenes españoles encuentren su primer empleo, y en el terreno que nos movemos no sabría si decir primero y definitivo. Me refiero, como no, a las palabras de Floriano que no tiene pudor a la hora de acusar a ciertos jueces, fiscales y policías, de tener abierta una "causa general" contra todo el PP. Y aquí vemos que, en este sentido, la derecha respeta tanto la justicia como la democracia: solamente cuando le conviene. Ya dijo Pons que el Gürtel era una trama de chorizos que se habían aprovechado del PP, y ahora Carlos lo remata con la cabeza intentando hacer un gol aunque sea en propia puerta. Para mediocres acreditados como Floriano los goles siempre se celebran, da igual en qué portería.

Y digo esto porque ha utilizado una expresión que exhibió Rajoy para responder en el debate televisivo electoral a todas las acusaciones que le echó en cara Rubalcaba: "insidias". Y sobre Alfredo podremos decir muchas cosas, no todas ellas necesariamente malas, pero da la casualidad de que todas esas "insidias" que lanzó a la cara de Mariano, se han visto cumplidas y algunas con creces. Para no alargarme en este punto si alguno no recuerda aquel momento podrá refrescarse la memoria con el artículo que escribí en estadodelanacion.es al día siguiente.

Casualmente, aunque en la vida existen pocas casualidades y en política ninguna, la nueva presidenta del PP vasco, Arancha Quiroga, llegaba a decir en un desayuno informativo en Madrid, delante de toda la cúpula del partido, incluidos Rajoy y Cospedal: lo siguiente: “Todos los militantes del PP están asqueados. Deseamos que la justicia actúe cuanto antes. Mientras algunos de nosotros íbamos con las piernas temblando a los plenos, otros estaban para otras cosas en política”.

Sin lugar a dudas si después de esta frase tremenda, con toda la carga condenatoria que tiene, no se levantó la mitad del auditorio y se marchó a redactar su carta de dimisión para marcharse a su casa sin volver la vista atrás, es que algunos en la derecha ya no respetan ni a sus propios muertos, incluido quien acusó en el Congreso a Zapatero de traicionar a todos los asesinados por ETA. Las palabras de la nueva líder de la derecha vasca sólo tuvieron un pero, que fue el siguiente: "estoy segura de que, cuando se pueda, el PP debe afrontar esta recuperación de la confianza perdida por culpa de algunos. Es un reto”. ¿Cómo que cuando se pueda? Alguien capaz de soltar la bomba moral y ética anterior no puede finalizar como pidiendo perdón por hacerlo. Porque aquí quienes tienen que pedir perdón y devolver todo el dinero robado son otros, no Arancha Quiroga.

Yo entiendo que como a la mayoría del PP solamente le preocupa la estética, se aferren como si no hubiese un mañana a la cuestión legal de los sobresueldos. Pero la democracia no es, solamente, un estado de derecho, sino también y sobre todo un estado de derechos y de valores que incluyen lo que es moral en la vida política y lo que no lo es. Y, desde luego, el cobro de sueldos adicionales por parte de toda la cúpula del PP durante tantos años es, sin paliativos, profundamente inmoral y repugnante.

No se puede aceptar que mientras Andrea Fabra gritaba "que se jodan", el PP se gastaba 70 mil euros en la compra de diversos jamones, me imagino que de Jabugo. O que mientras Rajoy presume de echar a la calle a 375 mil empleados públicos, el PP prepare ahora varias decenas de miles de euros para financiar una campaña de promoción y publicidad de la LOMCE, una ley que incluso dentro del propio partido no quieren ni están dispuestos a defenderla. Pero en esta derecha nadie puede dar marcha atrás ni pedir perdón porque entienden esto como una derrota y si no dieron marcha atrás con la guerra de Iraq donde el 90% de los españoles estaba en contra, no lo van a dar ahora por 3 o 4 manifestaciones de estudiantes que no tienen otra cosa que hacer. Por eso lo mejor es buscar la manera de sacar a estos estudiantes críticos de la universidad que casi todos son de familias humildes y no siempre logran alcanzar un 6,5 de media para seguir adelante con su carrera. ¿Verdad Aznar, verdad Rajoy?, con la diferencia de que vosotros seguisteis estudiando porque vuestras familias pudieron pagarlo. Ya ha llegado la hora de poner barreras a eso tan "marxista" de la movilidad social. @marcial_enacion

Si el Partido Socialista ya estaba dividido desde que Rubalcaba ganó de manera legítima a Carmen Chacón en Sevilla, la nueva estrategia política de la dirección de Ferraz han acabado de dar la puntilla a un partido que no se reconoce cuando se mira al espejo mientras deja huérfanas a sus bases que esperan, sin que vean llegar la luz del amanecer, un nuevo día que les reconcilie con el partido que una vez votaron y que ya es tan lejano que parece que fue un sueño. La abstención es la tónica general de la mayoría de votantes descontentos del PSOE porque están esperando a despertar de este mal sueño de identidad. El día que se harten de dormir habrá otro sueño que se hará realidad: el de Izquierda Unida. Pero, por el momento, la base decepcionada del socialismo, que es amplísima, prefiere sentarse en un banco del andén como se sentaba Penélope.

La decisión de pactar con el Gobierno se ha hecho a espaldas del partido, igual que se hizo la reforma expres de la constitución, el último servicio de Zapatero al PP, digo a España. Entonces Rubalcaba reprochó al presidente no haber consultado al partido para realizar esa reforma, pero visto lo visto no solamente se comenten los mismos errores que entonces se censuraron sino que lejos de tener propósito de enmienda ahora va el "PACSOE" y quiere seguir pactando más cosas, como la reforma de las administraciones, asuntos en política exterior (inexistente con este Gobierno) o en materia de seguridad interior (cuando el PP se ha dedicado durante buena parte de estos últimos años a acusar al socialismo, y en especial a Rubalcaba, de ser "amigos de la ETA").

¿Tan grande es el error de echarse en brazos del PP "por el bien de España"?. Sin lugar a dudas, porque "por el bien de España" Zapatero destrozó el vínculo vital entre el partido y sus bases de votantes. Yo no dudo de las intenciones de Rubalcaba a la hora de pactar, pero tampoco de las intenciones de la derecha a la hora de saber para qué van a utilizar, realmente, este pacto: para manipularlo en beneficio propio y propagar aún más esa estrategia que tantas victorias les ha dado por desmoralización del rival de que "PP y PSOE son lo mismo". UPyD podrá estar satisfecha: este pacto es una prueba falsa pero que viste muy bien del populismo que suelen gastar cuando nos intentan convencer a todos de la existencia del "coco bipartidista", culpable de todos nuestros males. Sobre Franco no se pronuncian porque no quieren imponer un relato único histórico. De aquí a la "extraordinaria placidez" del PP sólo hay un paso.

Hay que reconocer que desde Ferraz y el núcleo duro de la Ejecutiva federal se están dejando la piel en justificar un pacto que solamente tiene justificación en supuestos idílicos que no se dan. Si además Elena Valenciano se dedica a proponer símiles futbolísticos profundamente lamentables y a reprochar a Madina su supuesta oposición al pacto, la tormenta perfecta está servida. A Eduardo le dan por los dos lados: Elena le acusa de ser del sector "crítico" y los chaconistas de ser parte del "equipo de Alfredo". ¿En qué quedamos?

Quedamos en la deriva estructural del PSOE que es consecuencia causal de la ambigüedad ideológica a la hora de marcar una línea política clara. Dice Alfredo que él no quiere estar 2 años más diciendo aquello de "váyase señor Rajoy", pero se olvida que se debe a un partido que no aguanta más porque está destrozado y si mira a su alrededor se encuentra con 100 militantes y dirigentes, cada uno con sus plataformas, que aspiran a imponer su modelo único de solución y a abanderar la mágica palabra de la "renovación". ¿Qué es la renovación? Para muchos que se vayan los que están para ocupar ellos la silla.

Rubalcaba ha escogido pasar a la historia como el gran estadista que pactó con la derecha para salvar a España, y no se da cuenta de que la salvación siempre será patrimonio del PP porque es una palabra profundamente católica, mientras que la condena es el lugar donde habita el actual socialismo que piensa que para purgar sus pecados es preciso homenajear a la serpiente que anima a morder la manzana.

La posición militante contra el pacto con la derecha es un clamor, pero la actual élite nacional no quiere oírla. Alfredo quiere echarle un pulso a la evidencia y a la mayoría que le sustenta. Veremos cuánto tarda en fracturarse la muñeca.  @marcial_enacion

En 1975 España viviría una situación muy parecida a la de ahora: una turbulencia gobal en el sistema que afectaría al modo de sociedad que empezaría a gestarse. Hubo una España antes y después de 1975 y sin duda habrá una y otra España después de esta crisis. La diferencia es que entonces el elemento clave del cambio fue algo evidente y focalizado: la muerte del dictador Francisco Franco. En el 2013, sin embargo, asistimos a una catarata de predicadores y guías políticos que nos dicen una cosa y la contraria, teniendo como consecuencia la terrible desorientación que vivimos la mayoría de los españoles. No sabemos por qué hemos llegado hasta aquí ni, lo que es más importante, hacia dónde nos dirigimos. No es posible que rechacemos de manera contundente los recortes en educación y en sanidad y que, a su vez, sigamos votando al PP de forma mayoritaria, a pesar del desgaste electoral que habría sufrido desde la noche del 20-N hasta hoy.

Resulta curioso que lo único común a todas las interpretaciones y valoraciones de la Transición sea el carácter soberano que subyace en todas ellas: sería buena o mala, pero fue "nuestra" Transición. ¿Seguro? No hay más que rebuscar, bucear y estudiar con detenimiento toda la bibliografía sobre estos años para darse cuenta de que personajes tan distintos como Alfonso Guerra o el general norteamericano Walters, hablen de diversas operaciones que entrelazadas formarían una especie de estrategia política, institucional y militar que vendría a dar sentido a la frase célebre de Franco de "atado y bien atado".

Todo tendría su comienzo en 1971, cuando Estados Unidos empieza a considerar el futuro inminente de España como una cuestión primordial de seguridad y política exterior de carácter prioritario. La idea era la restauración de la monarquía en nuestro actual Rey, dejando la cuestión democrática como algo secundario, porque a Nixon lo que de verdad le importaba era la estabilidad y la permanencia de nuestro país como aliado asimétrico de la Casa Blanca, pues es preciso recordar que las relaciones España-EEUU durante el franquismo no fueron nunca entre iguales, de estado a estado, sino las que corresponderían a la naturaleza del acuerdo entre una Superpotencia y un país secundario internacionalmente como era el nuestro.

Inicialmente el almirante Carrero Blanco estuvo al tanto de la evolución de este plan a medio plazo para garantizar la transición a la muerte de Franco, pero es bastante compartido por todos los historiadores el hecho de que la CIA estuviese al tanto, como mínimo, del atentado que le costó la vida al presidente del Gobierno. ¿Podría enlazar este hecho con las teorías mantenidas por algunos académicos de la oposición de Carrero a los planes de liberalización política que existían tímidamente por entonces en sectores específicos del Gobierno como Manuel Fraga?

La cuestión es que todo se organizó entre el SECED y la inteligencia americana, dando como resultado una estructura que descansaría sobre 3 pilares:

- La operación Lucero, medidas destinadas al control de la sociedad y de la calle tras la muerte de Franco, su funeral y los días posteriores.

- La operación Diana, planificada por la plana mayor del Ejército y que preveía las maniobras necesarias ante un eventual vacío de poder tras el ataque de un hipotético enemigo

- La operación Alborada/Tránsito, donde se establecerían una serie de protocolos y de actuaciones que el Rey Juan Carlos debería de llevar a cabo en los 6 primeros meses de su reinado.

Pero no solamente la CIA controlaría así el traspaso de poderes, sino que también existe una explicación externa sobre la generosidad de las cortes franquistas al disolverse a sí mismas en la Ley de la Reforma Política de 1976. El aparente patriotismo y altruismo de los procuradores de entonces se explicarían con un informe en poder del SECED que se conocería como "Jano", que consistía en un dossier muy extenso de la vida y obra de todos los procuradores y que se utilizó para convencer a indecisos y moderar a radicales en base a supuestos excesos o acciones moralmente cuestionables que tendrían muchos de ellos en sus vidas privadas y ocultas.

Es evidente que todas estas teorías conspirativas no se sostienen sobre bases muy sólidas porque muchas veces los testimonios de los interesados se contradicen o tienen lagunas. Es seguro que solamente dos protagonistas podrían contarnos la verdad y ni el Rey lo va a hacer por motivos evidentes, ni Suárez puede ya hacerlo debido a su terrible enfermedad.

Sea como sea lo importante de esta historia es que la sociedad española fue protagonista de su destino y creyó firmemente en la democracia y la libertad como motores inevitables del cambio que buscábamos por entonces. De aquella época surgió un país con sus luces y sus sombras, pero que en los 30 años posteriores protagonizó un cambio espectacular y que era admirado por todas las democracias occidentales y países amigos. Desde un lugar peor del que estamos logramos grandes gestas y progresos. No negaré que el mundo de hoy es más complejo que el de entonces, pero es el momento de que los españoles empecemos a recuperar la fe en nosotros mismos y en la política. Ningún gobierno podrá robarnos lo que es nuestro si volvemos a defender nuestra identidad como sociedad libre y democrática. Por lo menos no más allá de 4 años. Aún quedan 2 para recomponernos. @marcial_enacion

Uno de los aspectos más importantes de la política general del Estado siempre ha sido su política exterior. No es que España sea un país con una larga tradición diplomática, pero nuestra vocación universal es evidente desde el momento que colonizamos América y constituimos el imperio español. Desde 1942 hasta 1898 seguimos un patrón exterior muchas veces caótico pero siempre importante en los rumbos de nuestra política interna. Cuando llega el desastre del 98, España se pliega en sí misma y se cierra a la escena internacional hasta que después de la I Guerra Mundial acude a la Sociedad de Naciones. Luego vendría nuestra Guerra Civil que no interesó a las democracias hasta el punto de evitar la defensa y el apoyo a la II República para así no sucumbir en otra guerra global europea que llegó igualmente tras la fracasada política de apaciguamiento respecto a Hitler.

No podemos negar que durante el franquismo España tuvo una posición internacional destacada por su localización estratégica en las políticas de seguridad común y de defensa que se articularon a través de la OTAN, en el marco de la guerra fría. Una vez que llegó la democracia a nuestro país y culminamos con éxito, o por lo menos de manera pacífica, nuestra transición, logramos un capital político que unido a nuestro capital histórico hicieron que España volviese a cobrar protagonismo en Latinoamérica y se integrase en los dos sistemas occidentales más importantes: la UE y la OTAN. Todo esto logrado bajo el liderazgo de Felipe González y su apuesta europea y de apoyo a la unificación alemana que le hicieron conseguir no solamente una posición personal protagonista en el proceso de integración europea, sino que llevaron a España a nuestras mayores cotas de prestigio internacional de los últimos 2 siglos.

De la proyección exterior de España en 1992, ¿qué queda ya de eso? Podemos concluir que prácticamente nada. La España actual no solamente es un Estado sin soberanía, sino también sin política exterior ni proyección alguna en el escenario internacional. Cuando la globalización ha traído nuevos escenarios en los que España podría jugar un papel decisivo en torno al eje hispano-americano, hemos quedado diluidos en una Unión Europea que sigue sin desarrollar de manera coherente y eficaz su tan ansiada como buscada PESC, trasladando la parálisis institucional y económica a las acciones exteriores de sus países miembros, en especial el nuestro.

Una de las grandes mentiras y estafas que el PP llevaba en su programa electoral era el devolver España al lugar que le correspondía en la Unión Europea y en el mundo, recuperando el prestigio a través de lo denominado "marca España", condicionando nuestro plan exterior a un eslogan comercial de dudosa consistencia y de poca solidez. ¿Cómo es posible que exista una marca "España" si previamente hemos perdido nuestra voz y nuestra presencia en el mundo? Un razonamiento que no se hizo desde la derecha y cuyos frutos llevamos recogiendo desde la llegada al Gobierno de Rajoy. Decían que con Zapatero no éramos nada en el sistema internacional, pero la realidad es que con el gobierno del PSOE teníamos más presencia y conseguimos más logros que con el ejecutivo de Rajoy. Zapatero consiguió esa "silla" en el G-20, silla que toda la derecha ridiculizó porque no le interesaba reconocer este paso a escala internacional que es, sin lugar a dudas, el mayor dado en política exterior desde nuestro ingreso en la UE. ¿Qué ha conseguido Rajoy? La pérdida de los pocos representantes españoles en las instituciones europeas que nos quedaban, además de que nos expolien o privaticen, como cada uno le quiera llamar, empresas nacionales en Latinoamérica. Nada, pero absolutamente nada, en política exterior va mejor ahora con el PP que cuando gobernaba el PSOE.

Las ayudas al desarrollo y la cooperación exterior han disminuido un 70% desde el 2011, coincidiendo además con que España es el país que mayor rechazo produce, en la actualidad, que nos gastemos el dinero en la ayuda a terceros países. Algo que contrasta con el aumento de casi el 52% en gastos de la denominada "acción exterior" (gastos de representación y protocolo).

Ante este panorama España está presa no solamente de sus limitaciones como miembro permanente en el "euroreich", sino que tampoco tenemos un Gobierno al que le importe la política exterior más allá de reclamar dos o tres veces al año la soberanía española de Gibraltar. No podemos pensar que la política exterior es un campo elitista y complejo que no nos afecta a todos los españoles, porque es todo lo contrario. Desde el punto de vista económico la acción exterior tendría que ser clave en nuestra recuperación, y no me refiero a convenios inservibles, limitados y ridículos que firmamos para que Alemania se lleve a los profesionales mejor formados en nuestro país.

Es poco posible que en los próximos dos años, como mínimo, esta precaria proyección internacional de España vaya a cambiar demasiado, aunque Rajoy cese al ministro actual que no pinta absolutamente nada en el mundo y que es prácticamente invisible para los propios españoles. A veces la falta de peso del ministro de Exteriores puede ser compensada con la presencia y el liderazgo del presidente del Gobierno, pero ahora mismo tampoco podemos consolarnos con esta alternativa, con un presidente del Gobierno que se reúne con el primer ministro británico y le llega a decir sin pudor "It´s very dificult todo esto".

¿Queda alguien en España que sirva como embajador activo en el resto del mundo? Sí. Y esta persona sigue siendo el Rey Juan Carlos. @marcial_enacion

Cuando, según todas las encuestas, la abstención podría llegar al 50% en unas próximas elecciones, ningún demócrata puede celebrar este dato. Porque el desprestigio de un sistema político al que le dan la espalda la mitad de sus ciudadanos no afecta, exclusivamente, al sistema de partidos, sino a la democracia misma. Y esto, que es bastante simple, parece que no lo comparten demasiado los partidos que, teóricamente, se beneficiarían de la caída del "bipartidismo", con especial ahínco en el discurso de UPyD, para los cuales los males de España se resumen en dos únicos conceptos: bipartidismo y estado de las autonomías. Ya lo teorizó, hace poco, el erudito y doctor en ciencia política y de la administración, "Churchill" Cantó: o estado de las autonomías o estado del bienestar.

Una de las teorías más sólidas que ha arrojado la política comparada sobre los orígenes de las democracias estatales es que cuanto mayor es el progreso económico, mayor es el desarrollo democrático de dicha sociedad, hasta que se llega a un umbral donde la democracia no crece aunque siga creciendo el PIB per cápita. Llegados a este punto es necesario preguntarnos lo siguiente: ¿está socavando la crisis que vivimos en Europa, en España sobre todo, la legitimidad de la democracia como vehículo político de convivencia y desarrollo? Y la respuesta es, desgraciadamente, afirmativa. Lejos de buscar encuestas y porcentajes, que los hay, no tenemos más que salir a la calle y hablar con nuestros amigos o conocidos para darnos cuenta del discurso derrotista y generalizado que existe contra los partidos y los políticos. Lo que en una democracia se traduce contra el mismo sistema. Si no se confía en la política no se confía en la democracia, porque no es posible una democracia sin partidos. Una democracia sin partidos es una teoría anarquista, que lejos de estar enterrada como creíamos hasta hace pocos años, se está resucitando en una especie de anarquismo populista que desembocaría en una oclocracia como nueva  fórmula de totalitarismo sistémico.

No voy a ser yo quien niegue aquí la actual crisis del sistema de partidos de nuestro país. El Partido Popular está bajo mínimos porque está hundiendo España en una espiral de pobreza y represión de derechos de todo tipo; mientras que el PSOE no logra conectar con sus votantes desencantados porque muchos no están dispuestos a perdonar a un partido que no se perdona a sí mismo. Ante este panorama aparecen 2 partidos situados en los extremos de cada polo: Izquierda Unida y UPyD. Lo que puede apuntar a una polarización ideológica de la sociedad española. Muchos dirán, claro, que UPyD no está a la derecha del PP, pero sin embargo la mayoría de los nuevos votos del partido de Rosa Díez vienen de los más desencantados con el partido de Rajoy, siendo atraídos al partido magenta con un discurso que pivota sobre la centralización del estado, ETA y la identidad unitaria de España. No podemos obviar que 2 de estos 3 aspectos son cruciales para el futuro que tendremos que programar en nuestro país: el modelo de Estado que está puesto en cuestión por los nacionalismos y por el propio Partido Socialista, además de por UPyD. En Izquierda Unida, a su vez, también apuestan por un federalismo. Sobre este tema ya hablé anteriormente en MUNDIARIO.

Pero dentro de esta crisis del sistema, del estado y de los partidos, existe un déficit evidente que se escenifica en el número de recetas y soluciones que nos encontramos ante tales males. Tan mala es la falta de información en un proceso, como el exceso de ella. Y en España padecemos una sobredosis o inflación de opiniones que juegan con pilares básicos de nuestra convivencia sin más intención, en muchos de estos casos, que la promoción personal de quien las suscribe. ¿Es mejor para España un parlamento fragmentado?, ¿es la causa de todos nuestros malos el bipartidismo imperfecto que nos ha gobernado hasta ahora?, ¿están los partidos dispuestos a cambiar de verdad o hacen que cambian para que todo siga igual?.

Lo peor que nos podía pasar a los españoles es que se juntaran la crisis económica que padecemos con la crisis estructural y de identidad que estamos viviendo. Cuando nada funciona se corre el riesgo de apostar por el derrumbe de todo lo que existe cuando muchas veces la causa de que algo sea ineficaz se resume en 2 o 3 piezas que necesitan su ajuste. Y en este sentido yo soy de los que apuestan porque en España necesitamos reformas, profundas eso sí, pero no rupturas.

Y, sobre todo, necesitamos partidos que salgan nuevamente a la calle a ganarse a los españoles y a convencernos de que la política y la democracia son los vehículos más directos para transformar nuestras vidas en el sentido que deseamos. Jamás aceptaré que PP y PSOE son lo mismo, porque este es el primer paso para la victoria de ciertos actores políticos que quieren quemarlo todo con tal de gobernar sobre nuestras cenizas. @marcial_enacion

A lo largo de esta crisis que nos azota y que ya parece endémica, mucho se ha hablado y debatido acerca de soluciones, salidas, proyectos y promesas económicas dejando a un lado el aspecto político y social del momento que estamos viviendo. Y una de las causas que nos han empujado hasta aquí es el haber creído que la economía y el crecimiento del PIB estaban por encima de la política, cuando en realidad el poder y el dinero se manejan a través de la política. No existe un mundo apolítico donde solamente el mercado impere y regule los países, y quienes nos quien hacer creer esto es porque, en el fondo, desprecian a toda sociedad civil y ven la democracia únicamente como un instrumento para manipular y someter legalmente a los ciudadanos.

Uno de los pilares que más se están tambaleando con la crisis y que se sitúa en el centro de las reformas fruto de la ingeniería política que está perpetrando el PP se encuentra en la educación. Es verdad que la derecha quiere la reforma de la educación, en parte, porque es profundamente clasista, pero no debemos olvidar que para el PP la mala o escasa educación del hoy serán, con casi toda seguridad, sus votos del mañana. No de otra manera puede ser hegemónico un partido que entiende la política como una cuestión de fe y la explica a sus votantes como si se tratase de un destino teleológico ante el cual no podemos hacer otra cosa que resignarnos y comprender que la derecha siempre nos azota en el culo por nuestro bien. La derecha quiere transformar España en un país escéptico, resignado y pobre. Como con Franco, pero con la novedad de la pobreza, ya que han entendido que a mayor igualdad de rentas, a menor coeficiente Gini, más libres están las cabezas para ser críticas porque no tienen que pensar en comer o darles de comer a sus hijos.

Pero yo, sin embargo, voy más allá. Mucho nos hablan del fracaso escolar y del modelo educativo en España, que no funciona según el Gobierno. Realmente España presenta unas tasas de fracaso escolar muy elevadas en comparación con la UE-15, pero en los últimos años estas se han reducido. Lo que no dicen, por ejemplo, es que España está muy por encima de la media en población que han terminado estudios de educación superior (31,60% frente al 28,20 de la UE-15) o que la tasa de paro de los españoles con estudios universitarios duplica a la media europea (12,7 frente al 5,7), porque esto quiere decir que no hemos sabido crear una sociedad que dé cabida a sus ciudadanos formados. Y si esto ya era así antes de la crisis, en la actualidad no hace falta que expliquemos la ecuación. En el fondo esto a la derecha le ayuda en su objetivo de hacer de España un asilo nacional low cost para que vengan los jubilados alemanes a que les limpiemos el culo por 500 euros mientras los empresarios de siempre se hacen cada vez más ricos.

Ante esto, claro, el tema de la educación es crucial, pero sobre todo en un sentido que nadie ha planteado aún: la educación política de los españoles. Ya no hablo de la cultura política que Almond y Verba teorizaron y, en parte, cuantificaron, sino de la cultura política como conocimiento teórico para que todo español tenga una base y no pueda ser manipulado por el primer político que aparezca a su antojo y conveniencia. En España existe una incultura política oceánica, y cuando digo en España me refiero también a la mayoría de sus políticos que no tienen ni idea ni de política, ni de historia y saben, a duras penas, algo de geografía.

No solamente hemos llegado a donde estamos por malas políticas o gastos excesivos, sino también porque hemos sido gobernados, a todos los niveles, por políticos que no tenían apenas nivel formativo ni conocimiento preciso del funcionamiento del gobierno. Para ser un buen político hay que tener conocimientos y alma, y en la actualidad la mayoría que nos gobiernan no tienen ni una cosa ni la otra.

Por esto mismo aparece una revolución pendiente para nuestro país que sería un paso importante para corregir muchas disfunciones públicas: la revolución de los politólogos. ¿Para qué sirven los politólogos? Una gran pregunta que muchos podrían hacerse si no sucumben antes a la pregunta más habitual: ¿qué es un politólogo? Y yo lo diré de una manera muy sencilla: un politólogo es a la sociedad lo que el médico a la persona.

Es evidente que, igual que entre los médicos, existen politólogos necios, malos, incompetentes o que prefieren donar su talento a la obra del mal. De eso no cabe duda. Pero la mayoría pertenecemos a un grupo de españoles con preparación, formación precisa y naturaleza democrática, que podríamos realizar un gran servicio a España si buscáramos nuestro lugar y pidiésemos paso para asumir responsabilidades. No se trata de llegar a la política a dar lecciones de nada, sino de llegar a la política para dar ejemplo, que es distinto.

Muchos dicen que saldremos de esta crisis, aunque no sabemos cuándo ni cómo. Pero si no tratamos el tema de la educación política de España como algo fundamental, caminaremos hacia un lugar donde la democracia empezará un buen día a ser algo ficticio y nuestra libertad acabará también por ser algo impostado. Será cuando llegue la oscuridad que ya conocemos demasiado bien tras 40 años de franquismo aunque muchos se hayan olvidado demasiado pronto. @marcial_enacion

Que el PSOE tiene un grave problema es algo que nadie puede negar. Lo que pasa es que pocos se ponen de acuerdo en el diagnóstico aunque sí en la hipotética solución: primarias a Secretario General y cuanto antes. Sobre este tema ya he escrito algunos artículos previos en MUNDIARIO preguntándome si el problema del Partido Socialista es tan simple como para que las primarias, en sí, sean la solución final, cuando creo firmemente que simplemente serían el principio de la solución, y hasta para esto existirían condicionantes.

En primer lugar he leído, con bastante frecuencia, a varios dirigentes y aspirantes a escalar en el partido decirnos que el problema del PSOE es "de proyecto y no de liderazgo", algo que constituye un grave error de apreciación. En la sociedad actual, y sobre todo si evaluamos el electorado de izquierdas, sobre todo el socialista, sí que es importante el candidato, porque sin un liderazgo fuerte y reconocible es imposible que el socialismo sepa qué proyecto articular. Ya lo era antes, pero lo es ahora debido a que el PSOE se encuentra en estado crítico en toda España excepto en Andalucía y Asturias. La gente que no reconoce al PSOE no se concentra en un territorio concreto, sino que se extiende por toda España, y aquí entra en juego la máxima de que un partido dividido no puede realizar una política sana, algo que la derecha lo entendió a la perfección cuando todos se agruparon en torno a un candidato que nadie quería, Mariano Rajoy, y luego en las urnas fueron a votarle porque en la derecha sociológica el concepto de tribu está por encima del de chaman. El único dios verdadero para la derecha ha sido y seguirá siendo por muchos años José María Aznar, de ahí que no cuestionen a su heredero por mucho que no aprecien sus virtudes.

En este sentido es fácil comprobar como los militantes socialistas le piden a su partido lo que ningún militante del PP le pide al suyo: democracia interna, y de la verdadera. Un militante, un voto, algo que el PSdG está dispuesto a llevar a cabo aunque le suponga una ruptura con Ferraz. ¿Qué significa esto?, que muchos dirigentes regionales socialistas ponen todo su futuro, y el futuro del partido, en unas primarias que depuren todo lo que, en teoría, está insano dentro de los diversos comités ejecutivos. ¿Existe alternativa en el PSOE, o son todo una suma de ambiciones personales mejor o peor calculadas? Y aquí es donde se encuentra el verdadero secreto del futuro del socialismo español.

Zapatero, y con  el tiempo se ha visto hasta qué punto, quemó el aparato interno mucho más que con Felipe. A Felipe le estuvieron pidiendo que siguiera hasta 1997, pero existían alternativas y los llamados "barones" con peso específico en el partido y en España. ¿Quién está, en la actualidad, por encima o al lado de Rubalcaba en cuanto a poder interno, como mínimo? Solamente Pepe Griñán, por mucho que algunos intenten meter a Patxi López en el sanedrín. El dirigente vasco, aunque sea una opción de futuro y con valor, viene de perder unas elecciones a pesar de no estar "contaminado" por un pasado zapaterista. Pero dejando de un lado a Rubalcaba, en el socialismo actual y a nivel nacional no existe otra referencia que el presidente de Andalucía, y esto es una realidad que puede pesar demasiado a la hora de unas primarias, donde la inclinación o insinuación de Griñán puede ser decisiva, aunque no lo fuera en su día con Chacón.

La cuestión es que de cara a las primarias tendríamos a Rubalcaba, Chacón, Madina, Paxti López, Joan Mesquieda y Beatriz Talegón, por ahora y como hipótesis.  Seis candidatos a falta de que otros puedan postularse o alguno salte a la palestra buscando notoriedad mediática. ¿Es bueno para un partido en crisis, sin liderazgo reconocido, sin proyecto y cayendo en picado en las encuestas presentar tal grado de división interna? Lo que no puede ser es que la renovación tan deseada se limite a "quítate tú para ponerme yo", por muy legítimas que sean todas las aspiraciones personales.

Minutos antes de escribir este artículo ha publicado Metroscopia en El País una encuesta sobre la intención de voto en la Comunidad de Madrid, a nivel regional. Estamos hablando que el PSOE estaría casi empatado con Izquierda Unida, cuando Tomás Gómez es casi el triple de conocido que el candidato de la coalición comunista. ¿No se han realizado 2 veces primarias en el PSM para elegir a su secretario general y candidato? Sí, pero el socialismo sigue fallando de cara a los madrileños, aunque también es verdad que la polarización derecha-izquierda en la comunidad de Madrid es algo muy acusado desde que Gallardón llegó a la presidencia por primera vez hace ya algunos lustros.

La conclusión, por lo tanto, es tan sencilla de decir como compleja de alcanzar: el PSOE solamente saldrá de su crisis y volverá a ser alternativa de gobierno cuando cuente con un liderazgo reconocible que de paso a un proyecto común y alternativo a los recortes en derechos y en economía de la derecha. Pero que nadie pretenda reconstruir un partido sin un líder porque entonces el remedio podría ser peor que la enfermedad. @marcial_enacion

El problema de que el PP suspenda en lengua y números es que quien paga sus consecuencias somos todos los españoles como país. A estas alturas no sé si es aventurado hablar de España como país, e incluso de españoles como ciudadanos, porque entre las tensiones separatistas de la periferia y la extracción de nuestro futuro por parte de Bruselas, no sé qué quedará exactamente de España respecto a ese país que hasta hace pocos años presumía de transición, democracia, bienestar y economía. Ahora solamente presumimos de sol y de playas porque Rajoy ha decidido copiar el plan maestro de Fraga, al cual tanto odió en vida aunque le haya homenajeado una vez muerto.

Siempre he creído que en una democracia lo más importante es el respeto del gobierno a su pueblo, porque cuando un poderoso respeta al más débil es imposible que el primero pueda abusar y jugar con el segundo según sus conveniencias. Algo que el PP no ha terminado de entender, porque no están en el poder para usar a España como su campo de ingeniería social, sino para procurar aplicar todas esas recetas para crecer y crear empleo de las que tanto presumieron cuando se dedicaron, durante 3 largos años, a poner en jaque a España para llegar al poder y crear esos 3,5 millones de empleos que tan a la ligera prometió Pons.

Pero sería simplista reducir las mentiras a las conferencias de Pons, aunque Esteban haya perdido, hace mucho tiempo, la credibilidad necesaria en un político. Sobre la vergüenza, caben serias dudas de si algún día la llegó a conocer. En este sentido todo el PP, desde Rajoy a Feijoó, pasando por Cospedal, aseguró nítidamente  que tenían las recetas para sacar a España de la crisis y que el paro y la prima de riesgo se llamaban Zapatero. Incluso existe, en la hemeroteca, declaraciones de Mariano asegurando que no hablaría de la herencia recibida, u otras de De Guindos confesando que antes de llegar al Gobierno conocían de primera mano lo que se iban a encontrar. Pero seguro que estas declaraciones no han salido en los telediarios o en las tertulias políticas de RTVE, cuyo nivel roza lo pueril sin dejar de ser hirientemente bochornoso.

Pues bien. En estos últimos días hemos asistiendo a un rosario de declaraciones de miembros del PP y del Gobierno que certifican, hasta qué punto, estas personas no están capacitadas para sacarnos de la crisis. Y no lo están porque no pueden encontrar soluciones los mismos que no pueden hacer frente a la verdad. ¿Es que España se gobierna, económicamente, con un piloto automático llamado BCE? Posiblemente esto sea así, pero nadie del Gobierno de España ha tenido el suficiente valor para explicar a los ciudadanos que no solamente no tenemos presente sino que estamos hipotecando hasta el futuro de nuestros nietos. ¿Sirve de algo tanto sufrimiento de antes, de ahora y de mañana? Sí, sobre todo para Alemania, porque lo que es para nosotros no sirve absolutamente de nada. En el libro de "cómo salir de esta", de José Luis Gómez, se explica con claridad, precisión y accesibilidad todos los datos y la verdad de la crisis que tenemos encima y que no vemos manera de quitarla.

Empieza Cospedal cuando asegura que los escraches son actuaciones propias de nazis. Algo que continúa cuando se desvela, según "La Vanguardia", que la secretaría general del PP y presidenta de CLM en sus ratos libres, dice a puerta cerrada a miembros del PP que los votantes del PP dejan de comer antes que dejar de pagar la hipoteca. ¿Qué quiere decir exactamente con esto? Que, en realidad, el PP paga antes a los bancos y especuladores que compran nuestra deuda que dar de comer a los españoles. En estas aparece la Junta de Andalucía y decreta que los niños andaluces tengan 3 comidas diarias aseguradas, a través de los comedores escolares para ayudar a las familias con problemas económicos, teniendo en cuenta que muchos estudios hablaban de un porcentaje preocupante de desnutrición infantil ¡en España!. Y, la respuesta, no se ha hecho esperar por parte de la derecha mediática: Saenz de Buruaga se queja en su twitter de esta medida y la compara como si la Junta quisiera darle una bicicleta a cada niño. Sus palabras textuales: "Otra ocurrencia Andalucía, los niños por decreto tres comidas al día. Y por que no una bicicleta". Y dice esto quien, según José María García, no sabía leer un balance contable y ha hecho su fortuna gracias a arruinar la audiencia de veo7 y la COPE.

Pero como no sólo de pan vive el hombre, nos vamos a los números. Es decir, a la economía, la cual el Gobierno la gestiona, casi tan mal, como la lengua. Dice Rajoy que en 2014 ya creceremos y se creará empleo. Lo mismo que decía sobre 2013 y que ya ha tenido que rectificar. Luego Montoro asegura que no habrá subida de impuestos, como ya aseguraron mil veces antes de subirlos en el pasado. ¿Cuál es el problema? Que Bruselas ya ha dictado una serie de puntos para que España siga ahogándose y hundiéndose, mientras el FMI ha advertido que nuestra crisis podría ser endémica, es decir para siempre, y explica que estamos tan mal debido a que les hemos hecho caso, entre otros, al mismo FMI, pero a la vez que España debe seguir haciéndole caso a Bruselas y al FMI. ¿Confuso? Hay más, porque a los dos días el propio FMI emite otra nota donde explica que España podría crecer en el 2014 si no le hace caso a las medidas y exigencias de Bruselas. ¿Alguien puede entender algo de todo esto? Que me lo explique.

Y ya, para rematar, en una mezcla de mal lenguaje y malas matemáticas, tenemos a Fátima Báñez, la ministra de la nada, porque no hace absolutamente nada, hablando de "movilidad exterior" al exilio dramático de ciento de miles de jóvenes que han tenido que irse de España porque aquí estaban muertos en vida y sin posibilidad de resurrección. Por cosas menores he visto dimitir a políticos y ministros en esos países que la derecha pone de ejemplo siempre que les conviene, como Alemania o Inglaterra. Fátima Báñez, la cual no ha hecho otra cosa en su vida que estar en "el partido", y que tiene, según "el Confidencial", 6 pisos, 2 fincas y un solar. Y, por supuesto, cobra dietas de alojamiento.

Sinceramente, ¿puede esta gente entender el sufrimiento de la sociedad española y, más aún, jugarse su prestigio, su futuro y su hacienda, en defendernos ante un "euroreich" que está acabando con nosotros? Una de mis frases favoritas, de Espriu, lo dice todo: "a veces es necesario que un hombre muera por un pueblo, pero nunca un pueblo ha de morir por un solo hombre". Y aquí estamos muriendo por una moneda y una austeridad que podría resumirse de la siguiente forma: cuando el remedio es peor que la enfermedad pero sin remedio seguiremos estando enfermos. @marcial_enacion

Portugal, protagonista de nuevo en la euzona.

Cuando la Unión Europea se creó nada hacía presagiar que décadas más tarde, con un grado de integración política muy desarrollado, y ya dentro del proyecto cumbre de la Comunidad Europea (refiriéndome al euro), nuevamente Alemania volvería a llevar a todo el continente hacia un destino sombrío y de imprevisibles consecuencias, porque nunca antes unos países democráticos, desarrollados e integrados en una Unión supranacional, se enfrentaron a una recesión económica tan aguda que ha ido a peor desde su origen por las políticas de austeridad impuestas por Alemania que solamente han traído a los países del sur, con más dificultades, más pobreza, más precariedad y una tensión social que en cualquier momento puede romper el frágil equilibrio que sostiene la situación política interior de cada país de los llamados PIGS.

Es verdad que Grecia se puede considerar, a estas alturas, no como un estado fallido, sino como el ejemplo de un estado que ha sido destruido desde los despachos. Primero por su propio gobierno, el cual con la ayuda de Goldman Sasch falseó las cuentas nacionales para poder entrar al Euro. Fue en una época donde Draghi era el vicepresidente del citado grupo de inversión. Pero después la Unión Europea, a través de Bruselas y contando con la colaboración necesaria del BCE y del FMI, ha conseguido hundir en la miseria al país griego y cerrar las puertas del futuro a la mayoría de sus ciudadanos, sin que existiese alternativa alguna para poder reflotar el país heleno y reconstruir su mañana dentro de la lógica punitiva por falsear sus cuentas pero dentro de la solidaridad fundacional que inspiró a los padres de la Unión Europea. La misma solidaridad que Alemania tuvo tras la II Guerra Mundial para reconstruir su país y salir adelante desde el pozo oscuro de la recién terminada dictadura de Hitler. (Acuerdo de Londres de 1953)

Una vez que Grecia ha quedado en un segundo plano porque ha sido sometida a un régimen económico que tendría que ser clasificado algún día como parte de los crímenes de lesa humanidad, el foco de Berlín se ha desplazado hacia Portugal, España e Italia, contando cada país con una resistencia desigual y, sobre todo, con unos gobiernos dispuestos a complacer antes a Merkel que a defender el bienestar de sus propias sociedades. Por lo menos en Italia fue así, hasta que las recientes elecciones han dibujado un panorama político que horroriza al gobierno alemán hasta el punto de considerarlo un caso grave y contagioso para Europa. ¿A qué contagio se refieren? Al contagio de la democracia y la soberanía nacional que se opone a la dictadura de Bruselas, que es lo mismo que decir de Berlín. Sin ir más lejos, las recientes encuestas le dan a Berlusconi la victoria, aunque el viejo zorro italiano ya está hilando fino a tenor de sus valoraciones demoscópicas: "Nosotros consideramos prioritario, no, mejor, indispensable, que nazca enseguida un Gobierno estable y fuerte. Para adoptar las medidas necesarias y urgentes, para salir de una austeridad ruinosa y para hacer entender a Europa y a los mercados que Italia existe, estamos dispuestos a permitir el nacimiento de un Gobierno de coalición". ¿Qué quiere decir esto? Que no es necesario ir a unas nuevas elecciones porque podrían entregarle directamente el Gobierno.

Pero el país que será protagonista durante varios días será Portugal, pues su Tribunal Constitucional ha anulado recortes por valor de 1.200 millones, al declarar ilegal la retirada de la paga extra de los funcionarios y jubilados, y el recorte de las prestaciones de desempleo y de enfermedad. La subida del IVA, sin embargo, la ha dejado en vigor porque, posiblemente, habría supuesto el derrumbe definitivo del actual gobierno de derechas que ocupa el poder en Portugal. ¿Qué significa esto? Que después de la histórica manifestación de los portugueses en contra de la Troika, y la respuesta del Tribunal Constitucional contra los dictados de la Troika, si el Gobierno dimite y convoca elecciones anticipadas, es posible que la izquierda llegue al poder en Portugal e imprima un rumbo distinto al de la obediencia y sumisión a las necesidades de Merkel.

Muchos celebran este palo de la justicia portuguesa a los recortes europeos, pero sin embargo es necesario contener la alegría y prevenir el movimiento que puede producirse a nivel comunitario. Si Alemania entendió en el 2009 que el timón clave de la Eurozona estaba en el BCE y en las políticas económicas, quizás ahora Berlín desvíe su centro de actuación hacia otro organismo comunitario: el Tribunal de Justicia Europeo, ya que la ley europea está por encima de cualquier estado de derecho de sus miembros. Es decir, que las leyes emanadas de Europa tienen supremacía sobre todas las nacionales, que estarían en un escalón inferior y sometidas a la jurisprudencia u ordenamiento jurídico supranacional. A efectos prácticos: si Alemania consigue aprobar una ley a nivel europeo que afecte a los recortes o a las políticas económicas que determine el Consejo o la Comisión, puede que ese techo de gasto que aprobaron PP y PSOE de manera chapucera antes de irse Zapatero, quede en un gesto inservible al lado de la imposición que vendría desde Bruselas.

Está claro que la situación económica actual de crisis se podría resumir así: cuando el remedio es peor que la enfermedad pero sin remedio seguiremos enfermos. Pero la solución, a base de simplificarla a modo de resumen, podría plantearse a partir del siguiente mandato: o Europa acaba con el dictado de Merkel, o las políticas de austeridad impuestas por Alemania acabarán con todos nosotros. @marcial_enacion

El incremento del presupuesto inicial de Defensa es una evolución algo compleja. En primer lugar, en los PGE del 2013 presentados por el Gobierno se dotaba al Ministerio en cuestión con un presupuesto de 5.937 millones, un 6% menos que el año anterior. En este sentido, si tomamos como referencia comparativa a los ministerios de Educación y el de Sanidad, nuestra triada se completa así:

- Ministerio de Educación, Cultura y Deporte: 2.561,18 millones, un 17,2% menos

- Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad: 415,07 millones, un 22,6% menos.

Pues bien. Según ha informado la cadena SER, Defensa se plantea pedir un crédito extra de 1000 millones para pagar el armamento comprado en años anteriores. Hay que recordar que en el 2012 el ministerio de Morenés tuvo que pedir otro crédito adicional de 2000 millones para hacer frente a esta deuda con el sector bélico. Y aquí es donde vino el desfase entre lo presentado en los PGE 2012 y el montante real de gasto del que aún vamos camino.

En septiembre del 2012 se produce un aumento adicional del presupuesto de Defensa en un 28,21%, con un total de 1782 millones de euros para programas de armamento. Algo que, aún así, se queda corto, ya que el secretario de Estado de Defensa pedía 2.370 millones de euros para cubrir las necesidades de pago a los proveedores. ¿Cómo se soluciona esto? De la siguiente forma: 309 millones aprobados a principios de año por el Consejo de Ministros; 198 que Industria iba a prestar en este ejercicio a las industrias militares y los 4,95 incluidos en el propio presupuesto de Defensa. 76 quedarán pendientes hasta que se entregase el material correspondiente a este valor.

Es decir, que el gasto real imputable al ejercicio del 2012 llegaría hasta los 8.098 millones, con un aumento del 16,88% respecto a 2011, en vez de reducirse el 8,84% como señalaron en la memoria de los PGE del año pasado. ¿Vamos este año por el mismo camino?. La Vicepresidenta lo tiene claro: la responsabilidad de la deuda en Defensa es de los gobiernos socialistas, y eran compromisos "ineludibles".

Pero si tiramos de hemeroteca y buscamos el origen de la deuda oceánica de nuestro ministerio de Defensa, los hechos contrastados dejan en mal lugar a Sáenz de Santamaría, pues de los 27 mil millones de euros que se debían en el 2011, al gobierno socialista solamente le correspondería de su ejercicio poco más de 3 mil millones.

La clave la dio el entonces secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, que lo explicó del siguiente modo en el Congreso: “No deberíamos haber adquirido sistemas que no vamos a utilizar, para escenarios de confrontación que no existen y, lo que es más grave, con un dinero que no teníamos entonces ni tenemos ahora”. 

Una de los nombramiento más polémicos de Rajoy fue, precisamente, el de Pedro Morenés como ministro de Defensa, al estar vinculado al mundo de las empresas armamentísticas, a través de MBDA o Instalaza. Morenés, aunque nunca ha negado su vinculación pasada con esta rama empresarial, sí fue acusado por ERC de mentir al Congreso ya que, según el ministro, había cesado su actividad en Instalaza en 2007, mientras que según los datos del Registro Mercantil, Morenés habría pertenecido como consejero de la susodicha empresa hasta el 2011, a través de la sociedad Boguillas SL.

Y, por si faltaba poco a esta macedonia de confusión de intereses, Instalaza denunció el año pasado al Gobierno reclamando 40 millones de euros en concepto de desagravio por la prohibición del uso, almacenamiento y fabricación de las bombas de racimo en España.

¿Está siendo, en España, el pago de la deuda de Defensa una prioridad por encima de la sanidad y la educación de sus ciudadanos? @marcial_enacion

Alfredo Pérez Rubalcaba, secretario general del PSOE.

Con esto de la crisis del PSOE empieza a pasar como con la económica: todos diagnostican sus males, muchos aseguran que tienen el remedio, pero cada día que pasa parece que estén mucho peor. Y, en parte, la crisis del PSOE es algo que se extiende al sistema y se convierte en un problema real para nuestra democracia al no aparecer el partido socialista como la alternativa creíble de tantos ciudadanos que protestan contra las políticas del PP y están en contra del Gobierno de Rajoy. Una sociedad que protagoniza las mayores manifestaciones y movilizaciones sociales de nuestra democracia, conjugado con un Gobierno que cae en todas las encuestas bajo mínimos electorales y de apoyo, tiene que dar lugar, necesariamente, a otro partido que surja como la guía y el receptor de todo este descontento y estas llamadas cívicas de auxilio. España ya no puede más pero es que parece que el PSOE tampoco puede ni consigo mismo, como para llevar a sus espaldas a más de 45 millones de españoles.

En uno de mis análisis anteriores aquí en MUNDIARIO, señalaba la reflexión de Odón Elorza y me preguntaba si el problema del socialismo español era de personas o de proyecto. Después hacía un pequeño balance de las responsabilidades contraídas en los 3 seísmos que han convulsionado los últimos tiempos vividos en Ferraz, concluyendo que bajo mi punto de vista el PSOE podría tener un problema relativo de nombres pero un problema casi absoluto de oferta política. Si la política funcionase como un mercado de productos, lo que vende Rubalcaba no convence ni por su precio ni por su apariencia, de ahí que el valor, aunque fuese grande, pase a un segundo y poco llamativo plano.

Sea como sea la suerte parece echada, y solamente se convocarán primarias para elegir al líder socialista en el 2014, después de las elecciones europeas. ¿Es esta una decisión responsable por parte de Rubalcaba? Posiblemente muchos pondrán el acento en que sí, porque las elecciones al parlamento europeo merecen todo el esfuerzo y la concentración del partido socialista, aunque está por ver cuál será el porcentaje de abstención ante unos comicios que estarán marcados no solamente por el descrédito de nuestros políticos sino, y sobre todo, por el rechazo ampliamente mayoritario que provoca la UE entre los ciudadanos españoles. Luego, como es normal, otros dirán que no es una buena decisión el esperar al 2014 porque el PSOE vive inmerso en una crisis constante y cuanto más tiempo pase más riesgo hay de seguir hundiéndose y menos de poder recuperarse. Y, desde luego, desde el punto de vista de la eficacia electoral, solamente un candidato conocido y con prestigio podría superar el inconveniente de ser el candidato y líder del partido con apenas un año, quizás incluso menos, de margen.

Otra de las soluciones encontradas por Rubalcaba ha sido la de otorgar más poder a Elena Valenciano, para así poder dedicarse al exterior mientras Elena se ocupa del interior. ¿En qué lugar queda Óscar López? Según Alfredo “el secretario de Organización se dedicará a la organización” pero esto puede parecer poco compatible con la responsabilidad acerca de la "vida interna" que ha asumido Valenciano. ¿Qué es sino vida interna de un partido su organización? Muchos ven en esta jugada la "condena" implícita a López por su gestión que resulto tan negativa y para muchos chapucera en el ya famoso caso Ponferrada.

Una de las decisiones positivas de la noche fue la incorporación de Jaúregui a la ejecutiva, aunque por tiempo limitado. Si realmente Rubalcaba quiere cumplir su contrato y entiende que su misión es reorientar el rumbo del socialismo y ofrecer un proyecto sólido, pocos existen más acreditados y mejor formados que el político vasco. Ahora bien: ¿es posible que la sociedad crea en un socialismo reformado y coherente, cuya obra ha sido pilotada y presentada por "los de siempre"? @marcial_enacion

España tiene un problema de paro que ya viene del franquismo, sin que la democracia lo corrigiese a fondo.

En primer lugar es necesario aclarar varios conceptos. Uno de ellos es el problema del paro que España casi siempre ha tenido desde tiempos pasados. Cuando Franco murió y se abrió paso a la democracia, España era el país de Europa con mayor tasa de paro y menor tasa de ocupación. Por no hablar de un Estado al borde de la quiebra, ya que el régimen franquista asumió el impacto de algunas consecuencias de la crisis del Petróleo de 1973, como por ejemplo en el precio de los combustibles. Incluso en los periodos de mayor expansión económica de los gobiernos felipistas, el paro no llegó a bajar del 15%. ¿Quiero decir con esto que España está condenada a un desempleo endémico? No, pero es necesario saber de dónde venimos y en dónde llegamos a estar, porque dónde estamos ya todos lo sabemos de sobra.

Lejos de hacer un ejercicio inútil de buscar culpables que nunca serán condenados ni podrán compensarnos ningún mal, es necesario recordar que en diciembre del 2012, el presidente de la AEB, Miguel Martín, culpó al Gobierno de Aznar de ser quien sentó las bases de la posterior "burbuja inmobiliaria". Y de esta burbuja vienen gran parte de nuestros males, aunque muchos utilicen la falacia de que todos vivimos "por encima de nuestras posibilidades". Es verdad que muchos dirán que el PP de entonces creó 5 millones de empleos, pero es necesario tener en cuenta lo siguiente:

Dos fueron los sectores principales en la creación del empleo “popular”: la construcción, con 1.031.500 nuevos ocupados, y el sector servicios, con 3.498.200 de altas. Cuando hablo del sector servicios aquí se engloban todas las empresas auxiliares y dependientes de la construcción, además de hoteles y restaurantes. Pues bien, en estos 2 sectores se localizan el 75% de empleos temporales creados en el período 1996-2004. Y de aquí es donde sale la matriz principal del desempleo actual: el crecimiento productivo ligado, de manera mayoritaria, a la actividad de la construcción y la temporalidad de esos empleos. Es decir, que dichos empleos estaban ligados de manera proporcional al crecimiento de la construcción: en cuanto empezó a disminuir dicha actividad, empezó a aumentar el número de parados. ¿Cuál fue, llegados a este punto, la guinda del pastel? La deuda que habían contraído en conjunto la mayoría de familias españolas (y empresas) para poder adquirir una vivienda. O dos, o tres. Lo que sigue a esta secuencia de circunstancias, por desgracia, es por todos conocida.

De ahí que la única solución que nos ha propuesto el actual Gobierno para que España salga de la crisis es que los españoles entremos un poco más en la pobreza. Y esto es algo que se ha reflejado en el informe sobre la desigualdad que ha publicado El Pais y que ha sido realizado por la Fundación Alternativa. Muchos en la red, a través de Twitter o del Facebook, se han mostrado sorprendidos y alarmados por este dato, pero este dato, desgraciadamente, no es nada nuevo. Ya en el 2011 España era, entre los países de la UE-15, el país con mayor tasa de riesgo de pobreza de su población ocupada, después de Grecia. Y esto es algo que se agrava en el panorama general al ser España el país que menos gasto dedica a la protección social (respecto al % del PIB) en el marco comparativo de la UE-15.

Lo peor es que como bien recuerda José Luis Gómez en su magnífico libro "Cómo salir de esta", nos encaminamos a que 2 de cada 5 españoles, el 40%, esté en riesgo de pobreza de aquí al 2022 de seguir este ritmo, según explicó José María Vera, director de Intermón. ¿Qué significa esto? Que el actual marco de políticas económicas aplicadas a nuestro país nos llevarían a la aparición de una "pobreza estructural", donde no sólo la brecha entre ricos y pobres sea cada vez mayor, sino que la mayor parte de la sociedad española sería condicionada para que aceptase cualquier trabajo con tal de poder sobrevivir y no se viesen abocados a los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad, que serían expuestos como razón del "mal menor" para aceptar una vida sin apenas movilidad social y llena de resignación y privaciones.

Porque es necesario empezar a entender que esta crisis que padecemos y que estalló en el 2007-2008, no es una más de los ciclos normales de la economía, sino que estamos asistiendo a una transformación social, política y económica del país que hemos conocido y que, hasta hace poco, habíamos construido hasta hacerlo un mundo mejor que el de nuestros padres pero aún peor que el de nuestros hijos, conceptos que en la actualidad aparecen íntegramente invertidos.

Llegados a este punto hay que recordar que Alemania ha pasado, en 10 años, de tener un 11% de su población bajo el nivel de pobreza, a alcanzar, según los últimos datos, un 15,5%. Es decir, que tener trabajo, o una tasa baja de desempleo, no significa necesariamente menos desigualdad y mayor campo de oportunidades. Sin ir más lejos, en EEUU tenemos la mayor pobreza relativa del llamado mundo desarrollado (19,1%) y el mayor porcentaje de niños en situación de pobreza relativa (24,9%).

¿Estamos destinados a hacer de España el caso de un Estado fallido? Grecia, en la práctica, ya lo es. No solamente por culpa de la corrupción de sus políticos, sino por las políticas inhumanas de eso llamado "Troika". Creo que ha llegado el momento de que empecemos a plantearnos qué futuro nos espera como españoles si seguimos bajo el dictado interesado y patricida de la actual Unión Monetaria. @marcial_enacion

Es verdad que los frentes que tiene abiertos el PSOE en la actualidad son numerosos y conflictivos, pero lo primero que debemos preguntarnos es si dichos problemas no existirían de no estar Rubalcaba, y según dicha conclusión la ecuación de la responsabilidad política puede darnos un resultado personal o estructural. Empecemos, por ejemplo, por el PSC. ¿Ha provocado el actual secretario general del Partido Socialista la brecha y la crisis entre Madrid y Barcelona? Está claro que no, porque incluso en la opción de Chacón también existiría el conflicto entre un PSOE que no puede apoyar la secesión catalana, y un PSC que apoya el referéndum pero que, en el fondo, esto es sólo la antesala de un casi seguro SÍ a la independencia catalana, dependiendo de si la tradicional abstención en los comicios catalanes y la anterior consulta del nuevo estatut se queda en casa esta vez o va a votar para defender su presencia en España, como catalanes y como españoles. Bien es verdad que Rubalcaba propuso como eje de su idea de partido un proyecto común y nacional donde el socialismo se sintiese cómodo hablando de España, un concepto y un sentimiento dejado, ya desde hace algunos años, de la exclusiva mano de la derecha. ¿Por qué no puede haber un concepto nacional, integrador y plural sobre España en el socialismo? No lo ha habido y una de las consecuencias se llama "PSC en la actualidad".

Odón también habla de Galicia. Una región tradicionalmente del PP, con el paréntesis del gobierno PSdG-BNG, pero que ahora está bajo el dominio implacable de Feijoó. Un estado, el del PSOE gallego, no exclusivo de Galicia sino que también se extiende a Valencia y Murcia, que aparecen como ejemplo del ostracismo que puede vivir el PSdG si no encuentran la fórmula para reorganizarse y proyectarse a la sociedad gallega como algo más que un partido de relleno. ¿Cuál ha sido el camino procurado por Pachi Vázquez? Primarias sin anestesia, es decir, un militante, un voto, y lo que decidan los militantes que se refrende en el congreso extraordinario. Algo que, en principio, va contra los estatutos del partido. ¿Tiene Rubalcaba, en este caso, la culpa de lo que pasa? Desde el momento que no acepte este procedimiento y no proponga cambiar las normas de elección en el partido, estará en contra de este tipo de primarias. Pero ojo, que en el congreso de Sevilla el 80% de los miembros votó a favor del sistema de los delegados y no de los militantes, y Alfredo no controlaba a tal mayoría bajo su sino. Así que esta cuestión también es relativa en cuanto a responsabilidad personal.

De Galicia pasamos a la Fundación IDEAS, y aquí es evidente que no se puede culpar a Rubalcaba de lo hecho por Mulas y su ex mujer. Un asunto esperpéntico, que utilizaron algunos para equiparar a lo de Bárcenas, pero que tanto cualitativa como cuantitativamente  no tienen punto de comparación. El PSOE hizo lo correcto: Mulas a la calle. Lo mejor de todo, eso sí, fue el libro del propio Carlos Mulas "contra la corrupción". En este asunto quien más ha salido perjudicada ha sido la propia fundación progresista, ya que en este ambiente actual anti político, si muchos ciudadanos apuntan la inutilidad de muchos políticos, no digamos ya de sus fundaciones.

Y, finalmente, el caso de Ponferrada, un episodio donde se reflejan los desequilibrios existentes dentro del propio partido como estructura y sentido de la oportunidad. No se pudo hacer peor ni en un momento más inoportuno. Un condenado por acoso sexual, ex del PP, acaba convirtiéndose en un problema del PSOE para que, finalmente, quien consiguen el poder local sea expulsado del partido. Es decir, la tormenta perfecta. ¿Tuvo de esto la culpa Rubalcaba? Nadie, hasta que se conoció el "verdadero pastel", dijo una voz más alta que otra, ni siquiera Chacón. Pero posiblemente Oscar López tuvo que informar a Rubalcaba de una moción tan polémica. Incluso la fórmula inicial, moción con el voto del condenado y luego este renuncia a su acta, era inaceptable. ¿Por qué después y no antes?

Sea como sea la militancia y los votantes del PSOE se encuentran perdidos y huérfanos, y esto sucede en el peor momento de nuestra historia política. Si en democracia un gobierno lo hace mal pero no existe una alternativa real, la sociedad acaba inducida a la resignación, que es lo peor que nos puede pasar en momentos como este. ¿Cuál es, por lo tanto, la solución a los problemas del PSOE? Quizás la más sencilla: abrir las puertas a los militantes y que estos voten a quien quieren de candidatos y de secretarios generales. Si queremos acercar a los españoles a la política, la política no puede llamarlos cerrándoles las puertas y hablándoles desde la torre de su castillo oligárquico particular.

@marcial_enacion

Durante todos estos años de democracia, hasta la llegada de Zapatero al poder, Cataluña y el País Vasco habían transitado de diferentes maneras pero con un objetivo común. Mientras en el caso vasco el terrorismo de la ETA jugó muchas veces un papel clave para la negociación entre Estado-Región, en Cataluña las cosas se hicieron de otra manera, centrando su camino hacia la creación de una auténtica identidad nacional catalana en logros políticos que eran facilitados por la dependencia que tuvo primero el PSOE y luego el PP del apoyo parlamentario en el Congreso de CIU. En este sentido, existe un claro contraste entre la frase que pronunció Aznar para referirse a los nacionalismos, "se ha agotado la leche de la teta, no queda más", con la frase histórica que pronunció Zapatero y que la derecha utilizó durante muchos años como munición contra el entonces presidente: "el concepto de Nación es algo discutido y discutible". ¿Cuál era el problema? Que se refería no a la nación catalana sino a la española. Y aquí entra en juego el absurdo de su planteamiento relativista: si España era discutible, él, su poder como Presidente, su legitimidad, era discutible, porque el presidente del Gobierno emana de la soberanía de todos los españoles, y si el sujeto soberano es dudoso, su producto no puede ser otra cosa que duda.

Pero consideraciones metafísicas a un lado, que muchas veces complican lo que es sencillo de entender, el nuevo Estatut de Cataluña produjo una división estructural entre el PSOE y el PP: Zapatero apostó todo su crédito, incluso sacrificando a Maragall, para sacar adelante el neo Estatut; mientras que Rajoy inició una campaña de recogida de firmas contra dicho estatut, recorriendo toda España con un autobús y agitando, de manera voluntaria o no, un sentimiento anti catalán que volvía a prender en varias capas de la sociedad española. El resultado no pudo ser más nefasto: un referéndum que no fue a votar casi nadie, y un Estatut que no ha servido para nada porque pocos años después no le sirve ni a CiU ni a ERC, que son mayoría en el Parlament. Y no les sirve porque para los nacionalistas catalanes ha llegado la hora de la separación efectiva de España. La razón es agregada: a todos los argumentos históricos de siempre, aparece uno nuevo y poderoso: en Cataluña no saldremos de la crisis mientras sigamos con España. Lejos de España, Cataluña será un país próspero, rico y sin paro. Algo curioso, porque no hay nada más parecido a la derecha española que la derecha catalana.

Ante este desafío, ¿qué propone el PP y el Gobierno, que son la misma cosa? Los tribunales, en primera instancia. Luego, ya veremos. ¿Y el PSOE? Federalismo. Y, a mi juicio, ni unos ni otros proponen la solución definitiva al problema catalán. Quizás porque el separatismo no tiene más solución que su separación, algo que no se contempla actualmente en la Constitución.

Pero, ¿qué quieren realmente los españoles? Sobre esto ha preguntado en febrero el CIS, con resultados ciertamente sorprendentes: el 31,8% apuestan porque todo siga igual (autonomías), el 24,7% quieren un Estado central ¡sin autonomías!, y el 13,8% quieren autonomías con menos poder. Es decir, que la inmensa mayoría de encuestados rechaza, implícitamente, la fórmula federalista que propone el PSOE como solución. Algunos dirán que esto es debido a un nacionalismo español inflamado, pero tampoco esto es así. El 52,1% se siente tan español como de su región, mientras que el 16,2% se declara sólo español. Únicamente el 5,7% se siente de su autonomía. ¿Cómo sería este resultado exclusivamente en Cataluña? No se especifica, pero a efectos jurídicos no sería relevante porque la soberanía de España reside en el pueblo español sin división alguna.

El PSC dice que apoyaría una consulta a los catalanes, pero lo que deja entrever es que si saliese positiva la consulta a separarse de España, los socialistas catalanes apoyarían dicho resultado. Y esto es lo que el PSOE no puede aceptar, no porque sea un pulso a Rubalcaba, como muchos han dicho, sino porque es un pulso, directamente, a la legalidad vigente en España. Uno de los puntos que Rubalcaba explicó como parte de su proyecto para el socialismo era la defensa de un concepto de país, de España, unitario, plural y sólido en todo el territorio, es decir, un proyecto político nacional que presentase una idea alternativa de España ante una derecha que ha acaparado toda la bandera rojigualda y la defensa de su identidad.

Nadie puede apostar con seguridad por la futura resolución del conflicto catalán, pero no podemos olvidar que este problema entre España y Cataluña lleva muchas décadas dando vueltas, con una diferencia: en 1931 quien defendía la unidad de España era Ortega y Gasset, y ahora es Mariano Rajoy.

"...a ese hecho de la forma jurídica del Estado es a lo que me refiero cuando hablo de federalismo. Pues bien, confron­tándolo con el autonomismo, yo sostengo ante la Cámara, con cali­ficación de progresión ascendente hasta rayar en lo superlativo, que esos dos principios son: primero, dos ideas distintas, segundo, que apenas tienen que ver entre sí; tercero, que, como tendencias y en su raíz, son más bien antagónicas. Conviene, pues, que la Cámara an­tes decida esta cuestión con plena claridad. El pueblo y la. Cámara necesitan resolverse en esta cuestión tan grave con pleno cono­cimiento de causa, en un mediodía de radiante claridad. El autono­mismo es un principio político que supone ya un Estado sobre cuya soberanía indivisa no se discute porque no es cuestión"

FEDERALISMO Y AUTONOMISMO (Discurso pronunciado por don José Ortega y Gasset en las Cortes Constituyentes en la noche del  25 al 26 de septiembre de 1931, en Diario de Sesiones, Legislatura 1931-33, tomo II, págs. 1255-1257).

@marcial_enacion