No pensar. Ignorar. Desinformarse. Desintegrarse. Perder el "yo" en virtud de un "nosotros" que nada tiene para darnos más que la certeza de la exclusión. Nada hay para un argentino promedio hoy en día que no se relacione con la de "no estar" en la gran fiesta de unos pocos. Unos pocos sin rostro. 

¿Maquiavélico? ¿Perverso? ¿Cínico?  No. Simplemente, ignorante. Tanto como sea posible. Tanto como pueda ser necesario para hacer, de su propia ignorancia, una carta de presentación de un modelo a seguir: el de no pensar. Nada nuevo bajo el sol de los líderes que asoman bajo el imperio de la superficialidad y el marketing.

¿Qué nos queda?  Designorar. Deconstruir el modelo de referencia que se intenta imponer desde la desinformación continua de los medios leales al actual presidente. 

¿Cómo? Dudando. La Argentina se encuentra en un momento eminentemente cartesiano. Cierto es que, a la luz de los valores democráticos, el actual es un gobierno legítimamente elegido pero que, a juzgar por cada una de las medidas tomadas al día de hoy, muy lejos está de propiciar lo que en campaña denominaron como "Revolución de la alegría".

¿Se referían a la alegría de todos? Evidentemente, no.  ¿Quién puede estar feliz con el aumento exponencial de la pobreza, el desempleo y la indigencia? ¿Quién pude sentirse realmente dichoso con el desempleo a niveles históricos, la industria en caída, la economía en contracción/recesión? Satisfacción, puede ser. Alegría, se hace menos probable. Salvo que estemos ante el gobierno más sádico, morboso y violento de nuestra historia.

Párrafo aparte para la corrupción encubierta con esmero por periodistas estrella. Otro párrafo para la represión de la protesta social. 

La historia hoy nos pone a todos los argentinos ante un dilema: ignorar o saber. El futuro dirá cuál será el resultado de nuestra elección.

Ante el vendaval de "memes", chistes y otras referencias de los internautas: ¿es posible realmente trazar analogías entre la dictadura de 1976 y el gobierno de derecha que hoy existe en la Aargentina?

Resulta cada vez menos posible, claro está, negar las abominaciones del más sangriento gobierno de facto de nuestra historia, encabezado por el nefasto Videla. Ahora bien, pretender asimilar la figura de éste a la del actual presidente, me parece, al menos, un ejercicio de reduccionismo. Reduccionismo que encarna una lectura tan superficial como peligrosa de nuestra historia reciente.

Pretender asimilar la figura del dictador Videla a la del actual presidente Macri, me parece, al menos, un ejercicio de reduccionismo. Reduccionismo que encarna una lectura tan superficial como peligrosa de nuestra historia reciente. Las comparaciones son improcedentes.

Lo de Videla fue un plan sistemático, a escala tanto nacional, como regional y global. Tan sistemático, que la investigación y condena de crímenes de lesa humanidad resulta posible, justamente, por el nivel de detalle con que todo fue planeado. Tan sistemático que figuras de la talla de Kissinger debieron reconocer su injerencia en las dictaduras de América Latina. Un plan tan perversamente orquestado que precisó, por ello, de figuras tan perversas como el mismo Videla, Massera o Astiz, sólo por citar escuetamente nombres que de sólo recordarlos dan escozor. 

¿Y Macri? Sus niveles de improvisación y el carácter reactivo ante la coyuntura de todas las medidas tomadas impiden poder trazar en lo que ya es su tercer mes de mandato una hipótesis de plan de gobierno. Muy por el contrario, a excepción de las pedidas a la carta por el poder concentrado, dichas medidas suponen un peligro mucho mayor. Esto, en tanto y en cuanto, no hay caras visibles (las que aparecen resultan ser sólo las de los interlocutores) para sostener lo que a todas luces se vislumbra como un gobierno para los más ricos a costa del sufrimiento de los más pobres. Sufrimiento que para ser instalado no puede dar lugar a debates, por lo que el decreto de necesidad y urgencia (DNU), acompañado de una escalada represiva (tanto para los manifestantes en las calles como para los empleados públicos con pertenencia partidaria opositora), se ha convertido en el "caballito de batalla" de un gobierno que ganó a las elecciones a fuerza de reclamar "consensos" y prometer "pobreza cero" y "calidad institucional". Promesas que, a juzgar por los hechos, distan mucho de poder ser cumplidas. No porque el trecho sea largo. Sino, más bien, porque todas las medidas van en dirección contraria.

Las comparaciones entre Videla y Macri son improcedentes. Entre el reduccionismo y la superficialidad, se pretende presentar al nuevo presidente argentino como un émulo del exdictador . Dicha mirada resulta harto peligrosa. Videla tenía un plan. Y vaya si lo cumplió, para nuestra desgracia como país. Macri, ¿tiene un plan?

Recordando lo sostenido últimamente por el Doctor Eugenio Zaffaroni, ex miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Argentina, habrá que tener cuidado. Porque este parece ser el gobierno de unos "brutos" (léase, "improvisados"), que lamentablemente pueden dejar al país en una situación igual o peor a la de la postdictadura. Pero, en el caso de Cambiemos, a fuerza de manotazos de ahogado.

Será tarea de todos los argentinos estar alerta ante las reacciones de su actual gobierno. Más aún, por sobre todo, no caer en las provocaciones cada vez más constantes y evidentes escasamente proactivo y sumamente reactivo ante los designios de un poder sin rostro: el de las corporaciones.

Lo cierto es que el Ingeniero Mauricio Macri, representante del frente de derecha “Cambiemos”, se hizo de la victoria el pasado domingo 22 de noviembre con poco más del 51 % de los votos en la segunda vuelta. De este modo, los conservadores llegan a la presidencia legitimados por el voto popular.

¿Qué motiva tal triunfo? O bien, en virtud de la lectura más generalizada, ¿qué no ha hecho el oficialismo para perder tras doce años en el poder?

En primer lugar, debería hablarse del decisivo papel que los medios de comunicación concentrados han tenido en este proceso eleccionario.

Por una parte, agigantando la figura de un Macri que impuso un modelo de ciudad “modernizada”, bajo la perspectiva de la “gestión inteligente” y el “trabajo en equipo”. A consideración de los medios concentrados, este modelo era el que debía replicarse a todo el país. Algo así como una versión posmoderna de la “teoría del derrame” postulada por el neoliberalismo. En este caso, no ya referida al crecimiento total del producto, sino a cómo ¿puede permear? un modelo de gestión urbano a un país con las complejidades y la heterogeneidad cultural y geográfica de la Argentina. Por otra parte, los principales medios se han ocupado abiertamente de intentar socavar la imagen de la Presidenta saliente, Cristina Fernández de Kirchner. Reiterando a coro consignas como “agotamiento del modelo” o “dictadura”, llegaron inclusive a montar operaciones destinadas a responsabilizar a la Presidenta o a ministros de su gabinete de casos de corrupción o, peor aún, de encargar asesinatos de fiscales o de empresarios que pudieran incriminarlos. Todas estas acusaciones siempre arrancaron en la arena mediática: ninguna ha podido sostenerse desde el debido proceso legal.

En segundo lugar, la derrota del kirchnerismo parece algo lógica si se contemplan categorías como la de la “alternancia democrática” o, desde una mirada menos objetiva, el  concepto de “desgaste” que todo gobierno que permanezca doce años en el poder puede llegar a tener. Lo que llama la atención, en este caso, es que “Cambiemos” (como fuerte apuesta discursiva), llega a la presidencia haciendo uso alternativamente de ambos conceptos: resultaba sano promover la “alternancia” y más aún con el “desgaste” del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. “La gente quiere un cambio” se escuchó una y otra vez repetido en boca del presidente electo Macri y de cualquiera que bregara por su triunfo en el balotaje. Triunfo que, lejos de ser contundente, mostró al candidato Daniel Scioli a menos de 700.000 votos sobre un total de más 25 millones de votantes.

En tal sentido, ante la confirmación de la “alternancia”, queda refutada indudablemente la idea de que el ascendente del peronismo sobre la sociedad argentina se haya desgastado. Muy por el contrario, el balotaje deja un escenario con una oposición legitimada por casi el 49 % del electorado.

Por último, el triunfo de la derecha plantea como nunca antes la existencia de una buena parte de la sociedad argentina que no ve con buenos ojos las políticas kirchneristas de inclusión ni de redistribución de la riqueza y que se halla aún muy enraizada en el modelo agro-exportador que supo concebir al país como el “granero del mundo”. El discurso “meritocrático” del candidato ganador (“Vamos a ayudar a todos los que quieran progresar”), sumado al rechazo de una porción del electorado muy influida por los medios masivos y sus representaciones sociales de base, parecen configurar las razones de este viraje de la Argentina a la derecha. Un viraje que tiene, además de lo político o económico, implicancias profundamente culturales.

En definitiva, la Argentina ha virado a la derecha. Pero ojalá que no tanto, porque más a la derecha está el río.

Los que saben de la historia reciente de este país, sabrán entender la metáfora.

El temor ante lo nuevo es, sin dudas, una de las características más intrínsecas del ser humano. Quizá esa sea la razón por la que, a días de la segunda vuelta para las elecciones presidenciales en la Argentina, muchos sectores han reaccionado de manera muy humana. Es decir, con temor. Ese temor suele evaporarse apenas uno entra en contacto con eso que le resulta nuevo y que, para agrandar la novedad, tiene nombre francés, aunque castellanizado, “balotaje” (del francés, “ballotage”). Recordemos que nunca en nuestro país se eligió a un Presidente en segunda vuelta. Entonces, ¿es el balotaje lo que realmente genera temor?

Las dos figuras que se enfrentan en esta inusitada situación política representan dos modelos bien diferenciados. Por un lado, el candidato oficialista Daniel Scioli, quien ganó la primera vuelta por casi tres puntos de diferencia. Por otro, el candidato de la derecha conservadora, Mauricio Macri. Entre ambos, concentraron más del setenta por ciento de los votos. Según los números difundidos por la Cámara Nacional Electoral, Scioli obtuvo finalmente 9.338.449 votos (37,08%), contra 8.601.063 de Macri (34,15%). Como ninguno llegó a 45% ni a 40% con 10 puntos de diferencia sobre el segundo, habrá segunda vuelta para el 22 de noviembre. 

Ambos candidatos coinciden en cuanto a los años de gestión como jefes de gobierno, lo que permite contar con números concretos para comparar a sus respectivas gestiones (Scioli ocho años al frente de la provincia de Buenos Aires; Macri, ocho al frente de la Ciudad de Buenos Aires). De eso se han ocupado los especialistas, esos que se niegan a reconocer que hay temor en el escenario de una segunda vuelta electoral. ¿Y el temor de los votantes, entonces, a qué se debe? Existen, al parecer, dos temores. 

Por el lado de Scioli, parece temerse que no sea capaz de sostener los logros de doce años de un Estado no sólo presente, sino además, combativo ante los embates del mercado y de los poderes que no ven con buenos ojos al legado de Néstor Kirchner y Cristina Fernández. El temor a que Scioli no pueda con el comando de la nave (encabezar el gobierno del país, al tiempo que logra lideras las decisiones más allá de la fuerte presencia de la Presidenta actual) quizá pueda explicar la ausencia de un apoyo mayoritario para la primera vuelta. Pero, en todo caso, se trata de un temor al porvenir. Una reserva que exige una toma de posición en apoyo “al proyecto”, más allá de quién sea el Presidente.

Decir, en cambio, “derecha” y “conservadora” en la Argentina tiene su peso. Y negativo, por cierto. Se trata de algo que es mucho más que una forma de concebir al gobierno, al estado o a la sociedad misma. Y es que las experiencias de derecha tanto en la Argentina, como en otros países de la región dan cuenta de lo peor para las clases populares: desempleo, desigualdad, pérdida de soberanía, quita de derechos. La derecha, para la Argentina, es el pasado. Un pasado plagado de injusticias, de irrespetuosidad ante los derechos humanos, de defensa a ultranza del mercado por encima de las personas. 

La derecha, para este balotaje se presenta como el paradigma de la “buena gestión”, pretendiendo hacer ver al candidato oficialista Scioli como un mal administrador, ya que no pueden endilgarle ningún caso de corrupción. Algo que los opositores al gobierno de Cristina Fernández, a lo largo de los últimos doce años, han querido establecer como permanente cuestionamiento, a caballo del poder mediático concentrado.

Mucho han hecho para atemorizar a la ciudadanía los medios declaradamente contrarios al actual gobierno. Tan contrarios, que han sido capaces de tapar, y de forma deliberada, lo más negativo del candidato de la derecha: su absoluto desapego por la institucionalidad (récord de vetos para las leyes aprobadas en la ciudad de Buenos Aires); decenas de denuncias por corrupción (comprobadas y documentadas); procesamiento por escuchas ilegales (Macri podría llegar a ser el primer Presidente con un proceso penal abierto). 

Sí se han ocupado los medios concentrados de cuestionar las políticas del gobierno de Cristina Fernández, tildándolas de “clientelistas”, “promotoras de la vagancia” o “irresponsables”, al tiempo que reiteran una y otra vez que Scioli no goza de su simpatía. A esto, debe sumársele la marcada intención de instalar que la suerte del balotaje ya estaría echada en favor de Macri. Nunca antes los medios quisieron ser tan determinantes en la decisión electoral de los ciudadanos.

La Argentina se debate entre dos modelos diametralmente opuestos

Sin embargo, lo cierto es que, por estas horas, la Argentina se debate entre dos modelos diametralmente opuestos: por una parte, el de un Estado que amplíe y proteja derechos para todas las clases sociales, con especial énfasis en los menos favorecidos; por otra, el de un Estado espectador de los vaivenes del mercado, nada afecto a incluir a quienes menos tienen y mucho más preocupado por la acumulación de la riqueza en manos de unos pocos.

¿Es Scioli el mejor candidato que pudiera presentar el oficialismo? Muchos consideran que no. Y eso, tal vez, haya sido para muchos el sustento de su temor para negarle apoyo en la primera vuelta. Pero Scioli es el candidato surgido de un proyecto que revolucionó a la Argentina y que la puso de pie tras las nefastas consecuencias del neoliberalismo. Que su estilo no sea todo lo combativo que fue el de Néstor Kirchner o como lo es el de Cristina Fernández nos obliga a madurar políticamente y trascender la imagen mediática del candidato. Esa imagen que los medios concentrados han intentado perjudicar una y otra vez. 

¿Y Macri? Macri no genera temor, porque se teme a lo desconocido. Y a la derecha argentina ya se la conoce lo suficientemente bien para saber que palabras como “exclusión”, “privilegios” y “falta de derechos” son la base de su proyecto. Proyecto que tiene de todo, menos de democrático. Al votante le cabe ahora tomar la decisión de quebrar la protección mediática que Macri ha sabido tener en los últimos años o darle su voto, aún a sabiendas de lo que implica un neoliberal al frente de un país como el nuestro. Así, entre el temor a lo nuevo y las certezas de lo viejo, Argentina se enfrenta a un reto que pone a prueba toda nuestra capacidad para comprometernos y para plantar la cara ante el porvenir. Se trata, en suma, de optar por la democracia de la política o por la dictadura del mercado.