La Comisión Europea -órgano ejecutivo de la UE- informó al Parlamento Europeo  sobre cómo "repensar la educación: invertir en las habilidades para lograr mejores resultados socioeconómicos ", un documento en el que se proponen acciones a nivel nacional e iniciativas concretas a nivel de la UE para apoyar la modernización de los sistemas de educación y formación para el crecimiento y el empleo. Estas  el aumento de la eficiencia buscando nuevos modelos en colaboración con las partes interesadas.

Los 7 puntos clave serían:

1. Aumentar  el desarrollo de competencias transversales y competencias básicas a todos los niveles, sobre todo empresarial y habilidades de TI.

2. Idioma extranjero : el año 2020, al menos el 50% de los jóvenes de 15 años deben tener el conocimiento de un idioma extranjero  (frente al 42% actual) y al menos el 75% debe estudiar una segunda lengua extranjera (61% en la actualidad).

3. Inversiones para incentivar la formación profesional y los sistemas de formación para aumentar los niveles de aprendizaje en el trabajo.

4. Mejorar el reconocimiento de cualificaciones y competencias , incluidas las obtenidas fuera de la educación formal y de formación.

5. Las escuelas, universidades e instituciones deben facilitar el acceso a la educación a través de los recursos educativos abiertos (REA).

6. La formación del profesorado específico en habilidades empresariales.

7. Maximizar el retorno de la inversión en fondos. La financiación pública y privada.

En resumen, de lo que se trata es de la comprensión de cómo los sistemas de educación se deben adaptar a la situación cambiante y ser capaces de lograr una integración social en la sociedad del conocimiento.

Repasando los blogs, rss y otras herramientas que hacen más fácil acercarse, aunque sólo sea un poco, a las fuentes de lo que hoy uno considera como conocimiento, me sirve para alcanzar en el paseo la oportunidad, como en otras muchas ocasiones, de detenerme ante las acertadas reflexiones de Enrique Dans en esta ocasión en compañía de Bernardo Gutiérrez y David de Ugarte.

El eje es la Universidad, su sentido y alcance, o lo que me resulta más atractivo: su devenir. 

Coincidiendo en las funciones asignadas de base por Dans: proporcionar educación, producir investigación y posibilitar el desarrollo profesional de quienes trabajan en ella; concuerdo y concluyo de su texto que si bien están perfectamente definidas, efectivamente hoy “la investigación se ha prostituido por culpa de métricas inadecuadas para dar lugar al “publish or perish”, y las políticas de personal tienden a la desmotivación por culpa de sistemas de evaluación malos o inexistentes y políticas de incorporación que fomentan nepotismo, inbreeding y rigidez”.

La universidad necesita redefinirse para los tiempos que vivimos y esa redefinición vendrá determinada por la capacidad e impulso que de forma individual y a la vez conjunta demuestren sus miembros.

“El momento actual representa posiblemente el punto límite de la crisis de valores en la universidad: un poco más de tiempo sin reaccionar, y presenciaremos una caída similar a la vivida por discográficas y empresas similares, con procesos de sustitución similarmente desestructurados y mucho sufrimiento (Dans)

La sociedad como tal destina recursos públicos para que los investigadores, a la par que docentes, nos indiquen hacia donde se debe ir, o cuando menos, cuales son las líneas que tras el análisis empírico y la experiencia acumulada, demuestran por donde se debería avanzar.

Normalmente fruto de un proceso de mérito y capacidad –no en todos los casos-, los investigadores públicos de los que dispone la sociedad para que cumplan una de las funciones que describe Dans, proporcionar educación y conocimiento (para que esto, entre otras cosas,  se transmita), adolecen desde mi punto de vista, de uno de los ejes que cuadraría el circulo: la puesta en valor de su conocimiento.

Hoy en día de manera residual se está abordando esta valorización  que resulta del todo imprescindible para lograr, cuando menos, la sostenibilidad del sistema creado.

Me refiero a la necesidad de que desde la Universidad se devuelva o transfiera a la sociedad la inversión planteada, la de devolver, o en términos económicos, sistematizar el Return on Investment -ROI- o retorno que sobre la inversión ha realizado la sociedad civil sobre las líneas de investigación planteadas libremente.

Es correcto que se decida libremente que se va a investigar, es correcto que existan diversas líneas de investigación y en diversas especialidades, pero también es correcto que si la sociedad invierte en fortalecer ese conocimiento, este debe volver en forma de mejoras y avances sociales generados por esas inversiones.

Y por extensión, estos avances supondrán para la universidad, área, departamento o grupo de investigación un impulso y captación de recursos que viabilicen su continuidad y crecimiento, incluso ofreciendo retornos a los propios investigadores vía instrumentos de transferencia.

• En las ciencias experimentales se produce transferencia de conocimiento y valor añadido fruto del trabajo de investigación cuyo resultado puede transformarse en producto que redunda en la universidad y en la posibilidad de que empresas generen riqueza fruto de ese esfuerzo inversor hecho por la sociedad. Usted investigador investigue, usted empresario emprenda y en la transferencia de ese conocimiento generemos recursos que sustenten la posibilidad de seguir investigando.

• En las ciencias sociales, cuando sobre lo que se investiga no es algo susceptible de convertirse en producto, sino como mucho, en un servicio, es más difícil entender como se puede generar ese retorno, de igual manera que resulta difícil entender como grandes consultoras o firmas son capaces de generar grandes ingresos y que en el seno de la universidad no sean capaces de generar ningún recurso o de transformar ese conocimiento en centros de referencia y competencia, cuando menos regional, en materias en las que ellos mismos, en la mayoría de los casos, resultan fuente del saber hacer y del conocer.

 Al investigador le preocupan sus publicaciones para engorde de curriculums, para cuanto antes completar su carrera profesional docente, a la par que dar el menor número de horas de docencia, precisamente para destinar su tiempo a su carrera, que una vez alcanzada, se torna o bien en cetro de poder con más o menos extensión de terreno, o el ágil, en el desempeño de batallas políticas en la lucha por el cargo institucional… es decir, su ombligo.

Con una afirmación como esta no es descartable pensar que las inversiones públicas en investigación, en un porcentaje alto, residen o en estanterías del departamento o en grandes sillones de instituciones, por otro lado, necesarias.

Es imprescindible por la propia necesidad o instinto de supervivencia de las universidades que se ponga en valor todo ese conocimiento. ¿Y cómo? Pues con los mecanismos adecuados de retorno, sino el sistema deviene en inviable.

“Las principales amenazas están dentro de las instituciones: administración rígida e inmovilista que no puede tocar nada porque constantemente se encuentra con privilegios adquiridos, catedráticos más intocables, plazas adjudicadas irrevocablemente y mediante procesos viciados, métricas de desempeño inexistentes o mal planteadas, comunicación mal planteada o nula con los alumnos, objetivos mal definido(…) Si un curso con tres mil o treinta mil personas apuntadas en la red funciona razonablemente bien, me parece de todo punto alucinante que una clase con treinta personas y teniendo el lujo de la interacción presencial no lo haga. Dans

La universidad debería estar en función de la transmisión del conocimiento, reforzado por el hecho de que quienes enseñan, además, puedan tener una carrera como investigadores; pero además se deben establecer los mecanismos, herramientas e instrumentos necesarios para que estos productores de conocimiento sean puestos en valor para beneficio del sociedad, de la universidad y porque no, de ellos mismos.

La instauración de las métricas adecuadas que permitan evaluar el rendimiento en cada área y la obligatoria puesta en valor de su conocimiento, es posiblemente la única salida que le queda a la Universidad.

El cambio tiene que venir desde la administración universitaria, pero seguramente también desde la manera de entender un departamento, un área o una simple línea de investigación, hoy en muchos casos gran reducto de inmovilismo y meritocracia mal entendida.

“La demanda de «aprender» en lugar de satisfacerla las universidades ha dejado la satisfacción de esa demanda a otros. Otros que construyen ofertas online, itinerarios de aprendizaje, masters y grados que en realidad ofertan "experiencias", etc...” lo curioso es que esos otros han pasado por la universidad y logran rendimientos con menos mimbres.

Las oportunidades y el futuro para la Universidad están ahí. La alternativa es profundizar en el camino descrito, sino, lo que nos queda, es asumir que lo que ofrece la universidad, es, ya hoy,  un bachiller cuasi obligatorio.