¿Quien define el arte bajo cuya etiqueta se esconden múltiples aberraciones?

Tan bien suenan  "libertad de expresión" y "arte" que el PSOE ha rectificado para criticar que IFEMA hubiese sugerido a la galería Helga de Alvear la retirada de la obra de Santiago Sierra, algo que ya se habían apresurado a condenar todos los partidos nacionales y los nacionalistas vascos y catalanes mientras el PP se lava las manos al mejor estilo Pilates. Hoy la prensa critica de forma casi unánime el hecho y hasta la Alcaldesa de Madrid ha incumplido su deber de acompañar a los Reyes en su visita a la exposición con el hueco dejado por la obra retirada. Este gran consenso que se logra por primera vez desde 1978 debería ser una gran noticia, la prueba de que el diálogo es posible, pero no fue sobre lo que preocupa a los españoles, la enseñanza, la sanidad o para asegurar y garantizar el poder adquisitivo de las pensiones, fue sobre algo que suena mucho de postureo, de no estar en contra de la libertad.

Somos muchos los que pese a tanta unanimidad no tenemos claro que esas libertades no deban tener límites porque la soberanía no es de la libertad ni del libertinaje, es del pueblo que fija los límites

Habría que preguntarse en primer lugar qué es arte, cómo definirlo. La obra retirada voluntariamente por la galerista, no por la autoridad, consiste simplemente en fotos pixeladas de los encarcelados por malversación, desacato, sedición, o agresión a guardias civiles, en resumen por el procés y el terrorismo, a las que titula "presos políticos", canción de moda entre los independentistas catalanes pese a que tanto la ONU como la UE o Amnistía internacional tachan de falso la existencia de presos de conciencia en España. ¿y si las fotos fuesen de nuestras madres y las llamasen prostitutas, por ejemplo?¿seguiría siendo arte?¿promover el odio y el engaño es arte? ¿no tiene límites el arte? Por raro que parezca habrá quien diga que todo es arte, de hecho tenemos el ejemplo del encarcelamiento de Valtonyc, el rapero mallorquí que cantaba "que tengan miedo como un guardia civil en Euskadi, un pistoletazo en la frente de tu jefe está justificado, o que explote un bus del PP con nitroglicerina cargada" entre otras lindezas. El encarcelamiento ha sido condenado por los partidos de izquierda, PSOE y Podemos, por "regresión de libertades", por "persecución de la libertad de expresión". Somos muchos los que pese a tanta unanimidad no tenemos claro que esas libertades no deban tener límites porque la soberanía no es de la libertad ni del libertinaje, es del pueblo que fija los límites, del pueblo soberano que está poco convencido de que la libertad de expresión incluya la mentira para engañar y despertar el odio y el fanatismo, sea en el "arte" o en algunos colegios públicos catalanes.

Otro tema clave en este consenso es la censura. Estar en contra de la censura previa y criticar la Ley Mordaza parece lógico y a nadie gusta su existencia por eso todos estamos de acuerdo a primera vista aunque el asunto tiene sus particularidades. Una de ellas sería que cuando se denuncia algo, por ejemplo una difamación en un libro, una biografía no autorizada, o unas declaraciones, la sentencia puede tardar años, tiempo en que el afectado ha de sufrir el hecho de que siempre hay gente dispuesta a creer cualquier difamación. Y otro aspecto es que la censura existe de hecho y es aplaudida cuando se ve buena para la sociedad, así todos aprobamos que se eviten daños irreparables y aplaudimos la censura de todo lo que pueda afectar a un niño y por eso se prohibe emitir ciertos contenidos en horario infantil, no se emite primero y despues se denuncia para que lo retiren (En Suecia llegaron a censurar al Pato Donald por su crueldad, un mal ejemplo para los menores). Hay países donde se prohibe negar el Holocausto y otros donde se obliga a respetar al Jefe del Estado. El caso es que la censura existe y lo único que se exige es que sea la imprescindible para convivir. Negarlo es falsear la realidad.

El arte debe ser respetado en su libre expresión, pero que no debe ser utilizado como vía para el delito fomentando odio, acusar inocentes, o cualquier otro

Llegados aquí debemos recopilar que la censura no es deseable salvo para aquello que produzca daños a inocentes y que el arte debe ser respetado en su libre expresión, pero que no debe ser utilizado como vía para el delito fomentando odio, acusar inocentes, o cualquier otro. Cuando se utiliza un lazo amarillo se trasmite el mensaje engañoso de que en España hay presos de conciencia, que la malversación de fondos públicos no es delito, ni conspirar para incumplir leyes constitucionales tampoco, o que los jueces están al servicio del Gobierno que puede conceder la impunidad. Y los políticos no pueden decir que todo es arte, incluidas las fotos de Santiago Sierra, y la estatua ecuestre de Franco no lo es, o que el Valle de los Caídos hay que volarlo como los talibanes volaron los Budas en Afganistán. Algunos no ven la diferencia, pero el turista seguirá visitando el Valle de los Caídos como visita los palacios de los Zares, las estatuas de Luis XVI, o Mauthausen, pero probablemente no irán a ver la obra de Sierra en el Museo de Lleida donde parece que residirá.

Lo importante de todo esto es que hemos visto que el consenso es posible, que hasta el Presidente de IFEMA se ha sumado y ha pedido perdón. Ahora solo queda que se pongan a trabajar en algo serio, por ejemplo, en esos miles de jubilados que se han manifestado porque no alcanzan a vivir. Fuera de ese consenso solo hemos quedado algunos que la obra de "arte retirada" nos parece un panfleto ofensivo y falso que denigraba ARCO y la ponía en la órbita de la incitación al desacato. @mundiario