Evo reescribe la historia              

“Eppur si muove” (Y, sin embargo, se mueve) es la frase que supuestamente pronunció Galileo Galilei después de abjurar de la teoría heliocéntrica del mundo ante el tribunal de la Santa Inquisición. Nunca se confirmó si el astrónomo y físico italiano formuló realmente tales palabras ante sus detractores, pero se utiliza la expresión para significar que un hecho es totalmente cierto aunque se niegue su veracidad.

Los vencedores de las elecciones del 18 de octubre pasado, Evo Morales y su vicario, Luis Arce, se han dado a la tarea de reescribir la historia. Están en su derecho, pues como dijo George Orwell, “la historia la escriben los vencedores”. Sin embargo, quienes intentan reescribirla olvidan que los hechos son tozudos y que el tiempo también suele dar voz y razón a los vencidos. Ni el voto popular redime ni la “nueva” historia absuelve.

¿Víctima de un golpe?

Ahora resulta que Evo Morales no violó la Constitución en dos ocasiones para reelegirse de manera ilegal e ilegítima, que no desconoció el resultado de un referéndum vinculante ni hizo fraude para perpetuarse en el poder. Según los “historiadores” del orden restaurado, tampoco renunció al cargo ni huyó del país, sino que fue víctima de un golpe de Estado.

El relato era conocido, pero quienes lo sustentan pretenden convertirlo, sin pudor alguno, en historia oficial, amparados en el veredicto de las urnas y en el poder del vencedor.

Por eso mismo conviene recapitular los hechos. Avalado por jueces designados por el oficialismo, Evo Morales violó los artículos 168 y primero transitorio de su propia Constitución -que prohíben expresamente la segunda reelección- al postularse para las elecciones de 2009 y 2014; desconoció el resultado de un referéndum vinculante, convocado por él mismo, con el argumento de que violaba su “derecho humano” a la reelección vitalicia; finalmente, ante el resultado adverso de las elecciones de octubre del año pasado, la Corte Electoral, igualmente oficialista, interrumpió el recuento de votos para arañar las 57 milagrosas centésimas que permitían a su mandante eludir la segunda vuelta.

¿Golpistas quienes se aferraban a la Constitución?

Evo Morales era consciente de lo que significaba desconocer el resultado del referéndum del 21 de febrero de 2016 porque, una semana antes de la consulta, él mismo declaró públicamente que hacerlo equivaldría a dar un golpe de Estado. Por eso tiene gracia escucharle acusar de “golpistas” a quienes le reclamaban el cumplimiento de la Constitución y de su palabra.

Morales anuló la elección de 2019 y renunció. Y con él todos los parlamentarios oficialistas ubicados en la línea sucesoria. Es cierto, los jefes militares, designados por él mismo, le pidieron la renuncia ante el caos ´que se apoderó del país, pero antes lo había hecho la Central Obrera Boliviana (COB), también aliada suya. Se fue un día después a México, cuando nadie lo perseguía y ni siquiera había un gobierno constituido.

Fue Evo Morales quien solicitó a la Organización de Estados Americano (OEA) la auditoría vinculante de las controvertidas elecciones. Y fue también Evo Morales quien cubrió con guirnaldas de hojas de coca al ahora denostado Luis Almagro, secretario general de la OEA, cuando asistió a su ilegal e ilegítima proclamación en la zona cocalera del Chapare.

El Movimiento Al Socialismo (MAS) habla de violencia y terrorismo en los días de furia de octubre y noviembre del año pasado, pero, por supuesto, no se refiere a la quema de los 64 buses del transporte municipal de La Paz ni a las nueve estaciones policiales incendiadas ni a las tres pasarelas dinamitadas en la ciudad de El Alto por mano de sus partidarios. Contabiliza los hechos que afectaron a sus militantes, condenables por cierto, pero tuerce la vista cuando se menciona la quema de las viviendas de críticos y opositores. Para el MAS, ni el cerco a las ciudades para privar de alimento a sus pobladores ni los llamados al enfrentamiento (“¡Ahora sí, guerra civil!”) son condenables. Tampoco el corte de los suministros de oxígeno a los hospitales en la huelga de septiembre pasado.

En justicia, ningún hecho delictivo debería quedar impune, “venga de donde venga”, como suelen repetir los gobernantes con todo cinismo. Pero, ya se sabe, los vencedores no solo escriben la historia. También designan a los jueces y elaboran sus fallos. En el caso boliviano, los jueces no esperaron el cambio de gobierno para volver al quicio masista del que provenían. Para el poder, la violencia, la corrupción y la ilegalidad siempre están en el bando contrario.

La victoria y la razón

El vencedor tiende a ocultar el lado oscuro de su propia historia para justificar su trayectoria. La magnitud de la victoria puede dar fuerza al relato, pero no la razón, que depende de los hechos puros y duros.

Y sin embargo la Tierra se mueve, dijo Galileo después de verse obligado a abjurar de la teoría según la cual la Tierra y los planetas giran alrededor del Sol. Parafraseando al astrónomo, bien podríamos decir: Y sin embargo, Evo Morales violó la Constitución; sin embargo, desconoció el resultado de un referéndum vinculante; sin embargo, intentó hacer un fraude; sin embargo, anuló la elección, renunció y huyó del país; sin embargo, no hubo golpe y si hubo, lo hizo él mismo al desconocer el referéndum.

Esos son los hechos. Señalarlos y recordarlos, no significa desconocer la contundente victoria de Luis Arce (55%), pero conviene aclararlo porque en la “nueva historia” todo el que ha criticado y critica la conducta autoritaria del vencedor es “golpista” y “antidemocrático”. Los hechos son los hechos y son los que cuentan para la historia. Y el MAS no podrá borrarlos aunque obtenga el 99% de los votos. Como dijo Goethe, para pesar de Evo Morales, “son los pecados los que escriben la historia”, porque “el bien es silencioso”. @mundiario