El súbdito está indefenso

Si la justicia emana del pueblo como la consagra el artículo 117 de nuestra ley fundamental del 78 (nuestra Constitución), en su artículo 117.1. ¿Puede hablarse de independencia de la Justicia, cuando a los miembros del Consejo General del Poder Judicial y a su presidente, que es a su vez presidente del Tribunal Supremo, y también a los miembros del Tribunal Constitucional los nombra el poder político por consenso? Evidentemente, no. Estamos en un Estado de derecho, pero también lo era la dictadura franquista: allí donde hay un ordenamiento jurídico existe un Estado de derecho, sea dictadura, monarquía o república.

Pero, ¿tiene que ver algo lo que expreso en líneas anteriores con el título de este artículo?, “en defensa de la sociedad”. La respuesta es obvia, la justicia debe ser un pilar de la democracia, pero ésta tiene que ser independiente. Como se ha dicho “voluntas summi imperantis” (se trata de que los gobiernos busquen la noción de Justicia para acatarla, y las necesidades del pueblo para satisfacerlas) donde la ley civil sea en verdad “ordinatio rationis ad bonnum commune” (la ley es una ordenación racional tendente al bien).

Si la justicia, como hemos dicho, es un pilar de la democracia, y ésta, no la hay, podemos concluir que el súbdito, que no ciudadano está indefenso. Hágase cumplir la ley, que se cumpla el artículo 24.2, (de la tutela judicial efectiva) de nuestra Constitución, del maldito consenso, porque de lo contrario sería la quiebra del Estado de derecho.

Estos y otros conceptos los iremos desgranando en sucesivos artículos, en pro de la libertad de expresión y la libertad, que, por otra parte, no ha sido conquistada sino otorgada, en virtud del consenso de la oligarquía política, y todos sabemos que el consenso va en ocasiones contra la libertad de pensamiento. @mundiario