Asociaciones progresistas exigen la renuncia colectiva del Consejo General del Poder Judicial

Vicente Guilarte, presidente del Consejo General del Poder Judicial. / RR.SS.
Vicente Guilarte, presidente del Consejo General del Poder Judicial. / RR.SS.
Jueces y fiscales de Juezas para la Democracia y la Unión Progresista de Fiscales piden la dimisión conjunta del CGPJ, acusando a la actual mayoría conservadora de actuar sin credibilidad y sin legitimidad, y de mostrar servilismo a opciones partidistas.
Asociaciones progresistas exigen la renuncia colectiva del Consejo General del Poder Judicial

Juezas para la Democracia y la Unión Progresista de Fiscales, asociaciones vinculadas a la izquierda judicial, emitieron un comunicado conjunto solicitando la dimisión en bloque del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), encabezado por su presidente provisional, Vicente Guilarte. Ambas asociaciones argumentan que, a pesar de que la Constitución establece un mandato de cinco años (art. 122.3), el actual lleva una década, ya que debió renovarse en 2018 mediante un acuerdo entre el PSOE y el PP, pero estas negociaciones se han postergado.

En estos diez años, el CGPJ ha tenido "tres presidentes", según destaca el comunicado, y actualmente solo cuenta con 16 de los 20 vocales originales debido a fallecimientos, jubilaciones o renuncias. Esta situación, considerada una "anormalidad institucional", genera perjuicios para la sociedad y la organización judicial, según las asociaciones.

La mayoría conservadora actual en el Consejo es acusada de mostrar "servilismo a opciones partidistas", actuando "sin credibilidad" y "sin legitimidad", según el comunicado. Las asociaciones subrayan la creciente cantidad de vacantes en el Tribunal Supremo, la presencia de presidentes de Audiencia y Tribunales Superiores de Justicia en funciones, y la falta de liderazgo del CGPJ, lo que dificulta la labor de juzgados y tribunales.

En el quinto aniversario desde que debió renovarse la composición del CGPJ, ambas asociaciones exigen la dimisión del presidente y los vocales del Consejo. Además, critican las excusas del Partido Popular para mantener el bloqueo y sostienen que quienes permanecen como vocales contribuyen a vulnerar la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial.

El comunicado conjunto también aborda la conducta de la mayoría conservadora en el Consejo, señalando intervenciones en debates partidistas, retrasos en informes legales, opiniones con el cargo caducado y demoras en la renovación del Tribunal Constitucional. Según las asociaciones, esta actuación contribuye al "desprestigio" de una institución que consideran "en franca descomposición".

La UPF y JJpD mencionan la sentencia 581/2023 del Tribunal Supremo, que condena al CGPJ por incumplir su deber de regular la carga de trabajo judicial, como evidencia de su negligencia. También critican la afectación directa al derecho al juez natural y la falta de criterios objetivos en las comisiones de servicio acordadas por la actual mayoría del Consejo.

Las asociaciones sostienen que los vocales conservadores "abusan de su función", incumplen la Constitución y manchan la imparcialidad de la judicatura al mostrar servilismo a opciones partidistas. @mundiario

Comentarios