Veinte años después: Irak, ¿Canas o Teutoburgo?

Después de veinte años es una conocida novela de Alejandro Dumas. Relata la madurez de los Tres Mosqueteros, en realidad cuatro. Me ha venido a la mente el cuento al leer las admoniciones y arrepentimientos de los comentaristas americanos en el veinte aniversario de la invasión de Irak. La revista mas centrada en ese capítulo es Foreign Policy, la publicación que levantó e hizo universal el diplomático Richard Holbrooke aunque la oficial Foreign Affairs también ha echado su cuarto a espadas y con ellas el New York Times y el Washington Post. Haré un pequeño resumen de prensa.

1.-  Michael Hirsh, intelectual de Relaciones Internacionales y autor, se pregunta si Irak fue como la derrota romana de Canas ante Aníbal, algo de lo que pudo recuperarse, o mas bien Teutoburgo, donde las tribus germanas, dirigidas por Hermann, aniquilaron la presencia de Roma al Norte del Rin. Su respuesta es contundente. "Si tomamos en cuenta sus efectos a largo plazo, la invasión de Irak es uno de los mayores errores estratégicos de los US en toda su historia". Trump dijo lo mismo y sin duda tal opinión fue uno de los grandes artífices de su victoria.

2.- En Foreign Affairs, Stephen Wertheim diagnostica. "Los arquitectos de la guerra creían proteger los intereses nacionales de EE UU. En realidad lo que intentaban hacer era algo diferente. Fortificar la posición dominante de EE UU por medio de una guerra preventiva". (Foreign Affairs de 17 marzo: léanlo, un excelente resumen)

2.- El Pentágono afirma con laconismo militar: "un Iran expansionista y crecido parece ser el único vencedor de la guerra"  

3.- Max Boot, neocon del Wall Street Journal y azote de descreídos en los momentos álgidos de la invasión, asegura. "Al leer lo que escribí en aquellos dias siento una terrible angustia... visto desde la distancia todo se debió a una peligrosa ingenuidad basada en una combinación de hubris post guerra fría y alarma post 9/11. Aunque sigo apoyando la democracia y los derechos humanos, al ver como esos principios han funcionado en la práctica ya no creo que esos valores deban de infundir el centro de la política exterior americana".

4.- Melvyn Leffler, historiador: "Bush y sus asesores nunca entendieron que el anti americanismo presente en el mundo islámico no era el resultado de que los árabes odiasen los valores americanos sino la consecuencia de su resentimiento hacia nuestras acciones. El apoyo de Washington a regímenes represivos, su apoyo a Israel, su política de sanciones a Irak, su presencia en los Santos Lugares musulmanes, su búqueda de petróleo y su papel hegemónico en la vecindad".

5.- Algunos profetas supieron ver las cosas. El mas conocido es Brent Scowcroft, jefe de seguridad de Bush Sr. quien advirtió al hijo de su antiguo Presidente que el Oriente Medio era todavía mas espinoso que los Balcanes y aconsejó dejar la espada envainada. No sirvió de mucho. Menos conocida es la cita del coordinador de terrorismo en el Consejo Nacional de Seguridad, Richard Clarke. "Nos ha atacado Al Qaeda. Ir a Irak sería como si nosotros invadiésemos México porque los japoneses han bombardeado Pearl Harbor." Rindamos homenaje a tales personas, fueran cuales fuesen los resultados de sus opiniones, léase, nulo.

Podría seguir pero no creo haga falta. Es claro el discurso y de el forman parte los propios iraquíes que llegan a decir estaban mejor con Sadam que ahora, entre otras cosas porque Irak ha dejado de existir para convertirse en tres unidades semi autónomas, kurdos al norte, suníes en el centro y chíitas en el Sur. Por desgracia tan claro como eso es que muchos de los responsables de aquel desaguisado siguen en activo y en posiciones de poder. Sin ir mas lejos, el propio Stoltenberg, Secretario General de la OTAN, que fue el principal propagandista de que Irak disponía de armas de destrucción masiva. Por no hablar de Wolfowitz y su desgraciada idea de imponer la supremacía americana al mundo, ignorando que tal propósito solo puede funcionar en un espacio que acepta de manera irrestricta la supremacía americana. Caso contrario la superioridad se convierte en "dilema de seguridad", es decir en un acelerante de carrera de armamentos, en la que estamos. No puedo dejar de citar la frase que me parece ser el origen de todo. "Quiero ser el matón del barrio". Lo pongo en inglés para que no me acuse de odio la Fiscalía. "I want to be the bully on the block"

Parece que afortunadamente estas ideas van penetrando en el cuerpo social y sobre todo que la responsabilidad se atribuye al verdadero culpable: un enfoque supremacista de las Relaciones Internacionales. Ya fue malo en Irak pero lo de Ucrania es por lo menos tan grave y en este apartado Rusia si que tiene armas de destrucción masiva. Y de seguir en estas sirtes lo de China puede terminar muchísimo peor. En fin, hay elementos de pesimismo en todo esto. Pero también de optimismo.

Para terminar en nota esperanzadora Biden ha dicho: "hemos de aprender de nuestros errores. La influencia de EE UU no puede venir de despliegues militares inacabables sino a través de diplomacia, mecanismos económicos y conseguir el apoyo del resto del mundo para esos fines."

Esperemos veinte años y el desastre de Ucrania será tratado como merece. Como lo son el internamiento de los ciudadanos americanos de origen japonés en Manzanal, o el MacArthismo, Vietnam, Chile, Mossadegh en Irán, el golpe de Guatemala contra Arbenz, el genocidio de Bangla Desh o Afganistan. Eso sí, los cientos de miles de muertos en el conflicto, como los cadáveres de todas esas tragedias, no recogerán los frutos de tan tardío ataque de lucidez. Lo único que les quedará es revolverse en sus tumbas. @mundiario