El Tribunal Superior de Londres define el futuro de Julian Assange
Desde los Tribunales Reales de Justicia en Londres dos magistrados, Victoria Sharp y Jeremy Johnson, escucharon los argumentos de la defensa y del Gobierno estadounidense en el caso de Julian Assange. Este enfrenta acusaciones de 17 delitos contra la Ley de Espionaje y uno por intromisión a ordenador, por la publicación de documentos clasificados de Estados Unidos en Wikileaks.
La audiencia preliminar, que ha atraído atención global, se centra en decidir si Assange puede presentar una última defensa ante la justicia británica o si será extraditado a Estados Unidos, donde enfrentaría una condena de hasta 175 años de prisión. Entre los manifestantes, líderes internacionales como Jeremy Corbyn, exlíder del Partido Laborista británico, expresaron su apoyo a Assange y la necesidad de un proceso justo.
La defensa de Assange argumenta que el caso tiene motivaciones políticas y que su cliente ha sido perseguido por ejercer su derecho a la libertad de prensa. Además, destacan el intento previo de la CIA de asesinar a Assange en 2017, lo que subraya el riesgo para su vida si es extraditado a Estados Unidos.
La causa de Assange se ha convertido en un símbolo mundial de la libertad de prensa, con activistas y organizaciones como Reporteros Sin Fronteras exigiendo su liberación y advirtiendo sobre el peligro de sentar un precedente contra el periodismo de investigación. La decisión de extraditar a Assange fue tomada en 2022 por la ministra británica del Interior, Priti Patel, pero la insistencia en perseguirlo proviene del gobierno de Donald Trump.
Los magistrados podrían anunciar su decisión al final de la audiencia, pero se espera que pasen varios días antes de que publiquen sus razonamientos. Si fallan a favor de Assange, la justicia británica debatirá nuevamente su caso, aunque existe la opción de apelar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Sin embargo, el futuro de Assange sigue siendo incierto, con interrogantes sobre la reacción del Gobierno británico y la posibilidad de ignorar órdenes internacionales en su contra. @mundiario