Recta final del juicio por el asesinato de Samuel: de la violencia grupal a la búsqueda de justicia

A más de tres años del brutal asesinato de Samuel Luiz, el juicio contra los cinco jóvenes acusados entra en su fase final en la Audiencia Provincial de A Coruña. A partir del 18 de noviembre, el jurado popular deberá decidir sobre la implicación de Diego Montaña, Kaio Amaral, Alejandro Freire, Catherine Silva y Alejandro Míguez en el crimen del joven de 24 años, cuyo asesinato conmocionó a la sociedad española.

El testimonio de los peritos y la presentación de pruebas forenses en los últimos días del juicio han revelado detalles impactantes sobre las lesiones que sufrió Samuel. Los expertos del Instituto de Medicina Legal de Galicia (Imelga) han explicado que no hubo un golpe letal; fue una serie de puñetazos y patadas propinados desde distintas direcciones en un breve lapso de tiempo. Cada golpe acumuló daño dentro del cráneo de Samuel, aumentando su hemorragia cerebral y llevándolo a un estado de muerte cerebral. Según los informes de la autopsia, Samuel fue golpeado hasta la inconsciencia por un grupo de jóvenes que arremetieron contra él sin razón aparente, en un ataque motivado, según la Fiscalía, por un odio latente y homofóbico.

El jefe de la sección de patología del Imelga detalló que las heridas no sugieren el uso de un arma específica; en cambio, el daño en el interior del cráneo indica que el joven fue brutalmente golpeado mientras caía, sin posibilidad de defenderse. Las pruebas también indican que fue sometido a una llave del mataleón, una técnica que bloquea los movimientos de la víctima al inmovilizar su cuello, realizada supuestamente por Alejandro Freire. Esto habría dejado a Samuel completamente indefenso, mientras los demás lo golpeaban. Sin embargo, el forense explicó que, aunque este intento no alcanzó su objetivo final, fue suficiente para reducir a la víctima, dejándola vulnerable.

Este contexto apunta a la teoría de la Fiscalía y de las acusaciones particulares y populares de que el asesinato fue un acto colectivo. La fiscal del caso, Olga Serrano, ejemplificó esta idea en la primera jornada del juicio al comparar los golpes recibidos por Samuel con el peso acumulado de varias canicas: “El peso de una sola no mueve la balanza, pero si se ponen todas juntas, la balanza baja”. Este análisis pretende convencer al jurado de que la responsabilidad de la muerte recae en cada uno de los acusados como coautores de la agresión.

Los testimonios y las contradicciones

Desde el inicio del proceso, cada acusado ha buscado minimizar su implicación en el linchamiento, desviando la culpa hacia los demás. Según las grabaciones y las declaraciones de testigos, Diego Montaña fue quien inició supuestamente la agresión al acercarse a Samuel y a su amiga tras confundir una videollamada con una grabación suya. “Te voy a matar, maricón”, habría gritado antes de comenzar a golpear al joven. El abogado de Montaña ha intentado excusar a su cliente, argumentando que abandonó el lugar tras el primer golpe y citando el consumo de alcohol y drogas como factores atenuantes.

Por su parte, Kaio Amaral, que llegó al tumulto inicial y propinó una fuerte patada, también alega inocencia y asegura que, en realidad, buscaba separar la pelea. Sin embargo, varios testigos y un vídeo muestran que Amaral pateó a Samuel y que luego se llevó el teléfono del joven. Alejandro Freire, acusado de realizar la llave de mataleón, se enfrenta a una pena de 22 años de cárcel. Su defensa ha presentado un diagnóstico psiquiátrico y argumenta que el consumo de drogas y alcohol pudo influir en su comportamiento.

Catherine Silva y Alejandro Míguez, acusados de menor grado, ya han declarado. Silva ha admitido que separó a la amiga de Samuel, quien intentaba defenderlo, justificando su acción como un intento de frenar la agresión. Sin embargo, la Fiscalía argumenta que, al apartar a la amiga de Samuel, Silva habría actuado como instigadora.

El impacto de los informes forenses

Los testimonios forenses han sido clave en el juicio, reforzando la hipótesis de que Samuel fue asesinado a través de una secuencia de golpes acumulativos. Según el jefe de patología del Imelga, el cuerpo de Samuel presentaba lesiones internas en zonas como el cráneo, la cabeza, los hombros, los genitales y las piernas, reflejo de la violencia ejercida. Su cerebro, por el síndrome del segundo golpe, acumuló daños que llevaron al paro de su corazón en repetidas ocasiones antes de llegar al hospital, donde falleció.

El forense enfatizó la violencia de la agresión, explicando que “cuando el cráneo no rompe, no absorbe parte de la energía y toda la fuerza se transmite al interior”. Las pruebas y explicaciones presentadas ante el jurado sostienen que cada uno de los golpes fue sumando y agrandando las hemorragias hasta provocar una presión intracraneal que impedía el flujo de sangre, afectando los centros cerebrales del ritmo cardíaco y la respiración.

La recta final y el peso de la justicia

Este juicio no solo enfrenta a los acusados a penas de entre 22 y 27 años de prisión, sino que también obliga a la sociedad a reflexionar sobre el impacto de la violencia y los delitos de odio. La brutalidad del caso y la supuesta motivación homófoba han hecho que el proceso sea seguido de cerca por toda España, poniendo de relieve la necesidad de rechazar firmemente cualquier acto de discriminación.

El próximo 18 de noviembre se espera la conclusión del juicio. La sociedad aguarda que se haga justicia para Samuel Luiz y que se envíe un mensaje claro de que la violencia grupal y los crímenes de odio no quedarán impunes en un país que defiende la igualdad y la libertad de cada uno de sus ciudadanos.

La cercanía del caso para muchos gallegos hace que su impacto sea aún más profundo en su comunidada. Samuel Luiz era un joven que salió a disfrutar de la noche en A Coruña, su ciudad. Su trágica muerte ha sido una pérdida sentida por toda una comunidad que busca respuestas y que espera una condena que haga justicia. @mundiario