La descarbonización de la economía requiere descarbonizar también el PIB

Parece que Europa por fín se ha animado a preparar una ley contra el cambio climático ante tanta emergencia y holocausto climáticos. España, siempre sin criterio propio y arrastrado por Bruselas, pretende emular ahora a Bruselas con otra iniciativa similar desde el nuevo gobierno en La Moncloa. Rajoy nunca lo consideró una prioridad de gobierno, ni siquiera por razones de Salud pública. El ex presidente fue quien tildó de “hilillos de plastilina” el chapapote del Prestige en 2002.

Pero en la nueva ley contra el cambio climático, descarbonizar la economía, poner límites a las emisiones, restringir el tráfico  en las ciudades, atajar los gases con efecto invernadero, prohibir los motores de combustión así como el empleo del plástico, apelar al consumo responsable y a la economía circular, fomentar las energías renovables, etc. no son más que paliativos. 

Lo que no podremos nunca es erradicar nuestra huella ecológica porque todas las actividades humanas tienen su impacto ambiental. Pretende descarbonizar la economía sin descarbonizar el PIB (producto interior bruto) es ilusorio. A quienes llevan años apelando por un cambio de paradigma: animando a las autoridades nacionales y europeas a un cálculo novedoso de la renta nacional (PIB) teniendo en cuenta las externalidades del patrimonio natural (ecológico) consumido y/o dañado sin reparar, y que tarde o temprano tendremos que afrontar.

En el 2013 vió la luz cierta iniciativa a favor de recalcular el producto interior bruto y su sustitución por un nuevo producto interior bruto ecológico PIBe. Pero no sólo por cuestiones económicas de valorar financieramente los costes de reponer el stock ambiental dañado, sino también por cuestiones de salud pública.

Seguir pretendiendo que un país como China presuma de ser el país con mayor tasa de crecimiento económico desde hace más de una década (con una tasa promedio del 11% del PIB anual), mientras es considerado el más contaminante del planeta, es un sinsentido a los principios contables, económicos, políticos y ambientales. Habría que admitir la inversión que tiene que realizar China para equilibrar los daños  ambientales ocasionados y restarlos de la renta nacional. El resultado sería una tasa de crecimiento posiblemente muy inferior al contabilizado actualmente. El nuevo PIBe debería adoptarse como nuevo patrón de medición económica al reflejar contablemente los costes de reparación del medio-ambiente.

Como argumenta el autor de la obra titulada “EL PIBe: el producto interior bruto ecológico” (2013),  existen suficientes argumentos jurídicos que ampararía dicha propuesta. En el caso de España, no sólo ciertos articulados en la Constitución España sino también un buen número de leyes y reales decretos, fallos judiciales, directivas europeas y convenios internacionales suscritos que apelan todos ellos a hacer más transparente la información ambiental y por ende, los costes de reparación. 

Europa debería liderar un nuevo PIBe, defenderlo en el seno del G7, G20, Banco Mundial y FMI, así como ante todas aquellas instituciones financieras y foros de debate afines en la materia, tomando la ventaja de actuar de una manera decidida por el bien de la humanidad. La UE debería en justicia empezar a medir correctamente la renta nacional del conjunto de la comunidad europea teniendo en cuenta el volumen de recursos naturales consumidos que hay que reponer. Porque en definitiva, ¿quién es más próspero, un país que crece por ejemplo el 2, el 4 o el 8% anual de acuerdo al PIB clásico, u otro país que comparativamente contabilizaba una tasa menor pero ha repuesto el stock ambiental dañado? @mundiario