Dépor: entre la manipulación jurídica y la mentira mediática

Ante la enésima falsedad aparecida en el diario local La Voz de Galicia el pasado 2 de julio relativa al asunto Roderick, donde, con la anuencia del actual Consejo de Administración del Real Club Deportivo, se tergiversa a modo de noticia -sic- el laudo arbitral emitido por el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), una vez contrastado el mismo con lo publicado, me veo en la obligación de poner en conocimiento del deportivismo lo siguiente:  

1º) Con la doble intención de desacreditar al anterior Consejo y dividir al deportivismo se subtitula la noticia: “El TAS reconoce la deuda, aunque no figurara en el concurso, lo que achaca al falseamiento de cuentas que entiende que hubo durante el mandato de Lendoiro”, y continúa en el cuerpo de la misma: “...el tribunal asume que se falseaban las cuentas...”. Nada más lejos de la realidad. En el apartado 136 del citado laudo arbitral se puede leer: “...Por lo tanto, a juicio de la Formación Arbitral, la no inclusión del crédito del Apelante en la lista de acreedores del concurso o bien se debió a un error de la Administración Concursal, o bien a una omisión en la contabilidad del Deportivo...”. Los árbitros simplemente se han planteado esas hipótesis, sin que en ningún caso hayan achacado ni asumido falseamiento de cuentas durante mi presidencia.

2º) La primera hipótesis –la del eventual error de los administradores concursales– es formulada por la Formación Arbitral porque ésta no duda que, bajo mi mandato, el Real Club Deportivo aportó a la Comisión Mixta de AFE y LNFP una liquidación relativa al jugador reconociendo una deuda concursal de 206.739,82 € (apartado 132 del laudo). De ahí deducen que los administradores concursales debieron omitir la misma, como efectivamente ocurrió, pese a ser reiteradamente advertidos al respecto. Las discrepancias y errores de la administración concursal en relación a los créditos de los jugadores y otros durante el concurso fueron múltiples. Así, ocurrió al admitir créditos en favor de Santa Mónica Sports,  Betis, UD Las Palmas (cuando todos ellos eran deudores, no acreedores), Bobby de Guzmán y otros muchos más, lo que dio lugar hasta... ¡57 incidentes en la fase de concurso!

Que el actual Consejo de Administración no haya reconocido la liquidación aportada en su día aduciendo “...no estar impresos en papel oficial del club” (apartado 133), más allá de lo “peregrino” del alegato, evidencia la obsesiva idea del Consejo de negar y borrar todo lo referido a los 25 años de mandato anterior.

3º) Respecto de la supuesta omisión en la contabilidad, es formulada por la Formación Arbitral como segunda hipótesis no porque sepa nada de tal contabilidad, sino porque, sorpresivamente, en enero de 2017, la actual asesoría jurídica del Real Club Deportivo le presenta un escrito (que debiera ser de defensa), donde, se manifiesta “..que está siendo objeto de investigación judicial toda la contabilidad del club entre los años 2008 y 2013...”, y, denuncia que “la contabilidad de estos años adolece de defectos por ocultación y sobrevaloración de activos a los acreedores y socios del Club...” (apartado 136). Inaudito.

Ante el absurdo cambio de estrategia de defensa planteado, el Real Club Deportivo pierde el pleito que había ganado ante FIFA, sumándose al rosario de derrotas judiciales como la del caso Hacienda, caso Saúl... Y pierde con costas, al imponérsele el pago del 65% de las mismas.

4º) Llueve sobre mojado. Ante el Tribunal Supremo en el recurso de Hacienda, el Real Club Deportivo ya empleó el mismo “modus operandi”: prefirió optar por autodenunciarse falsariamente buscando dañar la imagen del anterior Consejo y rendir pleitesía a los altavoces mediáticos que sostienen al actual, antes que esforzarse en defender a ultranza los intereses del Club. Al igual que en su día reprochó el Tribunal Supremo, ahora el TAS reprueba la posición adoptada, y tilda la misma: “..del todo punto inaceptable” (apartado 129).

Una vez más el “noticiero local” acude en socorro de la dirección jurídica derrotada, oculta su deslealtad en el planteamiento de la defensa, y, manipula, miente y vocea diciendo que otros tribunales asumen que se falseaban cuentas. Todo ello como estrategia conjunta con el execrable ánimo de interferir en otros foros.        

5º) Toda vez que hasta la fecha el Club no ha divulgado el laudo arbitral –no sea que pueda contrastarse la “pseudonoticia”– insto al Deportivo a que haga público el mismo en la página web del club, con el fin que se pueda constatar como se viene manipulando todo aquello concerniente al deportivismo y muy especialmente a mi persona.