Las 2 formas en que la Corte Suprema podría pronunciarse sobre la prohibición de viajar de Trump

Donald Trump. / gov.us
Donald Trump. / gov.us

La Corte Suprema ha decidido escuchar dos desafíos legales a la "prohibición de viajar" del presidente Donald Trump.

Las 2 formas en que la Corte Suprema podría pronunciarse sobre la prohibición de viajar de Trump

La orden ejecutiva del presidente Donald Trump  firmada en marzo prohíbe temporalmente la entrada al país de personas de seis países predominantemente musulmanes: Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen.

La Corte podría acabar con la prohibición de viajar en base a dos casos

Un caso en Maryland fue interpuesto por residentes estadounidenses que están separados de miembros de su familia en los seis países mencionados. Ello desafía la prohibición de viajar como un aspecto religioso inconstitucional bajo la Primera Enmienda. En los casos anteriores, la Corte Suprema ha dicho que la Cláusula de Establecimiento Religioso "prohíbe un propósito oficial de desaprobar una religión en particular", debido a que la prohibición de viajar escoge a seis países con una población abrumadoramente musulmana.

 La prohibición de viajar pretende discriminar a los musulmanes. Al hacerlo, se basó en la polémica declaración de Trump durante la campaña pidiendo "un cierre total y completo de las fronteras para los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan averiguar lo que está pasando".

Otro caso fue interpuesto por el estado de Hawaii en nombre de su universidad estatal y un ciudadano de los Estados Unidos cuya suegra siria busca inmigrar. Afirman que la prohibición de viajar excede la autoridad del presidente bajo la ley de inmigración. La prohibición de viajar se basa en una ley de 1952 que autoriza al presidente a "suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros" si considera que su entrada "sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos".

El tribunal sostuvo que el presidente no demostró que la entrada de personas de los seis países "sería perjudicial" en virtud de la ley de 1952, y que la prohibición de viajar de Trump que discrimina sobre la base de la nacionalidad y no de otros aspectos fundamentados. Una decisión sobre estos motivos dejaría la cuestión con el Congreso, que podría entonces mantener o cambiar la ley.

La ley podría permanecer en su estado actual en base a dos aspectos

Tradicionalmente, la Corte Suprema ha sido renuente a adivinar los juicios políticos del presidente que involucran la seguridad nacional. En los anteriores desafíos, la Corte Suprema ha confirmado la exclusión de los ciudadanos extranjeros, incluso cuando los derechos constitucionales pueden estar en juego, si el gobierno ofrece una "razón legítima y de buena fe".  

Como la Corte Suprema reconoció al otorgar la revisión de los casos, "preservar la seguridad nacional es un objetivo urgente del más alto nivel". En una opinión separada que acompañaba a la orden, tres de los jueces conservadores del Tribunal Supremo, incluyendo al juez Neil Gorsuch, este factor debe pesar en gran medida en favor de mantener la prohibición de viajar en su totalidad.

El segundo aspecto es que la orden del tribunal contiene otra pista sobre cómo podría decidir el caso. Pide a las partes que informen al tribunal sobre si las impugnaciones a la prohibición de viajar "se hicieron discutibles" o sin sentido jurídico, cuando la prohibición de viajes de 90 días terminó, de acuerdo con sus términos originales.

Ese período tiene la intención de darle tiempo al gobierno para revisar su "investigación" de los extranjeros que buscan ingresar a los Estados Unidos. Una vez que el gobierno completa su revisión, la prohibición de viajar pierde su justificación original. Pero incluso con un plazo extendido este terminaría antes de que se discuta el caso en octubre. Si el caso es discutible, la Corte Suprema lo rechazaría sin llegar a una decisión sobre la legalidad de la prohibición, y esta permanecería.

MUNDIARIO te ofrece suscribirte a otros análisis de Política

 

Comentarios